Решение по делу № 2-19/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 06 февраля 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца Борисенко А.В., ответчика Заболотного Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Александра Владимировича к Заболотному Евгению Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко А.В. и Заболотным Е.Н. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику Заболотному Е.Н. в долг 13000 рублей.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 05 августа 2016 года.

Условиями договора предусмотрена выплата пени в случае просрочки исполнения обязательств, в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Заболотный Е.Н. свои обязательства по выплате суммы долга не исполнил.

Дело инициировано иском Борисенко А.В.. Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, просит взыскать в его пользу с Заболотного Е.Н. сумму долга в размере 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64220 рублей, государственную пошлину в размере 2516 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Борисенко А.В. иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику 13000 рублей, о чем была составлена расписка на указанных условиях. Ответчиком обязательства по договору не выполнены, он неоднократно обращался к нему по вопросу возврата суммы займа, но получил отказ.

Ответчик Заболотный Е.Н. иск признал частично, сумму основного долга не оспаривал, вместе с тем указал, что проценты начислены не обосновано, из текста расписки не ясно, каким образом должны исчисляться пени.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что между Борисенко А.В. и Заболотным Е.Н. заключен договор займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заболотным Е.Н. и Борисенко А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 13000 рублей. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 5 августа 2016 года, а в случае просрочки выплаты долга выплачивать пени в размере 1%.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Заболотному Е.Н., Борисенко А.В. представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами спора. ( л.д.6-7).

Предоставленный оригинал расписки содержат сведения о лице, передающем денежные средства, заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств, размер пени за несвоевременное исполнение обязательств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заболотный Е.Н. получил от Борисенко А.В. денежные средства в размере 13000 рублей, которые обязался возвратить до 05 августа 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлен подлинник расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на которой не имеется отметки об исполнении обязательств, суд приходит к выводу о неисполнении Заболотным Е.Н. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

При этом суд исходит из доказанности фактического предоставления заемщику денежных средств. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что Заболотный свои обязательства по договору займа не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа в размере 13000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 64220 рублей.

Из анализа расписки следует, что за несвоевременный возврат займа в сумме 13000 рублей предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы займа, суд приходит к выводу о том, что стороны достаточно ясным образом определили условия сделки. В том числе установили конкретный размер неустойки за неисполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку условиями договора размере неустойки установлен в размере 1% от суммы займа, взыскание пени надлежит в указанном размере.

Истцом произведен расчет неустойки, сумма пени за период с 05 августа 2016 года по 11 декабря 2017 года составила 64220 рублей. ( л.д. 5).

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени в указанном размере, суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом возражений ответчика о начислении процентов, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 13000 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Заболотный Е.Н. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде уплаченной государственной пошлины в размере 908 рублей, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Борисенко Александра Владимировича к Заболотному Евгению Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Взыскать с Заболотного Евгения Николаевича в пользу Борисенко Александра Владимировича сумму по договору займа в размере 13000 рублей и пени за несвоевременную уплату долга в сумме 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 рублей, а всего взыскать 26980 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисенко Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова

.

.

.