Решение по делу № 33-11754/2016 от 19.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рудь А.А.                 Дело №33-11754/2016

А-132г

31 августа 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Андросова А.М. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Андросова А.М. – Кожушко В.Е.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.06.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Андросова А.М. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Андросова А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андросов А.М.(страхователь) обратился в суд с иском к САО «Надежда» (страховщику) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.09.2015 года в <адрес> произошло ДТП. Соловьев Ю.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на остановившееся перед знаком приоритета транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Андросову А.М. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Соловьевым Ю.М. п.10.1 ПДДРФ, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда». Согласно экспертному заключению №.15 ИП «Кожушко В.Е.» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Поскольку САО «Надежда» возместила ему (истцу) 05.11.2015 года лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Андросова А.М. – Кожушко В.Е. (по доверенности от 02.12.2015 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она более чем на 10% различается с рыночными ценами по Восточно-Сибирскому округу. Указывает, что применительно к повреждениям автомобиля Mazda 6 сведения справочников РСА недостоверны. Экспертом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Андросова А.Н., представителя САО «Надежда» и третьего лица: Соловьева Ю.М.; надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По заявлению от 26.08.2016 года представитель истца – Кожушко В.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 1, 13 ст. 12, ст. 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ст. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России 19.09.2014 № 432-П)), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андросова А.М., путем взыскания с САО «Надежда» в его пользу страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., штрафа- <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 16.09.2015 года <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Соловьева Ю.М., совершала наезд на остановившееся перед знаком приоритета транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее Андросову А.М. на праве собственности и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соловьева Ю.М., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю Андросова А.М. механических повреждений: деформирование капота, переднего бампера, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой стойки, заднего бампера, разбито заднее стекло, стекло переднее и задней правой двери, возможно скрытые дефекты.

Гражданская ответственность Соловьева Ю.М. на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 25.05.2015 года по 24.05.2016 года).

В связи с наступлением 16.09.2015 года страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП Кожушко Е.И. №.15 от 25.09.2015 года, согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно письменному уведомлению от 29.10.2015 года № САО «Надежда» сообщило Андросову А.М., что при проведении экспертизы ИП Кожушко В.Е. были допущены нарушения действующего законодательства, поэтому страховая компания для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Финансовые системы», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по вкладу истца, открытому в ПАО «Сбербанк России», 05.11.2015 года на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение и <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные при проведению независимой технической экспертизы у ИП Кожушко В.Е.).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 14.11.2015 года истец направил САО «Надежда» претензию, которая была получена 28.11.2015 года, с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по независимой технической экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

26.11.2015 года САО «Надежда» отказало в удовлетворении требований истца, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Разрешая предъявленные требования Андросова А.М., суд обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта ТС на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной 17.05.2016 года в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» по определению суда от 07.04.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2015 года, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, согласно справочнику РСА, составила <данные изъяты> руб. При этом, экспертами было определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС согласно среднерыночным ценам составила <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «Надежда» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА) – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения), расходов по оплате услуг независимого эксперта по договору от 25.09.2015 года №.15 в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> руб. сумма по договору – <данные изъяты> руб. (выплаченная 05.11.2015 года часть расходов), а также почтовых расходов на отправку телеграмм в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона (т.е. в размере <данные изъяты> руб.), поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Так, Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Данная стоимость в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 Методики, и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 17.05.2016 года следует, что расчет производился в двух вариантах: 1) стоимость запасных частей согласно справочникам РСА на дату БТП ( <данные изъяты> руб.);2) по среднерыночной стоимости запасных частей и норма-часа региона на дату ДТП ( <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой методики и использованным экспертом справочникам стоимости запасных частей и работ, разработанных РСА ( п.14)

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ее размер был определен судом с учетом принципа разумности и соразмерности, степени вины причинителя вреда, нравственных страданий истца.

Суд первой инстанции, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию в порядке п. 2 ст. 16.1Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с САО «Надежда» штраф в размере невыплаченной части страхового возмещения на сумму <данные изъяты>.)х 50%).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андросова А.М. – Кожушко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: