Решение по делу № 33-3293/2021 от 24.06.2021

Судья Шульга Н.В. № 2-1295/2021

35RS0001-02-2020-006547-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года № 33-3293/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения ответчика Анисимовой А.В., судебная коллегия

установила:

Пантелеев К.С. обратился в суд с иском к Анисимовой А.В. о взыскании денежных средств в размере 106 860 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> истец перевел на счет Анисимовой А.В. денежные средства на общую сумму 106 860 рублей для погашения последней кредитных обязательств перед банками. Денежные средства были переданы под обязательство Анисимовой А.В. о том, что как только она устроится на работу, вернет их истцу. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Анисимовой А.В. в пользу Пантелеева К.С. взысканы денежные средства в сумме 81 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2630 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Анисимова А.В., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, перевод денежных средств на ее счет во избежание обременений на банковские карты ответчика, снятие ею и передачу наличными денег обратно Пантелееву К.С., ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пантелеев К.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Пантелеев К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Анисимова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> Пантелеев К.С. перевел на счет Анисимовой А.В., открытый в ПАО Сбербанк, пятью платежами
81 000 рублей.

Анисимова А.В. факт получения указанных денежных средств не оспаривала, указывая на то, что вернула их истцу.

Дав оценку исследованным доказательствам, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств заключения сторонами сделки дарения, перечисления денег с целью благотворительности, возврата денежных средств истцу, пришел к правомерному выводу, что перечисленные Пантелеевым К.С. на карту Анисимовой А.В. денежные средства являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во избежание их списания по имевшимся обязательствам, а также о том, что денежные средства были возвращены, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам.

Факт совместного проживания сторон в указанный период и ведение ими общего хозяйства на правильность выводов суда не влияет, поскольку как следует из пояснений истца и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, указанные денежные средства были перечислены Пантелеевым К.С. на счет Анисимовой А.В. на условиях их возвратности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Анисимовой А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.