Решение по делу № 2-853/2024 от 17.05.2024

47RS0007-01-2024-001379-73

Дело № 2-853/2024

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                           г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Васильеву Ивану Александровичу, Васильевой Александре Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2024 года истец САО «ВСК» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу Васильева А.Ю., администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 532 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 мая 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, последнему причинен ущерб на сумму 2 240 000 руб.

По правилам добровольного страхования транспортных средств установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков составила 1 308 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10 который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО11. застрахован по договору ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у него возникло право на взыскание разницы между произведенной страховой выплатой и размером выплаченного страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 532 000 руб. (2 240 000 руб./страховое возмещение/ - 1 308 000 руб./стоимость годных остатков/ - 400 000 руб./лимит ОСАГО/).

Указывает, что ФИО3 скончался от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со ссылкой на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1151, 1075 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме 532 000 руб. и судебных расходов в размере 8 520 руб. (л.д. 5-7).

Определением от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник первой очереди ФИО3 - сын Васильев Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66, 106).

Определением от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник первой очереди ФИО3 - дочь Васильева Александра Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68, 202).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7, 211).

Представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответственность подлежит возложению на наследника первой очереди Васильева И.А., который фактически принял наследство после отца, в размере перешедшего наследства (л.д. 212).

Ответчики Васильев И.А. и Васильева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, правом на представление возражений не воспользовались, направленные в адрес ответчикв повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 199, 206, 207, 208, 210).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Васильева И.А. и Васильевой А.А.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы наследственного дела № № после ФИО4, умершей 02 мая 2023 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 мая 2021 года в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 40 мин. на 115 км автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью избежания столкновения с попутным транспортным средством, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП оба водителя получили телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 скончался в ГБУЗ «Кингисеппская МБ».

Транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках проверки по факту указанного ДТП, зарегистрированного в КУСП от 23 июля 2021 года №, проводилась автотехническая экспертиза от 01 сентября 2021 года № от 01 сентября 2021 года, по результатам которой установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Несоответствия ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксперт не усмотрел.

Постановлением следователя СО отделения ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 19 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи со смертью ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-14).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО от 21 января 2021 года № (период действия с 21 января 2021 года по 20 августа 2021 года) по рискам ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства (л.д. 15).

Страховая сумма и страховая стоимость по договору составила 2 240 000 руб. В соответствии с условиями договора к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено любое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 18 лет и со стажем вождения не менее 0 полных лет. Выгодоприобретателем по рискам повреждение, гибель транспортного средства является лизингополучатель ООО «Джан Кейтеринг» (л.д. 15).

В результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с обращением ООО «Джан Кейтеринг» в САО «ВСК» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистами САО «ВСК», о чем был составлен соответствующий акт и произведен расчет ремонт-калькуляции транспортного средства (л.д. 16, 17-20).

На основании заключенного 19 ноября 2021 года между САО «ВСК» и ООО «Джан Кейтеринг» соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) №, по акту приема-передачи транспортного средства от 19 ноября 2021 года ООО «Джан Кейтеринг» передал САО «ВСК» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому акту № от 03 декабря 2021 года САО «ВСК» определило по страховому случаю – возмещение ущерба транспортному средству выплатить 2 240 000 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением № от 14 декабря 2021 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Джан Кейтеринг» в размере 2 240 000 руб. (л.д. 27). Стоимость годных остатков составила 1 308 000 руб. (л.д. 30).

Размер убытка истца, выплатившего страховое возмещение, составил 532 000 руб. (2 2400 000 руб./страховое возмещение/ - 1 308 000 руб./стоимость годных остатков/ - 400 000 руб./лимит ОСАГО/) и ответчиками по делу не оспаривался.

Как указано выше ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновник ДТП умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (абзац первый пункта 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац первый пункта 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; и фактическое принятие наследства.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являлись его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Васильева Александра Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Васильев Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66, 68, 198).

Как следует из ответов нотариусов Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 77, 78).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на основании договора приватизации от 10 апреля 1993 года ФИО3 при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 62,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 117).

Вторым собственником 1/2 доли квартиры являлась его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент смерти сына ФИО3 проживала вместе с ним в <адрес> (л.д. 103) и фактически приняла причитающееся ей наследство после сына, что подтверждено справкой о начислениях и оплате за вышеуказанную квартиру (л.д. 118-125). С момента смерти сына ФИО3 с мая 2021 года, ФИО4 несла бремя содержания доли квартиры, принадлежащей наследодателю, тем самым фактически приняла причитающееся ей наследство и его содержала, не оформив наследственные права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ко дню смерти имущество, движимое и недвижимое, где бы таковое не находилось, завещала внуку Васильеву Ивану Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П. и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (л.д. 144).

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Добромысловой Г.А., следует, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию Васильев И.А., приходящейся ей внуком (л.д. 145).

При таких обстоятельствах, когда ФИО4 приняла причитающееся ей наследство после сына ФИО3, не оформив свои наследственные права, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 62,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, завещав все свою имущество внуку Васильеву И.А., который после смерти ФИО4 принял все причитающееся ему наследство, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика Васильева И.А. подлежит возложение возмещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП 17 мая 2021 года в размере 532 000 руб., который не превышает стоимость наследственного имущества, входящего в наследственную массу ФИО3 в сумме не менее 1/2 от кадастровой стоимости квартиры в 6 528 320 руб. 43 коп. (л.д. 105).

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081, 218, 1142 - 1145, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд, установив наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП, факт принятия Васильевым И.А. наследства после смерти ФИО4, которая фактически приняла наследство после сына ФИО3, а также факт того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика Васильева И.А. в пользу истца в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 532 000 руб.

При этом оснований для возложения возмещения ущерба за наследодателя ФИО3, виновника в ДТП, на администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и Васильеву А.А. не имеется, поскольку наследство после виновника ДТП его дочь Васильева А.А. не принимала, выморочным наследственное имущества (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>) не является.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от 06 мая 2024 года (л.д. 11) и также подлежат взысканию с ответчика Васильева И.А. в его пользу в сумме 8 520 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Васильеву Ивану Александровичу, Васильевой Александре Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ивана Александровича <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) руб., а всего взыскать 540 520 (пятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Васильевой Александре Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

                     Судья                           Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года.