Решение по делу № 33-6179/2022 от 19.09.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000793-53

Строка 206г; госпошлина 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.                                                                     18 октября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6179/2022         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-460/2022 по иску Демидовой А.С. к Елезову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков по апелляционной жалобе представителя истца Демидовой А.С. – Жуковой О.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Демидова А.С. обратилась в суд с иском к Елезову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик обратил в свою пользу при отсутствии на то каких-либо законных оснований принадлежащие ей пиломатериалы стоимостью 50 000 руб., тем самым незаконно обогатился. Кроме того, из-за виновных действий ответчика ею понесены судебные расходы по гражданскому делу № 2-271/2021, рассмотренному Коряжемским городским судом Архангельской области, в общей сумме 31 893 руб. 35 коп.

Ответчик Елезов А.В. иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец Демидова А.С., ее представителем Жуковой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с марта 2021 года, поскольку до этого времени Демидова А.С. полагала, что ей выплачены денежные средства за реализованный пиломатериал. Оснований для отказа во взыскании убытков, состоящих из взысканных с истца в рамках гражданского дела № 2-271/2021 судебных расходов, а также из ее собственных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела, не имелось. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению в порядке статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав материалы дел №№ 2-271/2021, 13-329/202, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2019 г. Демидова А.С. и Елезов А.В. договорились, что первая предоставит второму спиленные бревна, из которого ответчик изготовит для истца пиломатериалы в количестве и качестве оговоренных сторонами. После выполнения работ по распиловке, помимо прочего, образовался некондиционный пиломатериал в количестве 10 куб. м стоимостью 50 000 руб. Между Демидовой А.С. и Елезовым А.В. достигнуто соглашение о продаже данных остатков Иващенко В.А. за 50 000 руб. При этом ответчик должен был передать пиломатериал Иващенко В.А., обеспечив получение Демидовой А.С. денежных средств в оговоренном размере.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-271/2021 исковое заявление Иващенко В.А. к Демидовой А.С. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 653 руб. 35 коп. Определением от 18 ноября 2021 г. с Демидовой А.С. в пользу Иващенко В.А. взыскана частичная компенсация понесенных последним при рассмотрении гражданского дела № 2-271/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 240 руб. Кроме того, Демидовой А.С. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

        Правоотношения Демидовой А.С. и Елезовым А.В. по настоящему делу квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора подряда. Поскольку ответчик возложенной на него статьями 713 и 714 ГК РФ обязанности по обеспечению сохранности принадлежащих истцу 10 куб. м пиломатериалов не выполнил, истцу причинен ущерб на сумму 50 000 руб. Вместе с тем оснований для взыскания данного ущерба с ответчика в пользу истца суд первой инстанции не усмотрел, согласившись с доводом ответчика о пропуске Демидовой А.С. срока исковой давности, начало течения которого исчислил с марта 2019 года.

Разрешая требование о взыскании убытков в сумме 31 893 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения указанных убытков именно в результате неправомерных действий Елезова А.В. истцом не представлено.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что не доказан факт неосновательного обогащения Елезова А.В. за счет истца, как следствие, возникновения обязанности вернуть полученное и возместить убытки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как утверждала истец, и подтверждал ответчик при разрешении гражданского дела № 2-271/2021, по согласованию сторон договора подряда некондиционный пиломатериал был реализован Иващенко В.А. за 50 000 руб., пиломатериал Елезовым А.В. по поручению супругов Демидовых был передан Иващенко В.А., последний осуществил платеж в пользу Демидовой А.С. (л.д. 146 -148).

Таким образом, Елезов А.В. не приобрел за счет Демидовой А.С. ни пиломатериал, ни денежные средства, как плату за него. Иного в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах полагать, что Елезов А.В. обязан возвратить Демидовой А.С. 50 000 руб., не имеется.

Оснований для возмещения убытков, возникших у Демидовой А.С. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-271/2021, также не усматривается. Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями. Данных обстоятельств по делу не установлено.

Доводов, способных повлиять на законность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демидовой А.С. – Жуковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                            Т.Н. Рудь