Решение по делу № 1-34/2023 (1-223/2022;) от 25.10.2022

УИД 70RS0010-01-2022-001392-44

№ 1-34/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 04 октября 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственных обвинителей Филиппова Н.Е., Воробьева С.С., Бокарева И.А.,

подсудимого Волкова М.И.,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Качаловой Л.В., при секретарях Муратовой Д.Р., Кругловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Волкова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, с образованием <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> дачный участок № <адрес> не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков М.И. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Волков М.И. в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), находясь на территории дачного участка <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Д., возникших на протяжении длительного периода времени, умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что в результате его действий может наступить смерть Д., и желая этого, находясь на расстоянии около 17,5 метров от последнего, нажав на спусковой крючок гражданского огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья 16-го калибра модели «ИЖ-17» с заводским серийным номером «№» с заряженным патроном с полиснарядом (дробью №), совершил один выстрел по направлению дулом ствола в сторону Д., причинив ему множественные (не менее сорока трех) огнестрельные раны брюшной, паховой, ягодичной и поясничной областей и обоих бедер, которые причинили ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде: двух огнестрельных не проникающих ран на передней стенке брюшной полости слева от средней линии, двух огнестрельных ран у основания полового члена, двух огнестрельных ран у головки полового члена, тридцати двух огнестрельных не проникающих ран в области левого и правого бедра, ягодичной и поясничной областей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и разценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; четырех огнестрельных не проникающих ран в области левого бедра ближе к передней поверхности верхней трети его части, влекущих за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; одной огнестрельной раны, проникающей в брюшную полость в нижнем отделе мезогастральной области слева от средней линии на 2,0 см выше тазовых костей с повреждением тонкой кишки и брыжейки, травматического шока 2 степени, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Д., до конца Волков М.И. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Д., изобличившей его на месте преступления после совершенного им выстрела, и позвавшей на помощь соседей, а впоследствии своевременно потерпевшему оказана медицинская помощь, вследствие чего смерть Д. не наступила.

В судебном заседании Волков М.И. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что около 13 лет живет на даче, расположенной в <данные изъяты> С потерпевшим знаком около 12-13 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года между ними были нормальные отношения, они вместе рыбачили, общались. В ДД.ММ.ГГГГ году он сильно ругался с бывшими соседями – Н., Д. с ними тоже был знаком. В ДД.ММ.ГГГГ года Д. потребовал, чтобы он не лез по вопросу Н. с Б., которая попала в бордель и попала под влияние Д. и Н., что ему известно в связи с обладанием его «нными» способностями, о которых он не желает распространяться. Его товарищ, прежде чем уйти из жизни, попросил его присмотреть за девочкой. Между ним и Д. постоянно были стычки, ругань, в ДД.ММ.ГГГГ году Д. достал карабин, он сказал ему, чтобы стрелял, но он почему-то не стал вытаскивать его с чехла, а через месяц была история с топором, ему досталась лопатой, за неделю до ДД.ММ.ГГГГ Д. его брызнул перцовым газом. Он также конфликтовал с соседом К., - с другом Д.. В связи с данными конфликтами «стычками» он не обращался в правоохранительные органы, посчитав ненужным. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел на озеро вниз по улице проверить жерлицу. Обратно возвращаясь к своему участку, проходя мимо участка Д., возле открытой калитки увидел, что Д. лежит в крови в паховой области, как он понял, что кто-то в него стрельнул. Рядом с Д. был сосед А.. Поскольку за неделю до этого Д. доставал карабин, он ему сказал, чтобы стрелял, раз достает ружье. То место, куда он ходил за жерлицей, находится рядом с дачей Д.. Супругу Д. он там не видел. Оружия нигде рядом не было. В.С. спросил у него, он ли стреляет, на что он, ответив, что он «бахнул», махнул в сторону озера, и пояснил, что он пришел оттуда и даже не слышал выстрела. Кто оказывал медицинскую помощь Д., не видел. Он не находился возле тела, был в 15 метрах от него. К. сказал ему посидеть, потом к нему подошла девушка, с которой он разговорился. Попросив девушку подождать, он заходил домой, выпил, затем они с девушкой пошли в сторону перекрестка. Когда девушка пошла в кусты по нужде, он пошел на 3-ю улицу, его задержала полиция, видимо кто-то на него указала, он находился в машине сотрудников полиции. Кто стрелял в Д., не знает, но точно не он, так как у него ружья не было. Приезжала полиция. Был одет в тот день в штаны цвета хаки, сандали, энцефалитную куртку. В тот день, либо ранее оружием не пользовался, с ним рядом тоже никто не стрелял. В его дачном домике было оружие «воздушка», которое ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали. Ружья марки «Иж-17» у него не было. Супруга Д. могла наговорить все что угодно, у них давно продолжается конфликт, она не могла видеть его на участке, слышать его голос, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он потерял голос, он с ней не общался. Он немного знаком с оружием, у него дома имелись помятые бумажные гильзы, которые он как раз накануне поджигал, были латунные непригодные, также и пули, в каком количестве, не знает, они были в беспорядке, он мог их на «грузило» пустить. Обнаруженные на его вещах в ходе экспертизы частицы свинца, продуктов выстрела, объясняет тем, что это рыбалка, а гильзы он поджигал на печке. Вопрос по поводу Башкаевой является интимного характера, девочка является племянницей прокурора Б., в связи с чем он написал в Москву, поскольку это имеет прямое отношение к конфликту между ним и Д., писал, чтобы разобрались в этом деле, потому что ему говорили, что дело «пришьют» ему. Какой-то сотрудник, заставлял его признаться в инкриминируемом преступлении в ИВС <адрес>, но он отказывался давать показания дважды, однако указанное никак не повлияло на него, по поводу оказания такого давления, он никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим до того момента, когда он увидел его лежащим на земле, не встречался, даже не знал, что он был на даче. Ранее он бывал на участке у потерпевшего, за неделю до этого и после того, как он построил забор, у них был конфликт. На участок потерпевшего можно было пройти не через калитку. ДД.ММ.ГГГГ через участок потерпевшего не ходил. По факту возвращения девочки в правоохранительные органы не обращался. В ходе предварительного следствия следователю он говорил, чтобы разбирали дело как следует, о порно секте, не пояснял, посчитал это ненужным. Изъятые сандалии у него были совершенно новые, дня три, никому носить он их не давал, при этом на вопрос, как на участке потерпевшего были обнаружены следы от его сандаль, показал, что за неделю до этого, они поставили забор, он ходил там через участок Ж., добавив, что вопрос этот является странным. На изъятом ружье, с которого производились выстрелы, есть отпечатки еще двоих и более человек, откуда на ружье его отпечатки не знает.

Отвечая на вопросы председательствующего показал, что после случившегося, с девушкой он не общался, в то же время пояснил, что он выпил и сказал девушке, что неудивительно что кто-то стреляет в Д.. Д., если бы не порно секта, характеризует как нормального, неприязнь к нему не испытывает.

Несмотря на отрицание подсудимым Волковым М.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, оценивая его показания, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает вину Волкова М.И., установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с женой находился на дачном участке на <адрес> участок № и №, собирали овощи, ягоды. Теплиц у них три. Его жена находилась за теплицей, в кустах малины, а он в самой северной теплице примерно в 25 метрах от входа в дачный участок. Уронив овощ, он нагнулся, чтобы поднять, и вставая получил выстрел, и увидел подсудимого Волкова с ружьем в метрах около 20 от себя, при этом звук от выстрела не слышал. Он почувствовал, как будто его ударило током, ноги отнялись, увидел красное пятно перед глазами. После выстрела он выпрыгнул с теплицы. Волков сказал, что все равно добьет его. На тот момент с одной стороны участка, откуда пришел Волков, не было стационарного ограждения между соседями. Участок Волкова располагается на противоположной стороне улицы. Сам момент выстрела Волкова он не видел, увидел его после выстрела. Крикнув жене, которая находилась в кустах малины в 5-6 метрах от него, он пошел в сторону машины, и от потери крови потерял сознание. А Волков убежал. Прибежали соседи, вызвали скорую помощь, после чего он был госпитализирован. Волков помощь не оказывал, не приходил в больницу, не извинялся. Волкова знает около 10 лет, сначала были у них нормальные отношения, но в последние года-полтора подсудимый считал его виновным в судьбе какого-то человека, и начал оскорблять его и его семью, что было взаимно и с его стороны. Их отношения перешли на неприязненные, однако это не является основанием для оговора Волкова. Волков периодически оскорбляет его, когда напьется, в трезвом виде просто «косился» на него. Еще за год до случившегося ДД.ММ.ГГГГ, Волков в пьяном виде приходил к нему с топором убивать его, тогда он ударил его кроватной сеткой, придавил лопатой, в полицию не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году Волков оскорблял его словесно, как таковых конфликтов не было. В правоохранительные органы в связи с поступающими от Волкова оскорблениями, после нападения с опором, он обращался осенью ДД.ММ.ГГГГ года. По мере наказания высказался на усмотрение суда.

Свидетель Д. на предварительном следствии и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с супругом приехала на их участок по адресу: <адрес>, улица №, участок №, 12. Около 18 часов, возможно немного раньше или позже, перед тем как уезжать из участка, решили набрать огурцов и ягод. Супруг собирал огурцы в теплице справа, при движении по участку от входа в конец, где в конце участка расположена большая третья теплица. Она пошла к кустам ягод слева от теплиц, услышала хлопок. На участке она никого не видела и сразу же побежала к супругу к теплицам. Супруг стоял между теплицами с окровавленными штанами в области паха и бедер, сказал ей уходить, не объясняя, что с ним произошло. На дорожке посередине большой теплицы, расположенной в конце участка, она увидела Волкова М., который опустив ружье, сказал ее супругу, что он его все равно добьет. После этого она поняла, что Волков М.И. выстрелил в супруга из своего ружья, начала звать соседей на помощь, крича при этом, что М. Ж. подстрелил. В этот момент увидела, что Волков М. уже убежал с их участка. В тот день в конце участка, ведущего к соседям на 4-ой улице, забора не было и к ним на участок можно было пройти беспрепятственно через 4-ую улицу. При этом расстояние между ней и Волковым было около 15 метров. После этого она побежала к соседям, чтобы вызвали полицию и скорую помощь. Супруг самостоятельно добрался к их машине и лег на землю около калитки и ворот. К ним на участок уже прибежали соседи, кто-то из них оказывал ему медицинскую помощь, супруг был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Она осталась на даче с полицией, к супругу поехала в больницу позже. Между супругом и Волковым М.И. на протяжении последних 2-3 лет постоянно происходят конфликты по причине агрессивного настроя Волкова М.И., вызванного тем, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году скончался одноклассник Волкова - Н.., чья квартира досталась другим родственникам в Томске, по поводу у супруга с Волковым М.И. состоялся разговор. После чего их отношения стали ухудшаться, впоследствии привели к случившемуся. Ранее с Волковым М.И. у супруга были нормальные отношения, они рыбачили вместе, Волков помогал им с огородом, бывал неоднократно на их участке. Волков М.И. намеревался убить ее супруга ДД.ММ.ГГГГ, так как она запомнила его слова после выстрела и скорее всего, именно ее крик о помощи спугнул Волкова М., иначе он подошел бы к супругу и добил бы его с помощью своего ружья. Между ее супругом и Волковым М.И. периодически происходили конфликты, был случай когда Волков кидался на ее Супруга с топором, в ДД.ММ.ГГГГ году постоянно происходили конфликты, когда Волков М.И. был в состоянии алкогольного опьянения, в котором он часто находился. Примерно за неделю до покушения на ее мужа, Волков М. снова пришел пьяный к мужу и начал с ним конфликтовать, муж не стал с ним разговаривать и выпустил в него струю слезоточивого газа.

Свидетель К. на предварительном следствии и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра с дочерью и ее подругой Е. отдыхали на своей даче <данные изъяты> №, участок №. Вместе с соседом по даче с Волковым М., который круглый год проживает напротив него на участке №, около 09 часов он поехал на рыбалку на <адрес>, откуда вернулись примерно до 13 часов. Волков М. был трезвый и при нем не выпивал. Около 18 часов он жарил шашлыки на своем участке, услышал хлопок со стороны участка №, где проживают Д., а примерно через 30-40 секунд женский крик о помощи. Примерно через 1 минуту он направился в сторону участка Д., по пути увидел Волкова, идущего мимо участка № спокойным шагом, немного шатаясь из стороны в сторону. На его вопрос, что случилось, Волков М. ответил, что он бахнул, и махнул рукой вниз, при этом в руках у него ничего не было. С участка № продолжал доноситься женский крик. Сказав Волкову М. сесть около забора участка №, оставив рядом с ним Е. - подругу дочери, с дочерью направились к участку №, где на входе, слева от калитки, увидел на земле лежащего головой и правым плечом ко входу на участок, ногами в сторону участка, Д., истекавшего кровью, с кровавыми следами на ногах от дроби. Он с дочерью стали оказывать Д. первую помощь, останавливать кровотечение. Д. лежал в холодном поту, молча, ничего не говорил, пытался закрыть глаза, на что он его успокаивал и просил не закрывать глаза. Его дочь, протирая ватными дисками кровавые раны на ногах Д., выкатывала из ран шарики дроби, как ему показалось размера №. На его вопрос, что случилось, Д. молчал. Он просил успокоиться жену Д., которая была на участке и кричала, что он пришел убивать, но кто не пояснила. Оказав Д. первую помощь, его дочь выходила на улицу и вернувшись, сказала, что Волков М. вместе с Е. пошли в сторону начала улицы. Дождавшись скорую медицинскую помощь, они с дочерью помогли загрузить Д. в машину и его повезли в больницу. Прибывшие сотрудники полиции уже находились на участке у Д., привели Волкова М. и посадили его в машину. После чего он с дочерью и ее подругой вернулись на свой участок, откуда он периодически выглядывал на улицу. Затем к нему приходил полицейский и опрашивал его. В этот же вечер от полицейских он узнал, что они нашли ружье. Как охотник со стажем в 44 года он сделал вывод, что Волков М. стрелял из гладкоствольного ружья, патроном, порох в котором отсырел, так как выстрел был тихий как громкий хлопок и не характерный для нормального выстрела при сухом заряде пороха. Телесные повреждения на теле Д. были не сильные и не глубокие, дробь № проникла не глубоко в виду слабой огневой мощи патрона, из-за отсыревшего пороха. Если бы выстрел был стандартный по мощности, дробь при попадании в Д. оставила бы меньшую кучность и больший ущерб, скорее всего летальный. Из-за слабого заряда дробь выкатило из ствола с большой кучностью, диаметром при попадании в тело Д. около 1 метра, так как дробины были сильно размножены. Выстрел - хлопок был один, при этом Волков М. стрелял не дуплетом. Волкова М. охарактеризовал как работящего, добродушного, отзывчивого человека. В трезвом состоянии он никогда не слышал о каких-либо конфликтах с его стороны, когда он выпивал, то ссорился с соседями. Примерно 3 года назад, Волков М. и Д. дружили, вместе рыбачили, но, что между ними произошло, не знает. Волков М. об отношениях с Д. ничего не говорил. О происхождении ружья у Волкова М., он не знает.

Свидетель К. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой В. и с родителями К. и К. находилась на даче родителей в <адрес>, отдыхали. В дневное время они услышали хлопок, как будто хлопушка взорвалась, затем выбежали соседи, кричала женщина, чтобы вызвали скорую и полицию. Она с подпругой и отцом вышли на улицу, где стояли соседи, спросили что произошло. Они сказали, что стреляют, кто в кого не слышали. Сказав В. постоять вместе с Волковым, поскольку они знали только его, она с отцом зашли на дачу потерпевшего, который лежал на земле возле забора в трусах с маленькими дырками в районе паха, живота и ног. Она сходила за аптечкой, обработала раны, отец ее держал потерпевшему голову. Рядом стояли две женщины, в том числе жена потерпевшего, что они говорили, она не слушала. После приехала скорая, потерпевшего забрали в больницу. Сосед по даче Волков был одет в футболку, штаны болотного цвета, у него ничего с собой не было. В тот день она видела Волкова в полицейской машине. Волкова в состоянии алкогольного опьянения она не видела, поэтому не может сказать, как он себя ведет в таком состоянии, она знает его как спокойного, приветливого, отзывчивого. О конфликтах Волкова с соседями ей ничего не известно.

Свидетель Г. на предварительном следствии и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился на даче в <адрес> улица №, участок №. На соседнем с ним участке № проживает Волков М., с которым они общались. Волков М. в состоянии опьянения конфликтный. Около 17 часов 30 минут около контейнера в конце своего участка, вблизи участка Волкова он увидел Волкова М., который спросил у него, все ли в порядке. На его ответ, что все в порядке, Волков тоже сказал, что у него тоже все в порядке. Попрощавшись с Волковым, пошел к своему дому, а Волков М. быстрым шагом направился в сторону озера, участков №. Было ли у него что-то в руках, он не видел из-за забора. Состояние у Волкова М. было спокойное. Услышав примерно через 2-3 минуты приглушенный хлопок, посмотрел через забор в сторону хлопка, участков № и №. Услышав громкие крики жены Д. с просьбой, что Ж. застрелили, он вышел на проезжую часть улицы и увидел Волкова М., идущего по улице спокойным шагом от конца участка Д. в сторону своего участка. В руках у него ничего не было, одет он был в штаны и куртку с капюшоном энцефалитную кажется, коричневого цвета, каких-либо следов от крови на Волкове он не заметил. Он побежал к входу на участок Д., где увидел на входе, слева от калитки, головой и правым плечом к входу на участок, ногами в сторону участка, на земле лежал Д. и истекал кровью. В этот момент мимо участка Д. проходил Волков М. и сказал, что если берешься за ружье, то будь готов стрелять. Супруга Д. сказала ему, что М. его застрелил, как он понял, Волков, который за две минуты до хлопка быстрым шагом пошел в сторону участка №, а после хлопка медленным шагом шел со стороны участка Д. На ногах Д. были кровавые следы от дроби, раны в области паха. Д. лежал и не кричал, он стал оказывать ему первую помощь. На участок зашла также его жена, после этого забежал сосед К. со своей дочерью, стали оказывать первую помощь Д., останавливать кровотечение. Он разговаривал с сотрудниками скорой помощи, объясняя, что произошло, затем с К. помог загрузить Д. в машину и его повезли в больницу. Прибывшие сотрудники полиции находились на участке Д., затем привели Волкова М. и посадили его в машину. После чего они с супругой вернулись домой, при этом он периодически выглядывал на улицу. Сотрудники полиции продолжали работать на участке №, приходили к нему и опрашивали его. От сотрудников полиции ему известно, что нашли ружье. Волкова М. охарактеризовал как работящего, общительного, безотказного, выпившим, ссорился с соседями с участков №. Примерно 3 года назад, Волков М. и Д. поддерживали дружеские отношения, вместе рыбачили, что между ними произошло, не знает. Он знает, что у Волкова М. было ружье.

Свидетель Г. на предварительном следствии и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем и ребенком находилась на своей даче по адресу: <адрес>, улица №, участок №. Около 17 часов 30 минут она находилась с ребенком на участке, а муж направился к их контейнеру в конце участка, около участка Волкова. В это время она услышала приглушенный хлопок, похожий на выстрел, но далеко, с участков, расположенных через дорогу, ближе к озеру, подумала, что медведи. Подойдя к дороге, с участка соседа Е., услышала женские крики с просьбой вызвать скорую помощь, что Е. или подстрелили, или застрелили. Супруг направился к участку Е., она вызвала скорую помощь. Затем она пошла к центральной улице встречать скорую помощь и увидела на расстоянии примерно 150 метров от нее шел Волков М., одетого в куртку с капюшоном и штаны болотного, серо-зеленого цвета, в руках ничего не было. В сторону участка Е. шли соседи. К Волкову М. подошла какая-то незнакомая ей женщина, с которой они зашли на участок Волкова М. Подойдя к участку Е., видела, как Волков М. вместе с неизвестной ей женщиной направились в сторону начала улицы. На входе участка Е. она увидела на земле лежащего Е., в крови в области ног и живота. Ему оказывали первую помощь ее супруг и сосед Валера со своей дочерью. Когда Д. оказали первую помощь, немного позже приехала скорая медицинская помощь. Супруг с соседом Валерой помогли загрузить Д. в машину и его повезли в больницу. Прибывшие сотрудники полиции привели Волкова М. и посадили в полицейскую машину. После чего они с супругом вернулись домой. В последующем от сотрудников полиции им стало известно, что они нашли ружье. От супруга ей стало известно, что когда он встретил у забора Волкова М., когда шел к контейнеру, с которым перекинулся парой фраз и последний быстрым шагом направился вниз по улице вдоль участков в сторону озера. После этого произошел хлопок и спустя минуту или две супруг увидел, как Волков М. возвращался со стороны озера, проходя мимо участка Е., на который уже зашел ее супруг и обнаружил Е. в крови, Волков М. сказал что-то про стрельбу и выстрел. Волкова М. охарактеризовала как спокойного, в состоянии опьянения он ругается с соседями.

Свидетель К. на предварительном следствии и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своей даче, расположенной в <адрес>, улица №, участок №. Около 17 часов 30 минут находясь дома вместе с женой, услышали громкий хлопок с улицы, подумал, что где-то на дальних участках кто-то гуляет и стреляет. Его супруга В. сразу вышла на улицу, откуда вернувшись, сказала, что на улице соседка Д. зовет на помощь, кричит, что М. Ж. подстрелил. Поняв, какой М., через незагороженный проход в их совместном заборе, побежал на участок Д., где увидел на входе, слева от калитки, головой и правым плечом к входу на участок, ногами в сторону участка и машины, на земле лежал Д. и истекал кровью, с кровавыми ногами. На участке кроме М. никого не было. М. рассказала, что, когда они находились на участке около теплиц, Е. стоял между 1 и 2 теплицами около огурцов, а она за одной из теплиц около ягоды, к ним на участок со стороны 4 улицы, там, где у них был деревянный забор с граничащим участком, зашел Волков М. и встав около 3-ей теплицы, расположенной ближе к деревянному забору и 4-ой улице, выстрелил из ружья в Д. после того как она закричала, Волков М. убежал, а Д. дошел до машины и ворот, попросил ее вызвать полицию и скорую помощь. Вернувшись к себе на участок через тот же проход в заборе, взял телефон, но не дозвонился в полицию и в скорую помощь. Кто-то крикнул, что уже вызвали полицию и скорую, и тогда он вышел через калитку со своего участка на проезжую часть улицы и увидел, как в его сторону со стороны озера спокойным шагом идет Волков, в руках у него ничего не было. Одет Волков был в штаны и куртку с капюшоном цвета хаки. Когда он прошел на участок Д., где находились соседи Г. А. и М., сзади услышал голос Волкова, который проходя мимо калитки, сказал, что-то связанное с ружьем и стрельбой, но точно не расслышал. Затем на участок зашел сосед К. со своей дочерью, стали помогать Г., оказывать помощь Д., останавливать кровь. Он не стал им мешать и пошел в сторону начала улицы, чтобы встретить скорую помощь. На улице увидел Волкова М., рядом со своим забором, с какой-то незнакомой девушкой. Волков увидев его, сказал, что он застрелил Е., на что он ему ничего не сказал, пошел обратно на участок Д.. Как ему показалось, он был в состоянии алкогольного опьянения. В последующем госпитализировали Д., а позже он отвез Д. в больницу. В этот же вечер от полицейских он узнал, что нашли ружье, но какое и где, не знает. Ранее у Волкова М. он видел ружье 16 калибра. Примерно 3 года назад, когда он вместе с Волковым М. рыбачили, последний периодически брал с собой ружье. Волкова М. может охарактеризовать как вспыльчивого и странного человека, в трезвом состоянии он ни с кем не конфликтовал, ссорился с соседями, когда выпивал, а именно с ним и с Д.. В последние 2-3 года он в состоянии алкогольного опьянения стал приплетать какую-то девчонку, которую обидели он и Д.. Но о ком он вел речь, не понимает, до ДД.ММ.ГГГГ года они с Волковым М. общались, ходили на рыбалку.

Свидетель В. на предварительном следствии и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находясь на даче с сожителем К., услышала с улицы какой-то громкий хлопок. После чего она вышла на улицу и услышала, как соседка Д. Марина кричала о помощи, говоря о том, что М. Ж. подстрелил, о чем она сообщив сожителю, направилась на участок к Д.. Около входа в дом она увидела М., а около калитки на земле с кровавыми следами на ногах от дроби, Д., который лежал головой и правым плечом к входу на участок, ногами в сторону участка и машины. В этот момент к ним подошли соседи Г. и К. с дочерью, которые оказывали Д. первую помощь. Она успокаивала М., в полицию и скорую помощь не звонила, так как кто-то крикнул, что уже вызвали полицию и скорую. До приезда скорой помощи, она находилась в ограде и при ней сотрудники скорой помощи госпитализировали Д. последующем ее сожитель рассказал, что когда он вышел через калитку с их участка после хлопка, увидел, как в его сторону со стороны озера спокойным шагом шел Волков М., в руках у него ничего не было. Она сама Волкова М. в тот день не видела. От полицейских она узнала, что они нашли ружье. Ранее она видела у Волкова М. ружье, о чем также ее сожитель говорил. Волкова М. охарактеризовала как вспыльчивого и агрессивного человека, спокойного в трезвом состоянии, а выпивший скандалил с Д. которого охарактеризовала как спокойного и адекватного человека, работящего.

Свидетель В. на предварительном следствии и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала на даче отца К. в <адрес>. К ним на дачу заходил сосед Волков М., поздоровался и ушел. Около 17 часов 30 минут они услышали хлопок со стороны соседского участка №. Примерно через 1 минуту вышли с участка и направились в сторону участка №. При этом около участка № увидели Волкова, идущего со стороны озера к ним навстречу, спокойным шагом. На вопрос отца А. что «бахнуло», Волков М. сказал, что он «бахнул», что еще он говорил, она не расслышала. А. попросила ее остаться с Волковым М., и с отцом пошли на участок №. Она с Волковым М., зашли на участок Волкова М., где он умылся в бочке. Она спросила Волкова, что случилось, на что Волков М. рассказал, что когда он достал карабин, он ему предложил стрелять, но он не выстрелил, тогда выстрелил он. По какой причине это произошло, и что случилось, она не стала спрашивать, старалась его успокоить. После этого они вышли на дорогу, и пошли в начало улицы. Пока они шли, Волков М. рассказывал ей про какую-то девочку, какой-то бордель, но без какой-либо привязки к этой ситуации, также в ходе разговора Волков М. сказал, что знал, куда стрелял, убивать его он не хотел. Когда они дошли до начала улицы, уже приехала скорая помощь. Оставив Волкова на улице стоять, она пошла в туалет, а когда вернулась, Волкова М. уже не было. Она направилась на участок к А. и ее отцу. В последующем видела, что увозили на скорой мужчину, в которого стрелял Волков М. Она была в средней степени алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит конкретные события. Волков вел себя спокойно, не нервничал, говорил больше на отвлеченные темы, был ли выпивший или трезвый, она не заметила. В этот же вечер она узнала, что полицейские нашли ружье, из которого стрелял Волков М., его несли в упаковке со стороны участка вблизи озера. Указала, что возможно не читала протокол допроса у следователя, подумав, что следователь должен написать все так, как она говорила.

Свидетель Н. на предварительном следствии и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своей даче в <адрес>, улица №, участки № и №. Около 17 часов 30 минут этого же дня находилась у себя в доме. Примерно в 17 часов 55 минут услышав хлопок со стороны соседского участка Д. и М. № и № на улице №, подумала, что это мог взорваться какой-нибудь газовый баллончик. Она вышла на крыльцо дома примерно через 1 минуту и услышала со стороны участка Д. как неизвестный ей мужской голос сказал, что он его застрелит, и что он ему три с половиной года «пудрил мозги». После чего примерно через 30 секунд она услышала крики Д., которая звала соседа С. с участка № по улице №. Что происходило на участках № и №, она не видела, из-за высоких заборов. Примерно через 30-40 секунд она услышала незнакомый ей женский голос с просьбой вызвать скорую и полицию, после чего она с крыльца вышла на улицу и позвонила в полицию, сообщила, что слышала крики о помощи, с просьбой вызвать скорую и полицию. На тот момент она уже догадывалась, что Волков выстрелил в Д. После звонка в полицию, ей сказали выйти в начало улицы и встречать полицейских. Между звонками она слышала разговоры о необходимости прижать кровь, и она поняла, что Д. кто-то оказывал помощь. Пока она ждала полицию, с улицы № по общей улице в сторону другого СНТ прошел Волков М., очень спокойно, медленно, с какой-то девушкой, при этом в руках у него ничего не было. Волков М. одет был в какой-то дачный костюм. Примерно через 10 минут приехали полицейские, которым она сообщила, куда направился Волков М., за которым полицейские пошли, и спустя непродолжительное время привели его за руки. В это же время уже приехала и скорая медицинская помощь. К участку Д. она не проходила, в последующим увидела, как скорая помощь увозила Д.. От соседей узнала, что Волков М. стрелял из ружья в Д. и повредил дробью ноги и пах. Как Волкова, так и Д. охарактеризовала как спокойных. Волков в трезвом состоянии не конфликтовал, выпивший, ссорился с Д.. В 2021 году Волков с претензией по поводу того, что Д. обидел какую-то девочку, кидался с топором на Д., который отмахивался от того вилами. Примерно 3 года назад Волков и Д. дружили, вместе рыбачили, Волков периодически следил за огородом Д.. Что между ними произошло, она не знает. Откуда у Волкова М. могло быть ружье, не знает.

Свидетель М. на предварительном следствии и в суде показал, что его дача находится в <адрес>, улица №. На улице № проживает его двоюродный брат Волков М.И. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, подъехав к даче Волкова М., увидел соседей Волкова М, сотрудников полиции. Сосед К. пояснил, что Волков М. выстрелил из ружья в Д., что он помогал Д. останавливать кровь, вытаскивал дробь из области паха и ног. На участок Д. он не проходил, где все произошло, не знает. Д. уже увезли в больницу, а Волкова М. в полицию. ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудниками полиции проводился обыск в доме Волкова М. Со слов Волкова знает, что между ним и Д. на протяжении последних 2 лет были тяжелые отношения, они ссорились. Ранее у них были хорошие отношения, что между ними произошло, он не знает. При нем Волков М. никогда не говорил о намерениях совершить убийство Д., говорил лишь, что устал от их постоянных конфликтов. Волкова М. охарактеризовал как спокойного, работящего и общительного, не конфликтного, в том числе, когда выпивший. Откуда у Волкова М. ружье, ему не известно, в ходе обыска сотрудников полиции обнаружили патроны и иные предметы. От сотрудников полиции, знает, что найдено ружье.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Д., Т., Ж., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Д. показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов получив сообщение в скорую помощь об огнестрельном ранении у мужчины на дачах в <адрес>, прибыла на улицу №, где на въезде стояли люди, указали на участок. Подъехав к необходимому участку, увидела лежащего на земле мужчину, как было установлено Д., с множественными огнестрельными ранениями в области живота и нижних конечностей, с травматическим шоком. Д. на месте была оказана первая медицинская помощь, в автомобиле скорой помощи он пояснил, что в ходе ссоры с соседом, тот выстрелил в него из ружья. Обнаруженные у Д. ранения были получены на огнестрельное ранение дробью (т.2, л.д.5-6).

Свидетель Т. показал, что был на дежурной смене с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хирургом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты бригадой СМП в приемный покой доставлен Д. с огнестрельным ранением в области живота, поясничной области и бедер, который на момент доставления находился в сознании (ШКГ 14), заторможенным, в травматическом шоке с низким артериальным давлением. На первичном осмотре Д. обнаружены телесные повреждения: одна проникающая брюшную полость огнестрельная рана в нижнем отделе мезогастральной области слева от средней линии на 2,0 см выше тазовых костей, которая явилась причиной повреждения тонкой кишки и брыжейки. Были ушиты повреждения тонкой кишки, брыжейки и внутренняя стенка брюшной полости. Из указанной проникающей раны была извлечена одна дробина, которая явилась причиной указанных повреждений. На передней стенке брюшной полости слева от средней линии, чуть ниже выше описанной раны, обнаружены два входных огнестрельных ранения (скользящих, полученных под острым углом), одно из которых закончилось слепо, то есть в раневом канале находилась одна дробина, которая в последующем была извлечена, а вторая рана являлась сквозной, то есть имелось входное и выходное отверстие и раневой канал в подкожной клетчатке. В области левого бедра ближе к передней поверхности верхней трети его части обнаружены четыре огнестрельных слепых раны, глубиной от 4 до 6 см., в раневых каналах которых также были обнаружены и извлечены 4 дробины. Указанные четыре раны были им ушиты. У основания полового члена обнаружена огнестрельная рана с входным и выходным отверстием, а также огнестрельная рана у головки члена с входным и выходным отверстием. Данные повреждения не ушивались в виду эластичности кавернозной ткани. В области левого и правого бедра, ягодичной и поясничной областей обнаружены огнестрельные слепые раны, в количестве не менее 32, которые имели вид округлых входных отверстий, были причинены дробью. Всего, на теле Д. было обнаружено не менее 40 огнестрельных ран, которые указаны выше, а именно 1 проникающая рана в брюшную полость, 2 раны на передней стенке брюшной полости, 4 раны в области левого бедра ближе к передней поверхности верхней трети, 2 раны на половом члене и не менее 32 слепых ран в области левого и правого бедра, ягодичной и поясничной областей. Все входные отверстия были расположены с левой стороны под острым углом, то есть Д. стоял левым боком к стрелявшему в него. В последующим сотрудником полиции в отделении хирургии был проведен осмотр, в ходе чего были изъяты 6 дробин, извлеченные из тела Д. (т.2, л.д.1-4).

Свидетель Ж. показал, что в <адрес>, улица №, участок № расположена его дача, а со стороны улицы № его второй участок №. Участок № с улицы не огорожен полностью, и нет забора между участком №, проход свободный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал на свою дачу и увидел много машин и полицейских. От соседей ему стало известно, что сосед Волков М. стрелял из ружья в Д., ранил. Самого Волкова М. видел в полицейской машине. Д. он не видел, так как его уже увезли в больницу, а его жена Д. Марина общалась с полицией. Пройти на свой участок № на улице № он не смог, поскольку там были обнаружены следы обуви, предположительно стрелявшего лица, поэтому на автомобиле он проехал на улицу № и зашел на свой второй участок под №, который не огорожен. Он видел, что в конце участка №, который углом примыкает к его же участку № на улице №, около калитки на песке, между указанными участками полицейские что-то обнаружили, как узнал в последующем след обуви, предположительно стрелявшего лица. Когда все мероприятия закончились, он уже прошел на свой участок №. Волков М. общительный, в трезвом состоянии неконфликтный, а когда сильно выпивал, со слов соседей, ссорился именно с Д. Волкову М. разрешения заходить на участок он с супругой не давали в тот момент. О наличии у Волкова М. ружья, ему неизвестно (т.2, л.д.34-36).

Показания потерпевшего, свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Так, из рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Волкова М.И. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ (т.1, л.д.13).

Как следует из КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступили сообщения:

в 18 часов 02 минуты от Г. о необходимости скорой и полиции в связи с тем, что на дачах <адрес> неизвестный мужчина выстрелил из ружья в другого мужчину;

в 18 часов 04 минуты от Н. с просьбой вызвать скорую и полицию, в связи с тем, что на дачах <адрес> слышала крики о помощи;

в 18 часов 06 минут Д. об огнестрельном ранении в пах на дачах <адрес>., стрелял Волков М., звонил К.;

в 18 часов 20 минут Д. о том, что в приемный покой везут Д., <данные изъяты> г.р. с огнестрельным ранением в пах, с низким давлением, работают реаниматологи (т.1, л.д.18, 19,20, 21)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации, участок №<адрес> в <адрес> принадлежит Д. (т.1, л.д. 240)

Из справки № следует, что в приемное отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован Д. с огнестрельным ранением дробью передней брюшной стенки, бедер (т.1, л.д.22)

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ординаторского отделения хирургии ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» на <адрес>, обнаружены 6 дробин, помещенных в пластмассовый стакан (т.1, л.д.23-28).

В тот же день следователем осмотрен дачный участок № на улице № в <адрес> а также прилегающая территория к участку на улице № до озера, расположенного в конце улицы с фиксацией обстановки. Обнаружено следы крови в месте расположения потерпевшего лица, огнестрельные отверстия в теплице вблизи места расположения потерпевшего после получения огнестрельных ранений, следы обуви на земле в предполагаемом месторасположении стрелявшего лица, а также следы обуви вблизи места происшествия на соседних участках, приведшие к заброшенному участку в конце улицы № на территории которого было обнаружено ружье марки ИЖ-17 калибром 16 мм. (т.1, л.д.55-87).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователем у эксперта К. изъяты: срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей Волкова М.И.; смывы на марлевый тампон с левой и правой ладоней Волкова М.И.; образцы слюны, счеса с головы Волкова М.И.; смывы с лица, с ушных раковин и с шеи Волкова М.И.; контрольные смывы (по смыву с обеих рук, с лица, с ушей, с шеи) Волкова М.И. (т.1, л.д.51-54).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д. осмотрен дачный участок № № на улице № в <адрес> Потерпевшим указано на свое месторасположение в момент получения огнестрельных ранений, на огнестрельные отверстия в теплице вблизи его места расположения после получения огнестрельных ранений, а также на примерное расположение стрелявшего в него Волкова М.И. Зафиксирована обстановка, произведен замер расстояния между потерпевшим и Волковым М.И. и в момент выстрела из ружья последним – 17,5 метра (т.1, л.д.90-97).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ на участке № на улице № в <адрес> произведен обыск помещения дома, принадлежащего Волкову М.И., в ходе которого обнаружены и изъяты: капсюли для гильз патронов на гладкоствольное ружье в количестве 74 штук; 3 свинцовых пули для гильз патронов на гладкоствольное ружье; 5 патронов для гладкоствольного ружья, калибра 16 мм., которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с последующим признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1, л.д.105-118, 119-126, л.д.129).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Волкова М.И. изъяты: сандали летние – 1 пара, куртка ХБ с капюшоном, штаны ХБ цвета хаки (т.1, л.д.37).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия гладкоствольное одноствольное охотничье ружье 16-го калибра модели ИЖ-17 с заводским серийным номером «№», с последующим признанием и приобщением его в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1, л.д.130-133, 134).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены: срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей Волкова М.И.; смывы на марлевом тампоне с левой и правой ладоней Волкова М.И.; образцы слюны, счеса с головы, с ушных раковин, с шеи Волкова М.И., контрольные смывы (с обеих рук, с лица, с ушей, с шеи Волкова М.И.), вещи, изъятые у Волкова М.И. (сандали летние – 1 пара, куртка ХБ с капюшоном, штаны ХБ цвета хаки), смыв вещества темно-красного цвета с травы на марлевом тампоне; 8 фрагментов металла серо-черного цвета - дробь; вырез карбоната со сквозными округлыми отверстиями по всему периметру; штаны серо-черного цвета Д.; банка с дробью с 6 фрагментами металла серо-черного цвета - дробь; образец слюны Д.; оптический диск с 8 следами обуви, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1, л.д.139-149, 150-151).

Согласно выводам заключения эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленной медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18.43 ч. Д. госпитализирован в хирургическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», где были описаны телесные повреждения: одна огнестрельная рана, проникающая в брюшную полость в нижнем отделе мезогастральной области слева от средней линии на 2,0 см выше тазовых костей с повреждением тонкой кишки и брыжейки, две огнестрельные не проникающие раны на передней стенке брюшной полости слева от средней линии, чуть ниже выше описанной раны; четыре огнестрельные не проникающие раны в области левого бедра ближе к передней поверхности верхней трети его части, две огнестрельные раны у основания полового члена, две огнестрельные раны у головки полового члена, тридцать две огнестрельные не проникающие раны в области левого и правого бедра, ягодичной и поясничной областей, травматический шок 2 степени (точнее локализация, количество в медицинской документации не указаны). Учитывая характер, локализацию, механизм образования вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены огнестрельным дробовым оружием. Рана, проникающая в брюшную полость в нижнем отделе мезогастральной области слева от средней линии на 2,0 см выше тазовых костей с повреждением тонкой кишки и брыжейки, травматический шок влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни. Раны, в области левого бедра ближе к передней поверхности верхней трети его части влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Раны на передней стенке брюшной полости слева от средней линии, чуть ниже выше описанной раны, у основания полового члена и головки полового члена, в области левого и правого бедра, ягодичной и поясничной областей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановление, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изученной медицинской документацией (т.1, л.д.167-171).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование ружье, изготовлено промышленным способом (Ижевский механический завод) в 1966 году, является гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьём 16-го калибра модели ИЖ- 17 с заводским серийным номером «№». Следов переделки (изменения конструкции) и видимых следов ремонта, замены деталей не имеет, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами для гладкоствольного оружия 16-го калибра. Представленные на исследование «8 фрагментов металла серо-черного цвета» являются, вероятнее всего, применяемой для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия деформированной дробью №.25 мм. Могли быть выстреляны в гладкоствольном огнестрельном оружии в том числе в представленном на исследование ружье 16-го калибра модели ИЖ-17. Представленные на исследование 6 объектов из «банки с дробью, изъятой в отделении хирургии», являются, вероятнее всего, применяемой для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия деформированной дробью №,25 мм. Могли быть выстреляны в гладкоствольном огнестрельном оружия в том числе в представленном на исследование ружье 16-го калибра модели ИЖ-17; 6 фрагментов металла серо-черного цвета и 6 объектов из «банки с дробью, изъятой в отделении хирургии» сопоставимы, имеют схожие признаки (материал, цвет, форма, масса). 2 фрагмента металла серо-черного цвета» и 6 объектов из «банки с дробью, изъятой в отделении хирургии» сопоставимы, имеют схожие признаки (материал, цвет). На представленных брюках потерпевшего Д. («штаны серо-черного цвета») имеются повреждения, механизм которых, вероятно, имеет огнестрельный характер, расположенные: на передней левой и передней правой половинках в области застежки-молнии на площади 330x320 мм группа из 34-х однотипных сквозных повреждений округлой формы диаметром около 3-х мм; на задней левой половинке в области наружного бокового шва на площади 110x335 мм группа из 15-ти однотипных сквозных повреждений округлой формы диаметром около 3-х мм; на задней правой половинке левее нижнего накладного кармана на площади 25x45 мм группа из 4-х однотипных сквозных повреждений округлой формы диаметром около 3-х мм. Указанные повреждения, вероятно, образованы при выстреле полиснарядом (дробью) диаметром около 3,0-3,5 мм, вероятно, с расстояния около 30 метров, могли быть причинены при выстреле полиснарядом (дробью) из гладкоствольного огнестрельного оружия любого стандартного калибра (410 и выше), в том числе из представленного на исследование ружья 16-го калибра модели ИЖ-17. В момент выстрела ствол оружия, вероятно, находился по отношению к преграде (брюкам) под углом около 90 градусов, а потерпевший, вероятно, находился по отношению к стрелявшему стоя передом вполоборота левым боком. Сквозные многочисленные повреждения округлой формы с максимальными линейными размерами около 3x3 мм с вытянутыми разволокнеными нитями на передней левой и передней правой половинках брюк Д. в области застежки-молнии, на задней левой половинке в области наружного бокового шва, на задней правой половинке левее нижнего накладного кармана имеют вероятно огнестрельный характер, о чем свидетельствуют их форма и размеры, состояние краев повреждения, металлизация свинцом в краях повреждений. На представленном «вырезе карбоната» имеются 14 однотипных сквозных повреждений овальной формы размером около 3x4 мм, механизм которых, вероятно, имеет огнестрельный характер. Указанные повреждения, вероятно, образованы при выстреле полиснарядом (дробью) диаметром около 3,0-3,5 мм, вероятно, с расстояния около 30 метров, могли быть причинены при выстреле полиснарядом (дробью) из гладкоствольного огнестрельного оружия любого стандартного калибра (410 и выше), в том числе из представленного на исследование ружья 16-го калибра модели ИЖ-17. На куртке Волкова М.И. обнаружено присутствие частиц на основе свинца и частиц продуктов выстрела - частиц капсюльного состава классов «Характерные» и «Соответствующие», образованные на основе таких элементов как барий, сурьма, свинец. Выявленное количество частиц продуктов выстрела (более пяти частиц класса «Характерные» и более двадцати частиц класса «Соответствующие») характерно для контакта данного объекта с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела; На брюках Волкова М.И., сандалях Волкова М.И. обнаружено присутствие частиц продуктов выстрела - частиц капсюльного состава классов «Характерные» и «Соответствующие», образованные на основе таких элементов как барий, сурьма, свинец. Количество данных частиц (менее пяти частиц класса «Характерные» и менее 20 частиц класса «Соответствующие») не позволяет установить источник их происхождения и, вероятно, являются следствием опосредованного переноса случайного характера. В файлах на представленном диске имеется восемь следов низа подошв- максимальными размерами 75x35мм, 125x75мм, 165x70мм, 265x105мм, 265x100 мм, 270x105мм, 200x85мм, 110x80мм. Следы обуви с размерами 75x35мм, 125x75мм, 165x70мм, 265x105мм, 265x100мм, 270x105мм, 200x85мм, 110x80мм для идентификации не пригодны, однако по следам возможно проведение сравнительного исследования с целью определения групповой принадлежности следообразующей поверхности оставившей данные следы. Следы низа подошв обуви с максимальными размерами 75x35мм, 125x75мм, 165x70мм, 265x105мм, 265x100мм, 270x105мм, 200x85мм, 110x80мм, могли быть оставлен как сандалями, представленными на исследование, так и любой другой обувью имеющие аналогичный по типу рельефный рисунок, форму, размеры и взаиморасположение его элементов. На поверхностях приклада и цевья предоставленного на исследование ружья обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от двух (или более) лиц, одним из которых является Волков М.И. На представленных на исследование фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета (следы бурого вещества с травы) и «штанах серо-черного цвета» обнаружена кровь, произошедшая от Д. (т.1, л.д.198-222).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Волкова М.И. в совершении покушения на убийство установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Довод Волкова М.И. о несоответствии действительности информации об изъятии у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ пяти патронов для гладкоствольного ружья, калибра 16 мм., поскольку в протоколе изъятия нет их фотографии, не состоятелен, опровергается исследованными материалами дела, после проведенного обыска обнаруженное и изъятое, в том числе и пять патронов осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ с последующим их признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколы данных следственных действий соответствующим образом оформлены надлежащим лицом, состоят из фотографий изъятых и осмотренных вещей, сомнений у суда не вызывают (т.1, л.д.105-118, 119-126, 129).

В судебном заседании также исследован ответ <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волков М.И. как владелец охотничьего гладкоствольного длинноствольного, нарезного, газового и оружия ограниченного поражения не значится (т.1, л.д. 99), однако, это не опровергает иные доказательства, которые были судом положены в основу приговора, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не указывает на отсутствие вины Волкова М.И. в совершении покушения на убийство Д.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены в соответствующем экспертных учреждениях, надлежащими лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, заключения мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывает давность произошедших событий, учитываются и субъективные особенности восприятия свидетелями произошедших событий. По объективным причинам показания потерпевшего и свидетелей не могут совпадать дословно и досконально в части описания обстоятельств, имевших место в инкриминируемый Волкову М.И. период в <адрес> в том числе и времени суток до точности. Указанные показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они конкретно детализированы, в целом последовательны, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. При этом указание потерпевшим в ходе допроса в судебном заседании номера дачного участка как № не указывает на иное место событий, поскольку в судебном заседании установлено, что события имели место на территории дачного участка № по улице № в <адрес> отрицается это и подсудимым.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля Д., находя их достоверными и правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, как нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, несмотря на имеющийся между ними конфликт, в судебном заседании не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В своих показаниях они подробно описали произошедшие события, в том числе и то, что сразу после выстрела увидели подсудимого с ружьем со словами, что он все равно добьет потерпевшего.

Оценивая показания Волкова М.И. о том, что он не стрелял в потерпевшего, суд их отвергает, признает их несостоятельными, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, в частности показаниям потерпевшего, свидетеля Д., положенных в основу приговора, и признает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и другим исследованным доказательствам, сомнения которые у суда не вызывают.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого послужила личная неприязнь, возникшая в результате неоднократных в течение продолжительного периода времени конфликтов с потерпевшим Д., что установлено в судебном заседании, и не отрицалось как самим подсудимым, так и потерпевшим, а потому обстоятельств, указывающих на нахождение Волкова М.И. в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта суд не усматривает. Потерпевший, свидетели, в частности Д., К., К., В., Н., М., Ж. указывали на конфликты, происходящие между соседями по даче Волковым и Д. в течение продолжительного периода времени. Такая степень осведомленности также свидетельствует о достоверности сообщенных ими сведений. На наличие затянувшегося конфликта указывал и сам подсудимый.

В ходе предварительного следствия в отношении Волкова М.И. проведена медицинская судебная экспертиза, заключение которой исследовано в судебном заседании, согласно выводам которой следует, что при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ 03.10 часов у Волкова М.И. обнаружены: один кровоподтек на спине в проекции латерального края левой лопатки; ссадины - одна на спине в проекции латерального края правой лопатки, одна на спине в проекции 10-го правого ребра по средне-лопаточной линии, одна на спине в проекции 9-го левого ребра по средне-лопаточной линии, одна на медиальной поверхности в средней трети правого плеча, три на задней поверхности правого локтевого сустава, одна на задней поверхности левого локтевого сустава, одна на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, три на передней поверхности в средней трети левой голени, одна на медиальной поверхности нижней трети левой голени (т.1, л.д. 177-178).

Указанные в заключении эксперта телесные повреждения, обнаруженные у Волкова М.И. расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с установленными судом обстоятельствами, в ходе судебного заседания не установлено наличие каких-либо действий со стороны потерпевшего или иных лиц по отношению к Волкову М.И.

О том, что умысел у подсудимого Волкова М.И. возник на месте преступления и был направлен непосредственно на лишение жизни потерпевшего свидетельствует обстоятельства дела, избранное им орудие - гражданское огнестрельное гладкоствольное одноствольное ружье 16-го калибра модели «ИЖ-17», из которого Волков М.И. произвел выстрел, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, которым можно потенциально причинить смерть человеку, а также учитывая характер, наличие и локализацию повреждений, обнаруженных на потерпевшем, и указанных экспертом в заключении №м от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует о целенаправленном выстреле подсудимого в область жизненно важных органов протерпевшего, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на убийство. Более того, сразу же после нанесения телесных повреждений, самостоятельно помощи потерпевшему не оказал, медицинских работников не вызвал. Производя выстрел из ружья в жизненно важные органы тела потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать, что такое ранение может оказаться для потерпевшего смертельным.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, не содержат существенных противоречий, каждый из свидетелей изложил то, очевидцем чего являлся, и в целом все доказательства образуют единую картину произошедшего.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, суд находит доказанным, что Волков М.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Д. смерти и желал ее наступления. Не установлено у подсудимого и аффекта во время совершения инкриминируемого деяния. Таким образом, подсудимый на почве личной неприязни умышленно причинил физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения потерпевшему Д., указанные экспертом в заключении №м от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный Волков М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдал в период совершения преступления и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты>»). Данное заболевание не лишает подэкспертного, как в настоящее время, так и в период совершения преступления способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Подэкспертный может по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правдивые показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Волкова М.И. не могли существенно повлиять на его поведение в данной ситуации (т.1, л.д.187-189).

Исследовав данные о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Волкова М.И. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Д., до конца Волков М.И. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку действия Волкова М.И. были пресечены Д., изобличившей его на месте преступления после совершенного им выстрела, громкими криками позвавшей соседей на помощь, а впоследствии потерпевшему оказана квалифицированная медицинская помощь, вследствие чего смерть Д. не наступила.

Таким образом, действия Волкова М.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких.

Подсудимый Волков М.И. не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства в <адрес>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, многочисленными соседями по месту жительства, в том числе свидетелями по делу М., Жарковым, К., К., Г., Г. характеризуется – положительно, имеет хроническое заболевание. Указанное судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как это предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не учитывается нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимается судом во внимание неудовлетворительная характеристика Волкова М.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, с отметкой, что в состоянии опьянения, Волков М.И. становится агрессивным, круг общения лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64, как и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на участке № по улице № в <адрес> изъяты обнаруженные в ходе обыска: капсюли для гильз патронов на гладкоствольное ружье в количестве 74 штук; три свинцовых пули для гильз патронов на гладкоствольное ружье; 5 патронов для гладкоствольного ружья, калибра 16 мм., которые были признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем суд принимает решение о необходимости передачи их в вышеуказанный территориальный орган.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Туркова Р.А. разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Волкову М.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Волкова М.И. под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>:

- гладкоствольное одноствольное охотничье ружье 16-го калибра модели ИЖ-17 с заводским серийным номером «№», 5 патронов для гладкоствольного ружья калибра 16 мм.,

полимерный стаканчик с содержащимися внутри капсюлями для гильз патронов на гладкоствольное ружье в количестве 74 штук,

три свинцовых пули для гильз патронов на гладкоствольное ружье, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об уничтожении в надлежащем порядке;

хранящиеся при уголовном деле:

- 8 фрагментов металла серо-черного цвета – дробь, банку с дробью с 6 фрагментами металла серо-черного цвета – дробь, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об уничтожении в надлежащем порядке;

- срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей Волкова М.И., смывы на марлевый тампон с левой и правой ладоней Волкова М.И., образец слюны Волкова М.И., счес с головы Волкова М.И., смыв с лица Волкова М.И., смыв с ушных раковин Волкова М.И., смывы с шеи Волкова М.И., контрольный смыв (по смыву с обеих рук) Волкова М.И., контрольный смыв (по смыву с лица) Волкова М.И., контрольный смыв (по смыву с ушей) Волкова М.И., контрольный смыв (по смыву с шеи) Волкова М.И., смыв вещества темно-красного цвета с травы на марлевый тампон, вырез карбоната со сквозными округлыми отверстиями по всему периметру, образец слюны Д., - уничтожить;

- сандали летние – 1 пара, куртка ХБ с капюшоном, штаны ХБ цвета хаки, - вернуть по принадлежности Волкову М.И., в случае не востребованности, – уничтожить;

- штаны серо-черного цвета, - вернуть по принадлежности Д., в случае не востребованности, – уничтожить;

- оптический диск с 8 следами обуви, - хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, Волковым М.И., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: