Решение по делу № 8Г-22288/2023 [88-215/2024 - (88-22611/2023)] от 17.11.2023

    УИД 66RS0003-01-2023-000087-81

№ 88-22611/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Загуменновой Е.А.,

    судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1391/2023 по иску Вакуленко Юлии Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

         по кассационной жалобе Вакуленко Юлии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Вакуленко Ю.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки с учетом произведенных уточнений по иску за период с 28 декабря 2021 года по 19 января 2023 года в сумме 201 627 руб., убытков в виде оплаты услуги по оценке в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 092, 88 руб.

    В основание требований указано, что 27 ноября 2021 года в результате ДТП автомобиль «Киа Спортедж», принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. 07 декабря 2021 года истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 23 декабря 2021 года РСА осуществило компенсационную выплату в размере 347 900 руб. В последующем по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года, с РСА взыскана доплата компенсационной выплаты в размере 52 100 руб., а также штраф 26 050 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Вакуленко Ю.С. взыскана неустойка в суме 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 700 руб.

    Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года на ИФНС России по г. Екатеринбургу возложена обязанность возвратить Вакуленко Ю.С. часть уплаченной госпошлины в сумме 4 969,63 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года изменено в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине. С РСА в пользу Вакуленко Ю.С. взыскана неустойка в размере 105 763 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 607,55 руб. Дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года отменено.

    В кассационной жалобе истец Вакуленко Ю.С. не согласна с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскания убытков с РСА в размере 5000 руб. Полагает, что поскольку представленное ею заключение, выполненное ИП Пятковым А.А. в ходе судебного разбирательства в Калининском районном суде г. Челябинска, суд использовал в качестве устранения ошибки в суде первой инстанции и обоснованности ее требований к РСА о доплате компенсационной выплаты в сумме 52 100 руб., данные расходы на оценку являются убытками. Суд первой инстанции, правильно признав данные расходы убытками, необоснованно не взыскал их, указывая на то, что они заявлены сверх лимита ответственности страховщика. Суд апелляционной инстанции, признав данные расходы судебными, сослался на разъяснения п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако не учел, что независимая экспертиза истцом была представлена в ходе судебного разбирательства, а не до обращения в суд с иском.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии выше указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

    Из письменных материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2022 года следует, что 07 декабря 2021 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением в результате ДТП от 27 ноября 2021 года принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Киа Спортедж».

    23 декабря 2021 года РСА осуществило компенсационную выплату в сумме 347 900 руб.

    Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года, с РСА взыскана доплата компенсационной выплаты в сумме 52 100 руб., а также штраф в размере 26 050 руб.

    РСА исполнило решение суда о взыскании доплаты компенсационной выплаты и штрафа, перечислив суммы 52 100 руб. и 26 050 руб. платежными поручениями от 16 января 2023 года.

    Установив, что истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате 07 декабря 2021 года, а взысканная по решению суда доплата компенсационной выплаты в размере 52 100 руб. была осуществлена только 16 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, рассчитав ее за период с 28 декабря 2021 года по 15 января 2023 года на сумму 200 064 руб., однако снизив ее по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

    Также, суд, разрешая требования в части возмещения расходов на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. и отказывая во взыскании данных расходов в пользу истца, исходил из того, что указанные расходы являются убытками, а поскольку размер компенсационной выплаты составил лимит ответственности страховщика, то с РСА они взысканию не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взысканной неустойки и периодов ее начисления, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключив из расчета неустойки период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, начислил неустойку на период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 января 2023 года в размере 105 763 руб., при этом суд апелляционной инстанции полагал, что вопреки выводам суда первой инстанции по делу не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства для несвоевременной выплаты, отказ в компенсационной выплате Вакуленко Ю.С. в полной объеме носил явно необоснованный характер, в полном объеме компенсационная выплата не была произведена на протяжении более года.

    Сторонами решение суда и апелляционное определение в части периодов исчисления неустойки и ее окончательного размера, взысканного судом, не обжалуются.

    Оставляя решение суда без изменения в части отказа во взыскании расходов на составление экспертного заключения, представленного истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела при рассмотрении ее требований к РСА о взыскании доплаты по компенсационной выплате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что, понесенные ранее в ином гражданском деле в ходе судебного разбирательства истцом расходы на составление заключения эксперта Пяткова, убытками не являются, поскольку указанное заключение истцом составлено после проведения страховщиком осмотра и оценки поврежденного автомобиля истца, представлено в ходе рассмотрения дела по существу.

    При этом, признавая расходы на оценку в сумме 5000 руб. судебными расходами, понесенными истцом в ином гражданском деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их взыскания в рамках настоящего гражданского дела.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неверно отказано во взыскании расходов на оценку в сумме 5 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которой, указанные расходы, понесенные истцом, убытками не признаны.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно разъяснений, изложенных в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Поскольку, как установлено судами, экспертное заключение № 1122-086 от 24.11.2022 ИП Пяткова А.А. было представлено истцом в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу в целях оспорить выводы независимой технической экспертизы ООО «Центр экспертизы Сюрвей», организованной РСА, расходы истца по оплате такой экспертизы обоснованно не были признаны убытками судом апелляционной инстанции.

     При этом, установив, что экспертное заключение № 1122-086 от 24.11.2022 ИП Пяткова А.А. было представлено истцом в целях определения размера компенсационной выплаты при рассмотрении спора по иску Вакуленко Ю.С. к РСА о взыскании доплаты компенсационной выплаты (гражданское дело № 2-1049/2022), размер доплаты компенсационной выплаты установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.06.2022 по указанному гражданскому делу именно на основании экспертного заключения, представленного истцом, данное заключение являлось доказательством определения размера ущерба по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные истцом расходы на оценку в сумме 5000 руб. судебными и не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела о взыскании неустойки с РСА.

    При указанных обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что расходы на оценку были понесены в ходе судебного разбирательства по иному делу, а не до обращения в суд с иском по иному делу, не имеют правового значения, основаны на неверном толковании заявителем жалобы правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

    Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

    Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену в кассационной жалобе не приведено.

    Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную Вакуленко Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи