Решение по делу № 22К-3464/2015 от 14.08.2015

Судья Пальчинская И.В. Дело № 22к-3464/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 года, которым

старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Малышкиной М.М. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на основное средство ООО «Царь – Продукт» - логистическую систему – автоматизированный склад адресного хранения, расположенный в производственном здании ООО «Царь – Продукт» по адресу: <адрес>, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представления и просившего об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбужденное 29 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Дубовицкого А.В. и Сабирова С.Р.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Малышкина М.М. с согласия руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Царь – Продукт», а именно на логистическую систему – автоматизированный склад адресного хранения, расположенный в производственном здании ООО «Царь – Продукт» по адресу: <адрес>, одним из учредителей которого является обвиняемый Дубовицкий А.В.

Судьёй принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Волгоградской области Руднев А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что суд не уведомил прокурора о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие сведений об оценке имущества и конкретных данных, подтверждающих принадлежность имущества обвиняемому, поскольку в представленном в суд материале имеется копия инвентарной карточки объекта основных средств ООО «Царь-Продукт», являющейся документом строгой отчетности, в соответствии с которой логистическая система – автоматизированный склад адресного хранения принята указанным обществом к учету и эксплуатации. Также факт принадлежности указанного имущества ООО «Царь-Продукт» подтверждается имеющейся в материале выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Дубовицкий А.В. является учредителем данного общества.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данные требования закона судьёй не нарушены.

Как видно из представленных материалов, и об этом указано в постановлении судьи, 29 августа 2014 года старшим следователем по ВД СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Петрухиным И.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Дубовицкого А. В. и Сабирова С. Р..

26 февраля 2015 года уголовное дело передано для производства предварительного расследования следователю Малышкиной М.М.

30 марта 2015 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда признано гражданским истцом. Тогда же ИФНС подано исковое заявление о взыскании с Дубовицкого А.В. и Сабирова С.Р. в пользу государства 16724674 руб.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При таких условиях наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Между тем, из материалов, представленных следователем в суд в обоснование ходатайства о наложении ареста, данных о предъявлении Дубовицкому А.В. обвинения не имеется, равно как отсутствуют сведения, которые указывали бы на получение имущества (логистической системы) в результате преступных действий подозреваемого, либо что оно предназначалось для использования в преступных целях

Ссылки следователя на то, что данное логистическое оборудование было фактически получено иным путём, чем указано в документах, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо документами, а утверждение о необходимости наложения ареста на логистическую систему для предотвращения дальнейшей перепродажи указанного оборудования противоречит требованиям закона, устанавливающего основания наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционного представления, органами следствия не установлено и не представлено суду данных о фактической стоимости логистического оборудования на день обращения с ходатайством в суд, поскольку имеющаяся в материале инвентарная карточка на объект основных средств – логистическая система стоимостью 259562354 руб. датирована 31 января 2012 года, а гражданский иск заявлен на сумму 16724674 руб., в связи с чем судьёй сделан правильный вывод о невозможности оценить соразмерность заявленных требований ущербу. В этой части ходатайство следователя противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которым ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Довод апелляционного представления о нарушении права прокурора на участие в судебном заседании суд находит необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, с учётом срока рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренного ч.2 ст. 165 УПК РФ, прокурор был извещён о дате и времени судебного заседания факсимильной связью по телефону 978576. Принадлежность данного телефона отделу Волгоградской областной прокуратуры участвующим в суде апелляционной инстанции прокурором не оспаривалась.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Аткина