Решение по делу № 2-2216/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2216/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                  Чернянской Е.И.,

при секретаре                      Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Чераль В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.08.2012 между банком и Чераль В.И. заключен кредитный договор № 183636, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по 09.08.2018 под 22,50% годовых. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на 28.03.2016 размер полной задолженности по кредиту составил 1 839 393,63 рубля из них: 1 149 684,44 рубля - просроченный основной долг; 435 295,17 рублей – просроченные проценты; 112 944,96 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 141469,06 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1839393,63 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 17396,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чераль В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в почтовой карточке, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Чераль В.И. заключен кредитный договор № 183636, согласно которому Чераль В.И. был представлен «потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых (л.д. 14-18).

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика по вкладу № 42<номер>, указанный в п.1.1 Кредитного договора (л.д. 14).

16.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Чераль В.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 183636 от 09.08.2012, согласно которому увеличен срок кредитования на 12 месяцев, то есть кредит считается предоставленным на 72 месяца (л.д. 12-13).

Данный кредитный договор соответствует положениям ст.ст. 807, 819, 820 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что в период пользования кредитом Чераль В.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

В адрес заемщика банком 24.02.2016 отправлялось требование № 49/30 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 09.08.2012 № 183636 (л.д. 24-27).

Однако ответчиком Чераль В.И. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, ответчиком в срок не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору кредитования по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями ст. 309, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в части уплаты неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 4.3.3 кредитного договора).

Требование о взыскании неустоек за нарушение исполнение кредитного обязательства обоснованно в силу положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ.

Суд признает верным представленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности (л.д. 5-6).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 28.03.2016 у ответчика имеется задолженность перед банком по просроченному основному долгу в размере 1 149 684,44 рубля; по просроченным процентам в размере 435 295,17 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Неустойка за просроченный основной долг составила 112 944,96 рублей и неустойки за просроченные проценты составила 141 469,06 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, суд находит, что неустойка за просроченный основной долг в размере 112 944,96 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 141 469,06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг до приемлемого размера – 90000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 100 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору (л.д. 16).

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует факт заключения им договора.

Учитывая, что Чераль В.И. до настоящего времени не исполнил своих обязательств, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 17 396,97 рублей (л.д. 4), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2012 № 183636, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8635 ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.08.2012 № 183636 ░ ░░░░░░░ 1 774 979,61 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 396,97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 792 376 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░