Решение по делу № 33-454/2019 от 19.02.2019

Судья Шумен Б.А.         Дело №33-454/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:    

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Куба ФИО9 сумму в размере <данные изъяты> копеек в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> копейки, штрафа в размере <данные изъяты> копейки и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Куба ФИО10 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей и затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куб М.А. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> 00 копеек. По факту наступления страхового случая Куб М.А. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. В результате неполной выплаты страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба причиненного транспортному средству. Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, Куб М.А. обратился к страховщику в досудебном порядке с претензией. Однако ответчиком не было принято мер по выплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Суд принял изложенное выше решение.    

В своей апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение процессуальных прав ответчика, так как не было направлено заключение эксперта. Кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по произведенным расчетам экспертной организации страховщика, составившей акт осмотра транспортного средства. Обращает внимание, что представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба выполнено с нарушением требований Единой Методики Расчета, без осмотра автомобиля истца, без исследования фотоматериалов и акта осмотра, составленного ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответчик полагал его несостоятельным. В связи с изложенным для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось оснований. Апеллянт также считает, что штраф, неустойка и моральный вред взысканы судом незаконно, и их суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Судебные расходы, по мнению ответчика, должны быть распределены между сторонами, при этом сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя, страховщик полагает завышенной.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Куб М.А. – Казанчи Б.Н., обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 25.10.2016 Панкевич Е.Г., управляя автомобилем марки Фрльксваген –Пассат, г/н №, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца марки БМВ 118, г/№, был причинен материальный ущерб. По факту наступления страхового случая Куб М.А. обратился в страховую компанию к ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

16 февраля 2017 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Куб М.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

24 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком меры по выплате невыплаченного страхового возмещения приняты не были.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства БМВ 118 с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 62-65).

Выводы судебного эксперта ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что экспертное исследование было проведено по материалам настоящего гражданского дела, содержащего справку о ДТП, акты осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» №14257872 от 08.11.2016, заключение ООО «Агентство оценки «Малком»» № 1233 от 23.11.2016, фотоматериалы поврежденного автомобиля БМВ принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства. При этом суд определил, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты, составляет:

<данные изъяты> руб.

Также, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, т.е. нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", правомерно взыскал в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, снизив размер неустойки до <данные изъяты> копейки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчик не представил.

Доводы жалобы апеллянта о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в не направлении судом в адрес ответчика заключения судебной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку ознакомиться с заключением эксперта ответчик мог путем реализации своего права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что ответчику ПАО СК «Росгосстрах» судом направлялось извещение с указанием о возобновлении производства по делу в виду получения заключения судебной экспертизы, которое было получено адресатом (л.д. 72).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.     

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Тачахов Р.З. и Тхагапсова Е.А. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Е.А. Тхагапсова