Решение по делу № 11-231/2024 от 02.10.2024

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

при секретаре Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску    кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Загреба Т. В., Ивановой Е. П. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Доверие»    на    решение мирового судьи    судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился к мировому судье с иском к Загреба Т.В., Ивановой Е.П. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа (№) от (дата) солидарно с заемщика и поручителя    в общем размере 36 105 рублей 84 копейки, в том числе, сумма займа - 23 762 рубля 50 копеек, процентов за пользование займом    по состоянию на (дата) - 6 462 рубля 65 копеек, неустойка - 5 880 рублей 69 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 283 рубля 18 копеек. В обоснование требований указал, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа от (дата) (№) ответчику Загреба Т.В. был предоставлен заем на сумму 53 000 рублей на срок до (дата) под 22% годовых (0,05% в день). Договором потребительского    займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.    Одновременно заключен договор поручительства (№) с Ивановой Е.П. Обязательства по договору потребительского займа заемщик Загреба Т.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения условий договора и графика платежей.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Загреба Т.В., Ивановой Е.П. удовлетворены и мировым судьей постановлено:.

взыскать солидарно с Загреба Т.В., Ивановой Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере 30 247 рублей 42 копейки, в том числе 23 762 рубля 50 копеек - сумма основного долга, 5 484 рубля 92 копейки - проценты по договору по состоянию на (дата), 1 000 рублей - неустойка; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 107 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе КПК «Доверие» не согласился с решением мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом по состоянию на (дата) в размере 5 484 рубля 92 копейки, указав на незаконность, принятым с нарушением норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности, мировой судья не учел, что график погашения займом был нарушен заемщиком, в связи с чем остаток непогашенной суммы займа на дату платежа по графику    по состоянию на (дата) будет отличаться от размера фактического остатка суммы займа.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от    (дата) решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Доверие» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в части взыскания процентов за пользование займом. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре (адрес). В остальной части решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Стороны спора: представитель истца КПК «Доверие», ответчики Загреба Т.В., Иванова Е.П. в суд     апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, (дата) о между КПК «Доверие» и Загреба Т.В. (дата) был заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого КПК «Доверие» как кредитор предоставляет Загреба Т.В. как заемщику заем на сумму 53000 рублей, процентная ставка – 22% годовых от суммы остатка займа, со сроком возврата займа (дата). Исполнение     обязательств по возврату займа и уплате процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора: первый платеж    в размере 31 рубль 34 копейки подлежит уплате до (дата), последующие 23 платежа в размере 2749 рублей 54 копейки подлежат уплате ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 2749 рублей 54 копейки – до (дата) (п.п.1.2.4, 6); за просрочку внесения платежей по договору установлена пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Обязательства заемщика по договору потребительского займа (№) от (дата) были обеспечены поручительством Ивановой Е.П., с которой КПК «Доверие» заключил договор поручительства (№) от (дата).

КПК «Доверие»    исполнил свои обязательства     предоставив 31.03.2022    Загреба Т.В. потребительский займ в сумме 53000 рублей.

В нарушение принятых обязательств, заемщик Загреба Т.В. свои обязательства по внесению платежей в погашение основного долга и процентов, установленные графиком платежей к спорному договору потребительского займа с декабря 2022 исполняла ненадлежащим образом, прекратила оплачивать займ и проценты по займу, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на (дата) образовалась задолженность по спорному договору потребительского займа по оплате суммы основного долга в размере 37 349 рублей 18 копеек и процентов в размере 6 193 рубля 92 копейки, которые были взысканы солидарно с Загреба Т.В., Ивановой Е.П. в пользу КПК «Доверие» судебным приказом от (дата) (№). В рамках исполнения судебного приказа с ответчиков были удержаны денежные средства в размере 14 360 рублей 09 копеек. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета КПК «Доверие» по состоянию на (дата) задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) заемщика Загреба Т.В. за период с (дата) по (дата) составляет 36 105 рублей 84 копейки, в том числе, сумма займа - 23 762 рубля 50 копеек, процентов за пользование займом    по состоянию на (дата) - 6 462 рубля 65 копеек, неустойка - 5 880 рублей 69 копеек, начисленная за период с (дата) по 02.11.23023.

Разрешая спор, мировой судья проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807-811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по договору потребительского займа (№) от (дата) ответчиками надлежащим образом исполнены не были, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь частично с представленным истцом расчетом, взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца проценты в иной сумме (5 484, 92 руб.) нежели заявлено в иске (6462, 65 руб.) мировой судья произвел расчет процентов на основании графика платежей по состоянию на (дата).

С данными выводами мирового судьи    не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.4 договора потребительского займа (№) от (дата) процентная ставка по договору установлена в размере 22 процента годовых от суммы остатка займа.

Таким образом из буквального содержания условий заключенного сторонами договора следует, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом прямо зависит от невозвращенного остатка займа и подлежит начислению на этот остаток.

По делу мировым судьей правильно было установлено, что, начиная с декабря 2023г. обязательства по внесению платежей по договору потребительского займа (№) от (дата) заемщиком Загреба Т.В. не исполнялось, то есть график платежей не соблюдался.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора мировому судье следовало установить размер процентов, начисленных на остаток непогашенной суммы займа за заявленный в иске период (до (дата)). Однако мировой судья рассчитал размер процентов согласно графику на указанную дату без учета того, что данный график заёмщиком был нарушен, В частности, заемщиком Загреба Т.В. не были внесены ежемесячные платежи по оплате займом и процентам за пользование за апрель, май, июнь, июль, декабрь месяцы 2022 года, январь, апрель, октябрь, ноябрь месяцы 2023. В иных месяцах за исключением платежей в мае, июле августе, октябре, ноябре 2022, платежи вносились заемщиком в иных суммах, чем предусмотрено графиком платежей.

В связи с изложенных по выводу суда апелляционной инстанции остаток непогашенной суммы займа на дату платежа по графику отличается от размера фактического остатка суммы займа согласно расчета. Однако данному обстоятельству мировой судья оценку не дал.

Вывод мирового судьи о том, что размер требований о взыскании процентов определен с учетом неистекшего периода действия договора (на будущее время) в мотивировочной части решения какого-либо обоснования не получил. Между тем из искового заявления и представленного к нему расчета такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков, в размере 5484 рубля 92 копейки нельзя признать правильным.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом по состоянию на (дата), согласно которому задолженность заемщика     по процентам за пользование займом за период с 31.03.2022    по 02.11.2023      составляет 6 462 рубля 65 копеек.

Указанный расчет принимается судом апелляционной инстанции как доказательство по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, в нем верно отражены учтены денежные суммы уплаченные заемщиком в счет погашения суммы займа и процентов, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания    процентов за пользование займом по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере 5484 рубля 92 копейки как принятое с существенным нарушением норм материального права и противоречащее фактическим обстоятельствам, с принятием нового решения в данной части о взыскании солидарно с Загреба Т. В., Ивановой Е. П. в пользу кредитного потребительского кооператива задолженности по процентам за пользование займом по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере 6462 рубля 65 копеек, образовавшуюся по состоянию на (дата).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 175 рублей 76 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску    кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Загреба Т. В., Ивановой Е. П. в части взыскания    процентов за пользование займом по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере 5484 рубля 92 копейки отменить, и принять в этой части новое решение: взыскать солидарно с Загреба Т. В., Ивановой Е. П. в пользу кредитного потребительского кооператива задолженность по процентам за пользование займом по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере 6462 рубля 65 копеек, образовавшуюся по состоянию на (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 175 рублей 76 копеек

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        О.В.Березина

                                               Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 12.11.2024