Решение по делу № 2-1488/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина М. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» о признании приказа незаконным, возложении обязанности предоставить комплект одежды, компенсации морального вреда,

установил:

Чебыкин М.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» о признании приказа незаконным, возложении обязанности предоставить комплект одежды, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16 мая 2017 года в должности дворника. В сентябре 2019 года он обратился к работодателю с просьбой обеспечить его рабочей одеждой, его просьба оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2020 года он восстановлен на работе у ответчика. Приказом ответчика от 18 февраля 2020 года №-р он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. С указанным приказом не согласен, положения должностной инструкции им нарушены не были. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил возложить на ответчика обязанность выдать ему утепленный комплект одежды, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Чебыкин М.Ю., его представитель Знаменская С.В. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено им в связи с нарушением его права ответчиком на получение комплекта рабочей одежды и незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарного проступка с его стороны допущено не было. Также полагал, что в связи с нарушением ответчиком его права на получение комплекта рабочей одежды, непредоставлением ему лопаты и другого рабочего инструмента, работодатель не имел права привлекать его к дисциплинарной ответственности.

    Представитель ответчика Гуранич А.В. с иском не согласился. Пояснил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением 25 января 2020 года должностных обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Истцу была выдана лопата, ледоруб, в учреждении имеется песок в достаточном количестве. Работодатель многократно пытался вручить истцу комплект рабочей одежды, в мае 2020 года комплект одежды истцу вручен.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.    

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, Чебыкин М.Ю. был принят на работу к ответчику с 16 мая 2017 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту (дворника) на основании приказа о приеме на работу и заключенного с ним трудового договора от 16 мая 2017 года №, как по основному месту работы, на неопределенный срок. 16 мая 2017 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту (дворника). Приказом от 28 апреля 2018 года истец был переведен на должность дворника (1,0 ставки).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2020 года Чебыкин М.Ю. восстановлена на работе в МБУ МО «Город Архангельск» «Спортивная школа «КАСКАД» в должности дворника с 19 ноября 2019 года.

    Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 16 мая 2017 года, местом работы истца является здание спортивной школы по адресу: г. Архангельск, <адрес> г. Архангельск, <адрес>.

    С учетом дополнительного соглашения от 04 марта 2019 года к трудовому договору от 16 мая 2017 года истцу установлена следующая продолжительность рабочего времени: 6-ти дневная рабочая неделя: понедельник – четверг 7-часовой рабочий день, режим работы с 07.30 до 15.30 (обед с 12.00-13.00), пятница – суббота – 6-часовой рабочий день, режим рабочего времени с 07.30 до 14.30 (обед с 12.00-13.00).

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту (дворника) в его должностные обязанности входит уборка тротуаров, участков и площадей, прилегающих к зданию; своевременная очистка от снега и льда тротуаров, дорожек, посыпка песком.

Приказом ответчика от 23 января 2020 года №-к приказ о прекращении трудового договора с Чебыкиным М.Ю. признан недействительным. Восстановлен Чебыкин М.Ю. на работе в должности дворника с 19 ноября 2019 года. На приказе истцом сделана надпись: «23 января 2020 г. время: 14 часов 06 минут, с приказом ознакомлен.».

Приказом от 28 января 2020 года №-р на основании докладной рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Мартынова Б.М., акта осмотра прилегающей территории к зданию и акта обследования состояния систем инженерно-технического оборудования приказано провести служебную проверку в отноешнии дворника Чебыкина М.Ю.

Как следует из докладной рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Мартынова Б.М. 25 января 2020 года им в составе комиссии перед началом областных соревнований по кикбоксингу, которые должны были проводится в здании по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проведена проверка работоспособности эвакуационных выходов из здания в случаях возможных чрезвычайных ситуаций. Помимо прочего выявлено отсутствие возможности беспрепятственного открытия эвакуационной двери и далее возможности покинуть зал единоборств, при возможном возникновении чрезвычайных ситуаций через данную дверь. При выяснении обстоятельств установлено, что дверь не открывается из-за образовавшейся наледи более 4 см. Данная наледь препятствовала открытию двери, дверь снизу примерзла, тем самым нет возможности для открытия эвакуационной двери в виду некачественной уборки крыльца и образования льда на данным крыльце. Также указал, что данная дверь ведет непосредственно на улицу и 25 января 2020 года в зале должны были проводится массовые мероприятия, с количеством участников более 80 человек.

Согласно акту обследования прилегающей территории от 25 мая 2020 года, составленным Обуховым Н.С. заместителем директора по спортивным сооружениям, Здрецовым М.Ю., заместителем директора по административно-хозяйственной части, Мартыновым Б.М., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, в результате визуального осмотра прилегающей территории к зданию спортивной школы по адресу: г. Архангельск, <адрес> выявлено, что тротуар, ведущий к центральному входу в здание очищен от снега, тротуар не очищен от наледи, посыпка данного тротуара песком не производилась, территория прилегающая к зданию со стороны рынка «Диета» не очищена от снега, на территории находится многочисленный мусор, территория, прилегающая к зданию со стороны <адрес>, частично очищена от снега, запасной эвакуационный выход из подвального помещения очищен. Крыльцо эвакуационного выхода из зала единоборств очищено от снега, но на крыльце образовалась наледь более четырех сантиметров, в результате наледи нет возможности открыть дверь эвакуационного выхода из зала единоборств. Территория, прилегающая к запасному выходу от вахты, очищена от снега, крыльцо запасного выхода не очищен от наледи, посыпка песком не производилась.

28 января 2020 года Чебыкину М.Ю. работодателем предложено дать объяснения. 30 января 2020 года почтовым отправлением им направлены объяснения на имя работодателя, где он указал, что 25 января 2020 года он осуществлял уборку территории, каких-либо просьб или замечаний к нему от сотрудников учреждения не поступало. Здание по адресу: г. Архангельск, <адрес> во время соревнований функционировало в штатном режиме. Случаев падения или невозможности выйти через центральный или эвакуационный выход не было. Считает, что докладная написана в его адрес из личной неприязни. При очистки крыши Мартынов Б.М. кидал снег специально на крыльцо и эвакуационный выход по просьбе Здрецова М.Ю. Указанные объяснения вручены работодателю 07 февраля 2020 года.

30 января 2020 года Обухов Н.С. представил объяснения на имя руководителя, указав, что на основании приказа от 24 января 2020 года №-р «О создании комиссии по обследованию здания при подготовке к соревнованиями по кикбоксингу» в результате обследования здания перед соревнованиями им в составе комиссии были выявлены нарушения, в том числе в части уборки территории. 23 и 24 января 2020 года он лично сообщал дворнику Чебыкину М.Ю. о необходимости уборки и очистки выходов в задние и производству антигололедных мероприятий. Его просьбы дворником были проигнорированы.

30 января 2020 года Здрецов М.Ю. представил объяснения на имя руководителя, пояснив, что им в составе комиссии было проведено обследование здания и территории, выявлены нарушения в содержании и уборке территории.

10 февраля 2020 года Мартынов Б.М. предоставил объяснения на имя руководителя, указав, что при нем Чебыкину М.Ю. от Обухова Н.С. поступали устные требования по уборке прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>, в том числе и необходимости убрать крыльцо запасного выхода. 25 января 2020 года при обследовании здания и территории выявлены недостатки в очистке территории.

10 февраля 2020 года Здрецов М.Ю. представил объяснения на имя руководителя, указав, что по результатам ознакомления с объяснительной Чебыкина М.Ю. он поясняет, что с крыши здания по адресу: г. Архангельск, <адрес> снег убирался, но сбрасывался по периметру крыши вниз и носить его специально со всей крыши здания не лестницу центрального входа указание никто не давал.

Согласно акту об итогах служебной проверки от 05 февраля 2020 года в ходе проверки выявлены нарушения, в том числе тротуар, ведущий к центральному входу в здание очищен от наледи, посыпка данного тротуара песком не производилась, территория прилегающая к зданию со стороны рынка «Диета» не очищена от снега, на территории находится многочисленный мусор, территория, прилегающая к зданию со стороны <адрес>, а именно: крыльцо эвакуационного выхода из зала единоборств не очищено от наледи (льда) более четырех сантиметров, в результате наледи нет возможности открыть дверь эвакуационного выхода из зала единоборств, территория, прилегающая к запасному выходу от вахты, а именно крыльцо запасного выхода не очищен от наледи (льда), посыпка песком не производилась. Обязанности по уборке участков тротуаров, участков площадей, прилегающих к зданиям, входят в обязанности дворника. Из дневника погоды установлено, что погода 24 и 25 января 2020 года была морозная, температура днем составляла -10 градусов, шел снег. Выявлено, что предпосылкой появления наледи на тротуарах является утаптывание свежевыпавшего снега до состояния наката. Ввиду отсутствия необходимой и своевременной его уборки, снег утатптывался и превращался в накат и наледь. Комиссия пришла к выводу, что выявленные нарушения являются следствием невыполнения дворником Чебыкиным М.Ю. своих должностных инструкций, на которого возложены обязанности по своевременной очистке от снега и льда тротуаров, дорожек, а также посыпка песком. Ввиду того, что данные нарушения могли причинить травмы неограниченному числу людей, комиссией предложено привлечь Чебыкина М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 05 февраля 2020года №-р Чебыкин М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании акта об итогах проведения служебной проверки от 05 февраля 2020 года в связи с нарушением пункта 2 должностной инструкции.

10 февраля 2020 года №-р в связи с поступившими от Чебыкина М.Ю. объяснениями приказ от 05 февраля 2020года №-р отменен.

Приказом от 10 февраля 2020 года №-р постановлено продолжить служебную проверку до 17 февраля 2020 года.

Актом об итогах проведения служебной проверки от 17 февраля 2020 года с учетом объяснений Чебыкина М.Ю., опроса Мартынова Б.М., Здрецова М.Ю., исследования видеозаписи установлено, что выявленные ранее нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения Чебыкиным М.Ю. своих должностных обязанностей, который должен своевременно очищать территорию от снега и льда, посыпать ее песком. Предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 18 февраля 2020года №-р Чебыкин М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании акта об итогах проведения служебной проверки от 17 февраля 2020 года в связи с нарушением пункта 2 должностной инструкции.

В ходе рассмотрения дела 23 июня 2020 года истец пояснил, что работодатель не обеспечил его комплектом одежды, в этой связи он вынужден был использовать свою личную одежду. 23 января 2020 года после вынесения судом решения о восстановлении его на работе он прибыл на работу и с 7.30 часов начал исполнять свои трудовые обязанности, ждал 09.00 часов чтоб работодатель принял у него исполнительный лист. Он попросил выдать ему утепленную одежду и предоставить рабочее место, где бы он мог переодеться, ему сказали ожидать до обеда. Поскольку территория была заброшена снегом, он приступил к исполнению своих обязанностей. Позднее ему выдали только перчатки. У здания по <адрес> он обнаружил, что вход в здание завален снегом, эвакуационный выход также был завален снегом. Он съездил в гараж за лопатой и стал убирать снег. На следующий день он купил соль на свои деньги. 25 января 2020 года был снегопад. Поскольку 25 января 2020 года по адресу ул. Приорова д. 2 проходили соревнования, он стал быстро убираться. На вопросы представителя ответчика истец пояснил, что 23 января 2020 года ему выдали снеговую лопату, ледоруб. 25 января 2020 года он убирался поочередно у зданий по <адрес> и <адрес>, когда узнал про соревнования, стал убираться у здания по <адрес>.

На видеозаписи, представленной ответчиком и обозреваемой судом в ходе рассмотрения дела, отчетливо видно по состоянию на 25 января 2020 года около 17.00 часов наличие наледи на крыльце эвакуационного выхода из зала единоборств, часть из которой расколота ледорубом.

Свидетель Здрецов М.Ю. пояснил в суде, что 25 января 2020 года в здании спортивной школы проходил чемпионат области по кикбоксингу. Он совместно с Обуховым Н.С. и Мартыновым Б.М. проверил эвакуационный выход в здании по <адрес>, там было невозможно пройти, составлен акт, сделана видеозапись.

Свидетель Обухов Н.С. пояснил, что 25 января 2020 года приехал на работу с Мартыновым Б.М. к зданию по <адрес>, видел там истца. Он напомнил истцу, что нужно убрать снег. По окончании рабочего дня Чебыкина М.Ю. были выявлены нарушения. 23 января 2020 года перед соревнованиями чистили снег с крыши у здания по <адрес> в г. Архангельске.

Свидетель Мартынов Б.М. также пояснил, что в ходе рассмотрения дела о том, что 25 января 2020 года он был свидетелем наличия наледи на крыльце эвакуационного выхода, данная наледь была им убрана. Ранее, 23 января 2020 года перед соревнованиями с крыши здания спортивной школы по адресу: г. Архангельск, <адрес> счищался снег, он был сброшен, в том числе на центральный вход и эвакуационный выход.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 должностной инструкции 25 января 2020 года и отсутствии надлежащей уборки территории, крыльца эвакуационного выхода в здании по адресу: г. Архангельск, <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям свидетелей, представителя ответчика 23 января 2020 года проводилась уборка снега с крыши, который скидывался на крыльцо центрального входа, эвакуационного выхода с целью обеспечения безопасности в рамках подготовки к проведению соревнований областного уровня в здании по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Указанные действия со стороны ответчика суд расценивает как правомерные. Какого - либо умысла в данных действиях со стороны работодателя по отношению к истцу судом не установлено. Мнение истца о том, что снег был сброшен с крыши с целью навредить ему, чем-либо не подтверждается, кроме его предположения.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям истца работодателем ему была выдана лопата, ледоруб. В этой связи он был обеспечен необходимым инструментом для выполнения работы. Отсутствие предоставления ему со стороны работодателя комплекта утепленной одежды по состоянию на 25 января 2020 года, не свидетельствует о том, что истец может исполнять должностные обязанности таким образом, каким считает необходимым. При отсутствии утепленного комплекта одежды истец на работу вышел, должностные обязанности исполнял, соответственно, должен был исполнять их надлежащим образом, в том числе с учетом того, что от качества уборки им эвакуационного выхода могла зависеть жизнь и здоровья участников соревнований.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суд полагает соблюденной. Истцу предоставлено право дать объяснения, им такие объяснения даны.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и избрана самая мягкая мера дисциплинарного воздействия – объявлено замечание.

Ссылка истца на наличие конфликтных отношений между ним и работодателем подлежит отклонению, поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Мнение истца о том, что часть подписей в документах, представленных ответчиком, выполнена не руководителем, а иным лицом с подражанием подписи руководителя, является несостоятельным. Документы представлены представителем ответчика, уполномоченным руководителем на представление интересов учреждения. Непосредственно самим руководителем не указывалось на то, что подписи выполнены иным лицом. Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец не влияют на то обстоятельство, что проступок им был совершен, за совершение проступка он привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным лицом – руководителем учреждения.

Указание истца на то, что со дня восстановления его на работе было недостаточно времени для уборки территории, несостоятельно. То обстоятельство кто ранее убирал территорию, до восстановления истца на работе и каким образом качественно либо нет, правового значения не имеет. Истец, как дворник, должен исполнять свои обязанности надлежащим образом, исходя из того состояния объекта уборки, которое имеется на день исполнения трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в учреждении имеется песок в количестве, достаточном для посыпки территории. Обстоятельства приобретения указанного песка ответчиком правового значения для разрешения данного дела не имеют. Утверждение истца о том, что он не был обеспечен песком и солью, материалами дела не подтверждается. Специфика работы истца не предполагает вручение ему песка и соли под расписку.

С учетом изложенного, заявленные истцом, его представителем доводы в обоснование заявленных требований о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным суд отклоняет.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать утепленный комплект одежды, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств работнику специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 23 приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» предусматривается выдача дворнику костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартука из полимерных материалов с нагрудником, сапог резиновые с защитным подноском, перчаток с полимерным покрытием.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истец обеспечен ответчиком утепленным комплектом одежды. Данное обстоятельство им не оспаривалось.

В этой связи на дату рассмотрения дела основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу утепленный комплект одежды отсутствуют.

В связи с несвоевременным обеспечением утепленным комплектом одежды истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности дворник с 16 мая 2017 года у ответчика возникла обязанность обеспечить истца специальной одеждой. Такую обязанность ответчик исполнил в ходе рассмотрения дела.

В этой связи требование истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Обстоятельства, связанные со вручением истцу комплекта одежды, на которые ссылается ответчик, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку работодатель начал предпринимать меры по обеспечению истца рабочей одеждой лишь в 2020 году, в том время как стороны состояли в трудовых отношениях с мая 2017 года.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чебыкина М. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» о признании приказа незаконным, возложении обязанности предоставить комплект одежды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Чебыкина М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Чебыкина М. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» о признании приказа незаконным, возложении обязанности предоставить комплект одежды отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья Е.В. Романова