Решение по делу № 2-402/2020 от 02.03.2020

Дело № 60RS0002-01-2020-000368-72

Производство № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2020 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Валентины Владимировны к Городецкому Вячеславу Анатольевичу о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова В.В. обратилась в суд с иском к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, обнаруженных в течение гарантийного срока. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2018 года в устной форме заключила с ответчиком договор оказания услуг на выполнение на принадлежащем ей участке работ по строительству колодца «под ключ» и последующих работ по канализации. Условиями договора были предусмотрены работы по: определению местонахождения водоносной жилы методом биолокации и разведывательного бурения; анализу грунта со дна скважины на предмет наличия воды; определению нужной глубины шахты для колодца; выкапыванию шахты и установке в шахту железобетонных колец; установке канализационных колец; прокапыванию соединительных траншей от колодца до дома, от дома до канализации; прокладыванию в траншеи водопроводных и канализационных труб; выполнению всех сопутствующих работ по благоустройству колодца и канализации согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. от 01.03.2003; доставке железобетонных колец со склада подрядчика и необходимых комплектующих материалов для колодца и канализации. Указанные работы были проведены ответчиком 01.05.2018, а 03.05.2018 ответчиком на участок была привезена бригада рабочих для строительства колодца. Все работы по договору были завершены в начале июня 2018 года.

Ею произведена полная оплата выполненных работ, тем самым, выполнены обязательства по договору. Между тем, ответчиком обязательства по договору выполнены с недостатками – после завершения всех работ по колодцу и канализации, из колодца ушла вода, колодец полностью высох. До настоящего времени воды в колодце нет.

Таким образом, считает, что ответчиком ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях (невозможности копки колодца весной из-за высокого уровня грунтовых вод, вследствие чего, выкопанный в это время колодец, может стать сборником верховодки, а не источником чистой воды).

Кроме того, при выполнении работ, ответчиком не были соблюдены обязательные требования СанПиН 2.1.4.1175-02. от 01.03.2003: соблюдение санитарных правил (п. 1.5), местонахождение водозаборного сооружения (п. 2.5), оголовок колодца (п. 3.3.3), глиняный замок (п. 3.3.4), водоприемная часть колодца (п. 3.3.8), обратный фильтр (п. 3.3.9), скрепление колец чугунными скобами (п. 3.3.10). Ничего из предусмотренных пунктов не было сделано, что снижает вероятность надежности и долговечности водозаборного сооружения и снижает защиту воды от засорения и загрязнения.

На просьбу углубить колодец, выполнить работы по вышеуказанным пунктам, от ответчика было получено согласие, однако никаких действий совершено не было.

В результате некачественно выполненных работ по строительству колодца и канализации ей причинены убытки в размере 80000 руб. Отказ подрядчика от исправления выявленных в течение гарантийного срока недостатков нарушает ее права.

Со ссылкой на ст. 721-724 ГК РФ просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда работ согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. от 01.03.2003; в случае невозможности устранения недостатков в колодце, обязать ответчика безвозмездно повторно выполнить работы заново.

В ходе рассмотрения настоящего дела Митрофанова В.В. уточнила заявленные требования. Просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по строительству колодца и канализации, а именно: сделать контрольное бурение в колодце на наличие воды в данном месте, углубить колодец с добавлением необходимого количества колец, обустроить колодец донным фильтром, сделать глиняный замок; в случае невозможности устранения недостатков в колодце, обязать ответчика безвозмездно выполнить работы заново.

В судебном заседании Митрофанова В.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Городецкий В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Городецкая М.А. возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований Митрофановой В.В., пояснив, что 11.04.2019 решением мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области по делу № 2-137/36/2019 в удовлетворении исковых требований Митрофановой В.В. к Городецкому В.А., о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда (который лежит в основе требований Митрофановой В.В. по настоящему иску), отказано. Апелляционным определением Великолукского городского суда от 27.06.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой В.В. – без удовлетворения.

По условиям договора в его обязанности входило: бурение углубления в земле, чтобы определить возможность копки углубления для колодца (отсутствие в грунте твердых пород, больших камней) на том месте, где указала Митрофанова В.В.; выкапывание в земле шахты и установка в нее 5 бетонных колец; копка траншей по указанному ею направлению и укладка в нее труб. Все работы выполнялись по поручению Митрофановой В.В., виды работ, их объем были с нею согласованы, выполнены в ее присутствии. После окончания работа была принята заказчиком без замечаний и претензий, полностью оплачена, что свидетельствует о том, что работа выполнена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения иска Митрофановой В.В. мировым судьей было установлено, что никаких доказательств относительно выполнения Городецким В.А. работ по определению места для обустройства колодца с гарантией наличия воды в колодце, Митрофановой В.В. не представлено. Её доводы о том, что действия по бурению скважины на участке являются действиями именно по поиску воды, голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Представленный Митрофановой В.В. в качестве доказательства перечня согласованных работ и их стоимости листок с записями, написанный с её слов Городецким В.А., допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим об объеме производимых работ, не является. Газета с объявлением Городецкого В.В. в качестве доказательства гарантии Городецким В.А. наличия воды в колодце не свидетельствует о том, выполнение каких именно работ было согласовано сторонами при заключении договора.

Предметом заключенного им с Митрофановой В.В. договора была исключительно механическая работа по изготовлению углубления в земле и установке в нее колец. Выбор места расположения он не осуществлял, водозаборное сооружение не изготавливал. Более того, он предупреждал Митрофанову В.В. о том, что наличие воды в колодце зависит от многих факторов и для того, чтобы иметь гарантию какого-либо количества воды, необходимо делать геологические изыскания, делать скважину на десятки метров вглубь специальным оборудованием. Митрофанова В.В., сослалавшись на большую стоимость таких работ, сказала, что все будет делать сама.

Выполнение работ, являющихся предметом уточненных исковых требований Митрофановой В.В. – обустройство колодца донным фильтром, скрепление колец скобами, изготовление глиняного замка, контрольное бурение в колодке на наличие воды в данном месте, углубление колодца с добавлением необходимого количества колец в его обязательства по договору не входили, данные работы он не выполнял, Митрофанова В.В. их не поручала и не оплачивала. Указанные работы не являются скрытыми результатами выполненных работ и, в случае их отсутствия, она могла их обнаружить при обычном способе приемки, однако данных требований Митрофанова В.В. не предъявляла. Доказательств того, что выполнение указанных Митрофановой В.В. требований позволит устранить имеющиеся, по ее мнению, недостатки, ею не представлено.

Кроме того, считает, что Митрофановой В.В. по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год.

Предъявление претензий по качеству выполненных работ, в том числе, в пределах гарантийного срока, осуществляется только по тем работам, которые были предметом заключенного договора. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора на указанных Митрофановой В.В. условиях, ею не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Из искового заявления следует, что Митрофановой В.В. заявлено требование к Городецкому В.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В качестве оснований заявленных исковых требований Митрофанова В.В. ссылается на то, что в апреле 2018 года в устной форме она заключила с ответчиком договор оказания услуг на выполнение на принадлежащем ей участке работ по строительству колодца «под ключ» и последующих работ по канализации. Ею произведена полная оплата выполненных работ, тем самым, выполнены обязательства по договору.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, поскольку выполнение работ по определению места для обустройства колодца с гарантией наличия воды в колодце являлось одним из основных условий заключенного договора, однако, вода в колодце отсутствует.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 36 города Великие Луки гражданского дела № 2-137/36/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании денежных средств по договору подряда установлено, и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего иска, что в 2018 году Митрофанова В.В. по объявлению в газете обратилась к Городецкому В.А. с целью заключения с ним договора подряда по изготовлению колодца и обустройства канализации на принадлежащем ей участке. В начале мая 2018 года на основании устной договоренности Городецкий В.А. приступил к работам по обустройству колодца, а впоследствии, и канализации. Работы частично выполнялись им лично, частично - с привлечением третьих лиц. Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ, и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась. Митрофанова В.В. указывала на некачественно выполненные Городецким В.А. работы по изготовлению колодца, в связи с отсутствием в нем воды.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что предметом договора, заключенного Митрофановой В.В. с Городецким В.А. являлось выполнение работ по бурению скважины, обустройству шахты колодца с установкой в нее колец, обустройство канализации и укладка труб от колодца к дому и от дома к канализации. Указанные работы были Городецким В.А. выполнены с привлечением третьих лиц, приняты Митрофановой В.В. и оплачены. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. В связи с чем, при отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Городецкий В.А. по договору принял на себя обязательство найти на принадлежащем истцу участке место, где гарантирует наличие воды в колодце, обустроить в этом месте колодец, а впоследствии – канализацию, решением мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки от 11.04.2019 по гражданскому делу № 2-137/36/2019 в удовлетворении заявленных требований Митрофановой В.В. отказано. Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 27.06.2019 решение мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 11.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Митрофановой В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условия договора подряда, заключенного сторонами, на которые Митрофанова В.В. указывает как основания настоящего иска, уже рассматривались судом (дело № 2-137/36/2019), им была дана соответствующая оценка, других обстоятельств в основание настоящего иска истцом не приведено.

Таким образом, судебный акт по делу № 2-137/36/2019 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

По общему правилу приемка выполненных работ по договору подряда оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных Городецким В.А. работ по договору была произведена Митрофановой В.В. без каких-либо замечаний по качеству, своевременно оплачена, что ею не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований считать, что работы по договору Городецким В.А. выполнены ненадлежащего качества, не имеется. Акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ, в котором бы заказчиком были оговорены выявленные им недостатки выполненных работ, Митрофановой В.В. в нарушение вышеприведенной нормы закона при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Выполнение работ по обустройству колодца донным фильтром, скрепление колец скобами и глиняный замок предметом заключенного сторонами договора не являлись; вопрос обустройства колодца указанными элементами возник после приема и оплаты, выполненных по договору работ, что следует из показаний Митрофановой В.В. в судебном заседании.

Кроме того, после передачи результата работы истцу по ее инициативе имело место вмешательство в результат выполненных ответчиком работ, а именно одно колодезное кольцо изъято для обустройства другого колодца. В колодце, изготовленном ответчиком, осуществлено соединение водопроводных труб, идущих от другого колодца к дому, при этом в колодце, изготовленном ответчиком, сделано отверстие, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными им в материалы дела фотографиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Митрофановой В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Валентины Владимировны к Городецкому Вячеславу Анатольевичу о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2020.

Председательствующий: Граненков Н.Е.