Решение по делу № 8Г-4074/2020 [88-4653/2020] от 14.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-4653/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Иванова А.В., Назинкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшиной Татьяны Александровны, Яшиной Ирины Александровны на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-190/2019 по иску Яшиной Татьяны Александровны, Яшиной Ирины Александровны к Катаеву Эдуарду Олеговичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Яшиной Т.А., Яшиной И.А., Катаева Э.О., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина Т.А., Яшина И.А. обратились в суд с иском к Катаеву Э.О., в котором с учетом уточнений просили признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности ответчика Катаева Э.О. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Катаева Э.О. на указанную долю, путём выплаты ответчику денежной компенсации в размере 266822 руб. за счёт средств истцов; признать за истцами право собственности на указанную долю в праве собственности по 1/12 доле каждой.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 апреля 2019 года уточненные исковые требования Яшиной Т.А., Яшиной И.А. к Катаеву Э.О. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в размере 266822 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Самары от 18 апреля 2019 гола оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яшиной Т.А. и Яшиной И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яшиной Т.А. и Яшиной И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды необоснованно приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выводы которой являются немотивированными и не отражают рыночную стоимость спорной доли вы квартире.

В судебном заседании Яшина Т.А., Яшина И.А. поддержали доводы кассационной жалобы просили ее удовлетворить.

Катаев Э.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истцам принадлежат в совокупности 5/6 долей спорной квартиры, ответчику - 1/6 доля.

Из материалов дела усматривается, что ранее Советским районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело по иску Катаева Э.О. к Яшиной И.А., Яшиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2018 года в удовлетворении иска было отказано. Данное решение было отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 19 ноября 2018 года. Постановлением президиума Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что долю Катаева Э.О. в квартире выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Катаева Э.О. жилой площади в квартире, спорная квартира для Катаева Э.О. никогда не являлась местом жительства, ранее у него имелись в собственности жилые помещения, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Судом для определения размера рыночной стоимости доли ответчика были назначены экспертиза в ООО «АМД Консалтинг» и повторная экспертиза в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в квартире составляет 512016,51 руб.

Руководствуясь положениями статьями 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив рыночную стоимость спорной доли квартиры и возражения истцов против приобретения доли по указанной цене, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость спорной доли квартиры составляет 512016,51 руб.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что в предоставленном заключение ООО «АМД Консалтинг» определена рыночная стоимость доли квартиры с учетом дисконта в размере 55 %, размер которого установлен на основании устных консультаций эксперта с ведущими операторами на рынке недвижимости. Однако, указанные в качестве основания снижения стоимости объекта оценки обстоятельства не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим судом первой инстанции правильно была назначена по делу повторная экспертиза в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», выводы которой учтены при вынесении решения, поскольку данный отчет научно обоснован, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Татьяны Александровны, Яшиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        Н.В. Назинкина