Решение от 26.11.2021 по делу № 11-13905/2021 от 27.10.2021

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-2879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13905/2021

26 ноября 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2021 года по иску Шелеховой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ООО УК «Управдом» Буланоковой Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шелеховой Н.А. – Мещерякова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелехова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом» о взыскании материального ущерба в размере 104 360 рублей, штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. 24 сентября 2020 года произошло повреждение системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома. В результате этого горячая вода начала поступать с чердачного помещения в ее квартиру, в связи с чем, произошло повреждение имущества истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Управдом» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 94813 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., стоимость услуг по уборке <адрес> 547 руб., штраф в пользу потребителя в размере 49 680 руб.

Этим же решением суда с ООО УК «Управдом» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 180,80 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО УК «Управдом» просит его отменить. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе высказывает суждения о том, что гражданско-правовая ответственность лежит на теплосетевой организации МУП «ЧКТС». Вина в причинении ущербу имуществу истца ООО УК «Управдом» отсутствует. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанного приказа о начале отопительного сезона по тепловой сети, находящейся в зоне ответственности МУП «ЧКТС», в систему отопления многоквартирного дома начал поступать горячий теплоноситель. Кроме того, неустановленным лицом произведено самовольное подключение системы отопления многоквартирного жилого дома к тепловой сети МУП «ЧКТС». В результате совокупности указанных обстоятельств в системе отопления многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, произошел гидроудар, повредивший одну из труб системы, находящуюся в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом между собственниками МКД и ООО УК «Управдом» отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шелехова Н.А., представители третьих лиц АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», МУП «ЧКТС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 03 года №115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Из материалов дела следует, что Шелехова Н.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от 01 октября 2014 года, выбран способ управления МКД – непосредственное управление. Утвержден своим представителем ООО УК «Управдом» для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Утвержден проект договора, размер платы за услуги по управлению домом, работы по содержанию общего имущества в доме и работы по текущему ремонту общего имущества в доме в размере, не выше установленного органом местного самоуправления.

03 ноября 2014 года между собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> ООО УК «Управдом» был заключен договор № 7 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

24 сентября 2020 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, 25 сентября 2020 года истец обратилась в ООО УК «Управдом» с заявлением о составлении соответствующего акта, о чем имеется отметка в получении.

Акт ответчиком составлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом по этой причине был организован осмотр и независимая оценка повреждений ее имущества, ответчик был уведомлен об осмотре квартиры истца, который был назначен на 02 октября 2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №Ч20-09-0826/Э от 13 октября 2020 года, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с затоплением, составила 94 813 руб. Расходы на оценку составили 5 000 рублей, расходы на уборку 4 547 руб.

Разрешая спор, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине разрушения общедомового имущества - стояка отопления, расположенного в чердачном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК «Управдом» как управляющая компания не выполнило обязательство по содержанию стояка отопления в надлежащем состоянии, вследствие чего должно возместить истцу Шелеховой Н.А. ущерб от затопления в размере 94 813 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине МУП «ЧКТС» из-за проведения их сотрудниками ремонтных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд, правомерно исходил из того, что представителем ООО УК «Управдом», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в результате именно ремонтных работ, осуществляемых сотрудниками МУП «ЧКТС», произошла утечка воды в квартиру истца. Доводы ООО УК «Управдом» в указанной части основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Утверждение ООО УК «Управдом» о том, что неустановленным лицом произведено самовольное подключение системы отопления многоквартирного жилого дома к тепловой сети МУП «ЧКТС», что привело к гидроудару, свидетельствует лишь о том, что ООО УК «Управдом» не выполнило п.2.1.1 Договора № 7 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которым установлена обязанность ООО УК «Управдом» по обеспечению сохранности общего имущества жилого дома, его инженерных сетей и оборудования, осуществлять контроль за использованием общего имущества, устанавливать незаконное пользование общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ООО УК «Управдом» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В том числе, организации, оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, должны руководствоваться Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 5.1.6 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Вместе с тем в силу 5.2.12 данных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. При этом, согласно пункту 5.2.13 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2.17 Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления;

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ООО УК «Управдом» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, напротив, авария на системе теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении МДК указывает на наличие виновных действий Управляющей организации.

Ссылка представителя ООО УК «Управдом» Буланоковой Н.С. в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа, взысканного в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. ООО УК «Управдом» в апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканного штрафа. При этом, судебная коллегия также исходит из того, что ООО УК «Управдом» не представило доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.12.2021.