Решение по делу № 33-508/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-2541/2022

в суде первой инстанции

15RS0011- 01-2021-011169-52

судья Кадохов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-508/2023

28 февраля 2023 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Цалиевой З.Г.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной суммы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дороховой Н.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Дороховой Н.В., ... года рождения, к ООО «Служба коммунального сервиса» (ИНН ...) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной суммы, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с 13.05.2020 года по 19.01.2021 года между ООО «Служба коммунального сервиса» и Дороховой Н.В.

Обязать ООО «Служба коммунального сервиса» внести запись о приеме на работу и увольнении Дороховой Н.В..

Взыскать с ООО «Служба коммунального сервиса» в пользу Дороховой Н.В. невыплаченную сумму заработной платы в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Служба коммунального сервиса» в пользу Дороховой Н.В. сумму морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Дороховой Н.В. к ООО «Служба коммунального сервиса» в части взыскания суммы морального вреда в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Служба коммунального сервиса» в доход муниципального образования г. Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Дороховой Н.В., Хадарцева М.В., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Дорохова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (далее - ООО «Служба коммунального сервиса»), с учетом последующих уточнений, об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13 мая 2020 г. по 19 января 2021 г., возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме истца на работу и увольнении из ООО «Служба коммунального сервиса», взыскании невыплаченной суммы в размере 5 800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска Дорохова Н.В. указала, что в период с 13 мая 2020 г. по 19 января 2021 г. работала дворником в ООО «Служба коммунального сервиса», между тем, ответчик в нарушении требований закона не оформил с ней трудовой договор, не издал приказы о приеме на работу и увольнении, не выплатил задолженность за уборку листьев и за работу в праздничные дни. По мнению Дороховой Н.В., в результате неправомерных бездействий работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании Дорохова Н.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Служба коммунального сервиса» Хадарцев М.В. просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, остальные исковые требования признал путем направления письменного заявления в адрес суда.

В судебном заседании Джагаева М.В., представлявшая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Северная Осетия-Алания, разрешение исковых требований Дороховой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дорохова Н.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Северная Осетия- Алания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дороховой Н.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Дороховой Н.В., выслушав сторон, заключение прокурора Нартиковой М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2022 г. подлежит изменению в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и отказа в удовлетворении требований Дороховой Н.В. о взыскании с ООО «Служба коммунального сервиса» компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 г. (л.д. 154) и письменного заявления Хадарцева М.В., представлявшего интересы ООО «Служба коммунального сервиса» (л.д. 140), следует, что ответчик признал исковые требования Дороховой Н.В. об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13 мая 2020 г. по 19 января 2021 г., возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме истца на работу и увольнении из ООО «Служба коммунального сервиса» и взыскании невыплаченной суммы в размере 5 800 рублей.

Право Хадарцева М.В. на признание иска следует из содержания доверенности от 5 июля 2022 г. (л.д. 80).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил признание исковых требований Дороховой Н.В. об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13 мая 2020 г. по 19 января 2021 г., возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме истца на работу и увольнении из ООО «Служба коммунального сервиса» и взыскании невыплаченной суммы в размере 5 800 рублей.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2022 г. в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 13 мая 2020 г. по 19 января 2021 г., возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме истца на работу и увольнении из ООО «Служба коммунального сервиса» и взыскании невыплаченной суммы в размере 5 800 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Дорохова Н.В., работая дворником в ООО «Служба коммунального сервиса» без оформления трудовых отношений по вине работодателя, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия трудового договора, не издания ответчиком приказов о ее приеме на работу и увольнении, не выплате ответчиком задолженности за исполнение Дороховой Н.В. трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Служба коммунального сервиса» в пользу Дороховой Н.В., судебная коллегия принимает во внимание индивидуальные психологические особенности истца в виде мнительной напряженности, тревожности, легкой ранимости, обидчивости, сужения круга интересов и контактов (л.д. 195), наличие у Дороховой Н.В. инвалидности (л.д. 178), допущенные работодателем множественные нарушения трудовых прав истца, не устранение ответчиком в добровольном порядке указанных нарушений и готовность выплатить истцу на стадии рассмотрения дела по существу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 86, протокол судебного заседания от 26 июля 2022 г.).

На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правомерным изменить обжалуемое решение в части взысканного с ООО «Служба коммунального сервиса» в пользу Дороховой Н.В. размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению также в части отказа Дороховой Н.В. о взыскании с ООО «Служба коммунального сервиса» компенсации морального вреда в размере 480 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» в пользу Дороховой Н.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» в пользу Дороховой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2022 г. в части исковых требований Дороховой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» в части отказа взыскания суммы морального вреда в размере 480 000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Дороховой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» в части взыскания суммы морального вреда в размере 450 000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

З.Г. Цалиева

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 марта 2023 г.