Решение по делу № 33-7134/2017 от 24.11.2017

Дело № 33-7134/2017

Определение

г.Тюмень                            25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истцов Березинских Любови Ивановны, Березинских Сергея Александровича, Крейды Светланы Александровны, Бердовой Ольги Александровны на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

    «Вернуть исковое заявление Березинских Любовь Ивановны, Березинских Сергея Александровича, Крейда Светланы Александровны, Бердовой Ольги Александровны к Ежову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда.

    Разъяснить истцам, что они имеют право обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Саратова».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Березинских Л.И., Березинских С.А., Крейда С.А., Бердова О.А. обратились в Ишимский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Ежову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ежова А.И., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, погиб <.......>, их сын и брат соответственно, в связи со смертью близкого человека им причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда каждый из истцов оценивает в 500 000 рублей.

Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 октября 2017 года данное исковое заявление возвращено истцам на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

С определением о возвращении искового заявления истцы не согласились, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагают, что в данном случае применяются правила альтернативной подсудности, установленные ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем они указывали в иске. Настаивают на предъявлении ими иска в суд по месту их жительства в соответствии с правилами альтернативной подсудности, т.е. в суд, к подсудности которого относится заявленный спор.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Березинских Л.И., Березинских С.А., Крейда С.А., Бердовой О.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцам, судья мотивировал тем, что, что иск подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в суд по месту отбывания наказания ответчика Ежова А.И. в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области по адресу: <.......>, либо по месту его жительства до осуждения по адресу: <.......>.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В соответствии ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст.28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в иске заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, то по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.

При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение судьи в обжалуемом определении о неприменении в данном случае ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с иным характером представляется ошибочным, противоречит содержанию представленного искового заявления.

Из представленного материала следует, что иск подан истцами по месту их жительства в <.......> (Березинских Л.И., Березинских С.А., Крейда С.А.) и в <.......> (Бердова О.А.), что относится к юрисдикции Ишимского районного суда Тюменской области.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления Березинских Л.И., Березинских С.А., Крейда С.А., Бердовой О.А. к Ежову А.И. о компенсации морального вреда у Ишимского районного суда Тюменской области отсутствовали, обжалуемое заявителями определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Березинских Любовь Ивановны, Березинских Сергея Александровича, Крейды Светланы Александровны, Бердовой Ольги Александровны к Ежову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в Ишимский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ишимского районного суда Тюменской области в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: