Решение по делу № 22-271/2021 от 09.02.2021

Председательствующий: Авдонина М.А.

Дело № 22-271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                            03 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                        Нуртынова В.Н.,

судей                                                   Будника Д.Д., Тереховой О.Н.,

при секретаре                            Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного                                    Мельникова А.В.,

адвоката                               Кондеева Д.П.,

прокурора                                           Новиченко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года, с применением видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Мельникова А.В., а также апелляционной жалобе его защитника-адвоката Максимович Н.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, которым

Мельников А.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также принято решение о зачете срока содержания под стражей Мельникова А.В. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 01 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия - Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Мельникова А.В., а также апелляционной жалобе его защитника-адвоката Максимович Н.А., объяснения осужденного Мельникова А.В., мнение адвоката Кондеева Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Новиченко А.М., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 31 августа 2020 года до 06 часов 40 минут 01 сентября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мельников А.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным.

Полагает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях свидетеля ФИО1, который его оговаривает и показаниях эксперта ФИО2 Считает, что в показаниях свидетеля ФИО1 нет доказательств его вины. Также апеллянт обращает внимание на показания эксперта ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, однако не отраженных в приговоре, согласно которым эксперт пояснил, что от сдавливания шеи рукой, на руке не обязательно могут быть оставлены кровоподтеки, а эпителиальные клетки обязательно должны быть оставлены, какие обнаружены у свидетеля ФИО1, а не у апеллянта.

Автор жалобы полагает, что виновным в совершении данного преступления является свидетель ФИО1, косвенным подтверждением чему является его отказ от вызова скорой помощи и его просьба вынести труп ФИО4 из квартиры. Также обращает внимание, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО1 бил ФИО4 за оскорбление его матери, что могло быть мотивом совершенного преступления. Кроме того, апеллянт обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Также, утверждает, что он не мог пинать потерпевшего ФИО4, поскольку на тот момент у него болела нога, были повреждены связки голеностопа, что могут подтвердить свидетели ФИО5 и сам ФИО1, а синяки на его теле могли появиться от того, что из-за больной ноги он часто спотыкался, падал и ударялся о дверные косяки в разных квартирах.

Указывает, что доводы стороны обвинения о том, что апеллянт является потребителем наркотических средств, являются голословными.

Считает, что в приговоре искажены показания эксперта ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания 17 декабря 2020 года, которая не говорила о том, что на ладонной стороне руки кровоподтек образовался именно от сдавливания им шеи рукою.

Автор жалобы утверждает, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подписывал под психологическим давлением и угрозой со стороны следователя ФИО6 Также, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют его показания данные им 02 сентября 2020 года.

Приговор суда просит отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимович Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст.ст. 307-308 УПК РФ, ст. 6 УК РФ утверждает, что обосновывая виновность Мельникова А.В. в инкриминируемом преступлении, суд односторонне оценил доказательства стороны обвинения, тогда как в них имеются существенные сомнения, на основании которых не может быть постановлен обвинительный приговор. Считает, что все доказательства обвинения, в том числе и проведенные по делу судебные экспертизы и допросы экспертов, соотносимы и вполне могут быть отнесены и на свидетеля ФИО1, который стал указывать на Мельникова как на лицо, причинившее смерть потерпевшему лишь в ходе судебного разбирательства, умалчивая об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного расследования по делу и на очной ставке между Мельниковым А.В. и ФИО1 Полагает, что о причастности ФИО1 к гибели потерпевшего указывают имеющиеся на его теле телесные повреждения, а также пятна крови на футболке, факты его избиения потерпевшего ФИО4 и повод к этому, - личные неприязненные отношения в виду оскорбления потерпевшим матери ФИО1 Утверждает, что у Мельникова А.В. отсутствовал повод и мотив к совершению данного преступления.

Также апеллянт полагает, что показания свидетеля ФИО1 о том, что он первым ушел спать и ему не известно, что происходило на кухне между Мельниковым А.В. и потерпевшим не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что в ту ночь ФИО1 неоднократно ей звонил, следовательно – не спал ночью.

Просит отменить приговор суда как незаконный, оправдать Мельникова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Бурова А.Е. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что исследованные судом показания свидетелей, материалы уголовного дела, в полном объеме подтверждают причастность Мельникова А.В. к инкриминируемому преступлению. Считает, что стороной защиты не указано, и по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к выводу о виновности Мельникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что он не совершал данного преступления.

Согласно показаниям подсудимого Мельникова А.В. данных им в ходе судебного заседания следует, что 31 августа 2020 года распивали спиртные напитки совместно с ФИО4 и ФИО1 в квартире последнего. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 наносил удары ФИО4, он их растаскивал. ФИО1 высказался о том, что задушит ФИО4 за то, что тот оскорбил его маму. Кроме того, в ходе распития спиртных напитков, он также наносил удары кулаком по лицу ФИО4, когда тот сидел на кухне за столом у окна, придерживал голову ФИО4 за шею левой рукой, чтобы тот смотрел ему в глаза. После чего, ФИО4 умылся в ванне, где они урегулировали конфликт и извинились друг перед другом. Он пошел спать, ФИО4 был чистый, крови на его лице не было. Футболка у ФИО1 и руки были чистые. 01 сентября 2020 года, около 3 часов его разбудил ФИО1, сказал, что случилась беда. Когда он вышел в коридор, увидел, что в коридоре на спине лежит ФИО4, который со слов ФИО1 был мертвый. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался. На футболке и руках у ФИО1 была кровь. На лице ФИО4 была запекшаяся кровь. ФИО1 предложил вынести ФИО4 к подъезду, что они и сделали. Считает, что ФИО4 убил ФИО1.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 02 сентября 2020 года Мельников А.В. показал, что в квартире у ФИО1 распивали втроем спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО4. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 возникла ссора. Он ударил сидящего за столом ФИО4 по носу правой рукой. У ФИО4 из носа пошла кровь. Он ФИО4 сказал, чтобы тот в ванной умылся, после чего ФИО4 прошел в ванную комнату, где умывался. Он через 3-5 минуты зашел в ванную комнату вслед за ФИО4, тот уже умылся и был чистый. Выйдя из ванной комнаты, он, обращаясь к ФИО1, сказал, что пойдет спать и ушел в комнату, где лег на кровать в спальне. ФИО1 остался с ФИО4. В 02 часа 45 минут, 01 сентября 2020 года, ФИО1 разбудил его, он увидел лежащего на полу в коридоре ФИО4, на спине, головой в направлении ванной комнаты, ногами в сторону входной двери в квартиру. Лицо ФИО4 было в крови, руки согнуты в локтях, перед грудью. Понятно было, что ФИО4 был мертв. Он предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, но тот сказал, что их сразу вызовут в полицию, где придется давать объяснения. Он поинтересовался, что произошло, но ФИО1 ничего ему не объяснил, предложил вынести труп из квартиры, и он согласился и помог ФИО1 вынести труп ФИО4 из квартиры (т. 2 л.д. 43-48).

После оглашения показаний Мельников А.В. пояснил о том, что в данных показаниях поддерживает, но следователь не записала часть его показаний о том, что он держал ФИО4 левой рукой за шею, при нанесении ударов.

При допросе в качестве обвиняемого 17 сентября 2020 года Мельников А.В. пояснил, что вечером 31 августа 2020 года, находясь на кухне в квартире <адрес>, ФИО1 нанес в его присутствии четыре удара ФИО4: один удар ФИО1 внутренней частью запястья правой руки нанес по голове в область виска, второй удар также правой рукой, также как и при первом ударе по левой стороне тела ФИО4, а именно в область грудной клетки. Третий удар левой рукой по височной части головы ФИО4 справа, 4 удар по правой части туловища ФИО4 в области грудной клетки. Удары по правой части тела ФИО4 ФИО1 наносил левой рукой. Он видел это, выйдя из туалета, а еще слышал удар, находясь в туалете. Выйдя из туалета и видя избиение ФИО4, он схватил того за плечи и усадил на журнальный столик, и сдерживая, не давал встать на ноги, а ФИО1 кричал в адрес ФИО4, что задушит его. Он ударил ФИО4 позднее 2 раза по лицу в область носа, от его ударов из носа ФИО4 пошла кровь. ФИО4 пошел в ванную комнату, умываться, он пошел спать на кровать, находящуюся в спальной комнате. Лег на кровать, уснул, не может сказать в какое время. Он ушел спать, до полуночи. ФИО4 сдачи ему не давал, ФИО1 также сдачи не давал, только прикрывался от ударов (т. 2 л.д. 84-87).

После оглашения Мельников А.В. пояснил о том, что давал такие показания, но подтверждает их не все.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 28 октября 2020 года Мельников А.В. пояснил, о том, что в квартире ФИО1 с 31 августа 2020 года на 01 сентября 2020 года, когда последний ушел спать, он остался на кухне, где потом бил и пинал ФИО4, хватал того за шею. Телесные повреждения получил в ходе избиения ФИО4, с учетом выводов эксперта, в настоящее время не имеет смысла отрицать свою причастность к убийству ФИО4. Признает вину в том, что задушил ФИО4 в квартире <адрес> (т. 2 л.д. 99-101, 106-109).

После оглашения данных показаний Мельников А.В. отказался от показаний, пояснив, что их не давал, подписал протоколы, так как следователь угрожала квалификацией его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Мельников А.В. всем участникам показал и рассказал, как и где им были нанесены удары ФИО4, как и где он лег спать, где им был обнаружен труп ФИО4 (т. 2 л.д. 88-92).

Протокол дополнительного допроса обвиняемого Мельникова А.В. от 28 октября 2020 года (т. 2 л.д. 99-101, 106-109), проверку показаний Мельникова А.В. на месте суд правильно признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ему прав в полном объеме и в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Следует отметить, что судом первой инстанции была дана полная и правильная оценка исследованным противоречивым показаниям Мельникова А.В., данным им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства.

Кроме показаний осужденного его вина подтверждается иными доказательствами, к которым суд отнес:

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 08 октября 2020 года № 421, из которого следует, что причиной смерти ФИО4 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. При исследовании трупа обнаружены: механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом: сгибательный краевой перелом левого большого рожка подъязычной кости, сгибательный перелом верхнего рога левого щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, кровоподтеки на переднебоковой поверхности шеи слева (3), различные кровоизлияния. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась при сдавливающем воздействии тупым твердым предметом в направлении слева направо, непосредственно перед наступлением смерти; закрытая черепно-мозговая травма, которая не подлежит оценке, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, образовалась не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток на момент наступления смерти; закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3, 4 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 5-6-го ребер слева по средней ключичной линии, перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии, переломы 6,7-го ребер справа по средней подмышечной линии, перелом 8-го ребра справа по задней подмышечной линии, переломы 9-11-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывом нижней доли правого легкого, отломками 6,7-го ребер отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток до наступления смерти; закрытый оскольчатый перелом спинки носа, ссадина на левом крыле носа, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью, образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток до наступления смерти; кровоподтеки, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток до наступления смерти (т. 1 л.д. 41-47).

Следует отметить, что в ходе судебного заседания, допрошенный эксперт ФИО3 подтвердил заключение и дополнительно пояснил о том, что причиной смерти ФИО4 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи, в виде сгибательного краевого перелома левого большого рожка подъязычной кости, сгибательного перелома верхнего рога левого щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, трех кровоподтеков на переднебоковой поверхности шеи слева, которые могли быть причинены пальцами руки, о чем свидетельствуют кровопотеки, а также кровоизлияний под висцеральную плевру и эпикарда (пятна Тардье), кровоизлияний в конъюнктивы век, острой эмфиземой и отека легких. Механическая асфиксия образовалась при сдавливающем воздействии тупым твердым предметом, каким может быть рука человека, с достаточной силой, в направлении слева направо (т. 3 л.д. 53 об.).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-106, 123-125, 146-149), так и в ходе судебного заседания следует, что 31 августа 2020 года совместно с ФИО4, Мельниковым распивали спиртные напитки в его квартире. Они сидели на кухне, он сидел посредине стола, с правой стороны от стола сидел на табурете Мельников, с левой стороны сидел ФИО4. В ходе распития спиртного, около 18 -19 часов между ФИО4 и Мельниковым произошел словесный конфликт, в ходе которого, Мельников сидящему на табурете ФИО4 нанес несколько ударов по лицу, голове. После двух - трех ударов ФИО4 встал на ноги, Мельников продолжил наносить ему удары по лицу и голове. Ударов было не меньше семи. Из носа ФИО4 кровь шла сильно. От ударов, кровью забрызгались окна, стены и пол на кухне. Мельников успокоился, и они продолжили распитие спиртного. Он настоял, чтобы ФИО4 пошел в ванную умыться и когда он шел он хватался за столешницу кухонного гарнитура, за стол, опирался на его спину, замарал ему футболку кровью, в связи чем, он, взяв за руки ФИО4, проводил его до ванной комнаты, где тот умылся. После чего, продолжили распивать спиртные напитки. Потом, он, стоя перед ФИО4, сидящим на табурете, ударил его дважды правой рукой по зубам. У него на руке остались ссадины от этих двух ударов. Около 19 часов 30 минут, между ФИО4 и Мельниковым вновь вспыхнул конфликт. Когда Мельников подошел к ФИО4 второй раз, ФИО4 сидел на табурете и после первого удара он встал на ноги. Мельников, чтобы тому удобнее было бить ФИО4, левой рукой схватил ФИО4 за горло, а правой рукой ударил последнего по голове, не менее пяти раз. Мельников успокоился, и они продолжили распитие спиртного. Около 21 часа, он пошел мыться в ванную комнату, где находился около 15-20 минут. Когда вышел из ванной комнаты, увидел ФИО4, лежащего на полу в коридоре, на спине, головой к дверям ванной комнаты, ногами в коридор, к входной двери. Мельников пинал ФИО4 ногами, в область грудной клетки с правой стороны. Он потребовал от Мельникова остановиться. Мельников успокоился, сел на свое место. ФИО4 поднялся, сел на полу около ванной комнаты. Они с Мельниковым еще выпили, сидя за столом и около 22 часов он пошел спать, а ФИО4 и Мельников были живы. Проснулся он в 02 часа 45 минут 01 сентября 2020 года. ФИО4 лежал на спине, на полу в коридоре, где расположена входная дверь, вдоль стены спальни, головой к ванной комнате, ногами к зальной комнате. Он сразу понял, что ФИО4 мертвый. Он вернулся в спальню, разбудил Мельникова, который спал на кровати. Сообщил последнему о том, что ФИО4 умер. Он и Мельников решили труп ФИО4 вынести на улицу. ФИО4 весь был в кровоподтеках, крови. Было очевидно, что пока он спал, между Мельниковым и ФИО4 что-то произошло, кроме того, правая рука Мельникова была опухшей, как бывает при ударах рукой по чему-нибудь твердому. Когда в утреннее время 01 сентября 2020 года, они шли домой к Мельникову, он говорил последнему о том, что тот явно переборщил с ФИО4, имея в виду то, что Мельников сильно избил ФИО4, Мельников ничего на это не пояснял, не пытался его разубедить, но говорил, что все будет нормально, что никто не узнает, что ФИО4 умер в его квартире.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО1 рассказал и показал с помощью манекена всем участникам, как Мельниковым наносились удары ФИО4, где и в каком положении он находился, где и в каком положении он спал (т. 1 л.д.10-31). Суд обоснованно признал данный протокол показаний на месте допустимым доказательством.

        При проведении очной ставки между Мельниковым А.В. и ФИО1 свидетель подтвердил свои показания, данные им ранее (т. 2 л.д. 62-70).

Вопреки доводам апеллянтов, оценивая показания свидетеля ФИО1, данные им об обстоятельствах совершенного Мельниковым А.В. преступления, суд верно пришел к выводу об их достоверности, последовательности, поскольку его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждены им неоднократно в период предварительного следствия и в суде. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях о фактических обстоятельствах совершенного Мельниковым А.В. преступления не содержится.

        Как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в осмотренной в ходе судебного заседания его футболке, с пятнами крови на задней поверхности, принадлежащей согласно заключению эксперта № 2Б/422 от 24 сентября 2020 года, ФИО4 (т.2 л.д.1-22).

        Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 31 августа 2020 года, с 17 часов в квартире № 53, расположенной над ее квартирой стали слышны звуки: слышны были голоса, звуки падения, она бы сказала, что все «громыхало». Слов ей было не разобрать. Звуки, были слышны только из кухни, в комнатах было тихо. Шум из квартиры продолжался часа полтора, то есть до 18 часов 30 минут 31 августа 2020 года, а потом все стихло. После она находилась в зальной комнате, шума, криков не слышала (т. 1 л.д. 166-169).

Обстоятельства обнаружения трупа потерпевшего установлены судом путем допроса свидетелей ФИО9, ФИО10 а также оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.170-172).

Также суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшей ФИО15, а также других свидетелей, чьи показания полно и правильно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, показания указанных свидетелей данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами и иными документами, к которым суд отнес:

- сообщение от 01 сентября 2020 года 6 часов 50 минут ФИО9 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> находится труп мужчины (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 01 сентября 2020 года и фототаблица к нему, где отражен осмотр участка местности, прилегающий к мусорной камере подъезда <адрес>, а также осмотрен подъезд № <адрес> (т. 1 л.д. 12-29);

- заключение эксперта от 25 сентября 2020 года № 350, согласно которому следы рук, изъятых с осмотра места происшествия, оставлены Мельниковым А.В. (т.1 л.д.55-60);

- заключение эксперта от 26 октября 2020 года № 253, согласно которому на вырезе ковра, вырезе обоев и в смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, в том числе принадлежащая потерпевшему ФИО4 (т.2 л.д. 28-32);

- протокол обыска от 01 сентября 2020 года <адрес>, где проживал Мельников А.В., обнаружена и изъята футболка желтого цвета, кроссовки черного цвета, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.185-188);

- заключение эксперта от 24 сентября 2020 года № 2Б/422, согласно которому на футболке ФИО1 обнаружена кровь ФИО4. На кроссовках Мельникова обнаружена кровь ФИО4. На срезах ногтевых пластин с левой и правой рук Мельникова обнаружены биологические следы, содержащие следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала Мельникова и ФИО4, что опровергает соответствующий довод осужденного об отсутствии на нем эпителиальных клеток потерпевшего. На смывах, срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружены биологические следы, содержащие следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4. На вырезе с матраца обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д. 1-22).

Согласно заключению эксперта № 543 от 03 сентября 2020 года у Мельникова А.В. имелись повреждения в виде кровоподтека на левом плече, ссадины на левом предплечье, кровоподтека на правом плече, кровоподтеков на тыльной и ладонной поверхностях правой кисти, кровоподтеков на правом бедре, кровоподтека на правом коленном суставе, кровоподтека на левой голени – которые, были получены от действия тупого твердого предмета/ов/, за 1-2 суток до момента осмотра экспертом (т.1 л.д.237-240).

    В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила свое заключение и разъяснила о том, что обнаруженные у Мельникова А.В. три овальных кровоподтека на тыльной и ладонной поверхностях правой кисти могли образоваться от сдавления передней и переднебоковых поверхностей шеи человека, в области щитовидного хряща и подъязычной кости, поскольку щитовидный хрящ и подъязычная кость обладают свойствами тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Обнаруженное у ФИО1 повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности правой руки, не могли образоваться от сдавления шеи человека.

Утверждение осужденного, что в приговоре искажены показания эксперта ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания 17 декабря 2020 года, которая не говорила о том, что на ладонной стороне руки кровоподтек образовался именно от сдавливания им шеи рукою, противоречит показаниям эксперта, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 54 –оборот-55), при этом замечаний осужденного на протокол судебного заседания не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие документы, свидетельствующие о виновности Мельникова А.В. в совершении деяния, при установленных судом обстоятельствах, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены с соблюдением прав осужденного, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы и научно-обоснованы, не содержат противоречий, изложены в ясных и понятных выражениях, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, свидетельствуют о виновности Мельникова А.В. в совершенном деянии, при установленных судом обстоятельствах преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с выводами суда о виновности Мельникова А.В., оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Указание осужденного о том, что свидетель ФИО1 его оговорил, и у него не было мотива для совершения убийства, тогда как у свидетеля ФИО1 мотив имелся, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку вина Мельникова А.В. по данному преступлению подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств полно и правильно изложенных в приговоре суда.

Следует отметить, что судом первой инстанции исследовались и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты доводы Мельникова А.В. о том, что он первый ушел спать 31 августа 2020 года, а также о том, что на смывах с его рук не обнаружены биологические следы, принадлежащие потерпевшему, в отличие от смывов с рук ФИО1, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что возражения ФИО1 против вызова скорой медицинской помощи ФИО4, по мнению подсудимого, с целью сокрытия преступления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мельникова А.В. состава инкриминируемого преступления.

Доводы апеллянта о том, что он не мог наносить удары ногой потерпевшему, поскольку у него болела нога, так как были повреждены связки голеностопа, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, а также заключением эксперта от 08 октября 2020 года № 421 (т. 1 л.д. 41-47).

Утверждение Мельникова А.В. о том, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия он подписал под давлением следователя ФИО6 также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно протоколу допроса обвиняемого от 28 октября 2020 года и протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 28 октября 2020 года (т. 2 л.д. 99-101, 106-109) признательные показания им были даны в присутствии защитника-адвоката. Кроме того, о применении недозволенных методов ведения следствия Мельников А.В. заявлений не делал.

Указание осужденного Мельникова об отсутствии в материалах уголовного дела его показаний данных им 02 сентября 2020 года не основано на материалах дела, так как показания в качестве подозреваемого 02 сентября 2020 года в материалах уголовного дела имеются (т.1 л.д. 43-48) и оглашались в судебном заседании.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Показания допрошенных в суде лиц, содержание исследованных материалов дела приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все ходатайства сторон также разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мельникова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действиям осужденного Мельникова А.В. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения либо отмены приговора суда, а также вынесения оправдательного приговора, как об этом просят апеллянты, судебная коллегия не усматривает.

О направленности умысла осужденного именно на убийство свидетельствуют все обстоятельства содеянного: способ преступления, характер и локализация, механизм причинения ФИО4 телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Мельникова А.В. Произошедший конфликт явился мотивом совершения преступления.

Как видно из заключения комиссии экспертов Мельников А.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 129-130).

При назначении наказания Мельникову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующие данные Мельникова А.В.: имеет регистрацию, военнообязанный (т. 2 л.д. 110-112, 115), ранее не судимый         (т. 2 л.д.138), на учете в ГБУЗ РХ <адрес> у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 123,125), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.135), согласно справке-характеристике УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес> Мельников А.В. со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 133), по месту жительству соседями по площадке и по месту временного жительства по месту работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в обвинительном заключении и приговоре суда нет сведений о том, что апеллянт является потребителем наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях (т. 2 л.д. 43-48, 52-55, 84-87, 99-101, 106-109), проверке показаний на месте (т.2 л.д. 88-91), состояние его здоровья, здоровья, его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении Мельникову А.В. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Неприменение в отношении Мельникова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ, суд обоснованно, не усмотрел.

Вывод суда о назначении Мельникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Считать назначенное осужденному Мельникову А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года в отношении Мельникова А.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 В.Н. Нуртынов

Судьи                                                                                     Д.Д. Будник

О.Н. Терехова

Справка: осужденный Мельников А.В. содержится в <адрес>