Решение по делу № 33-492/2019 от 06.12.2018

Судья А.Е.Алтынбекова Дело №33-492/2019

Учёт №150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 октября 2018г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сафину Ильфату Илшатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с И.И.Сафина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 136880 руб. 06 коп. и расходов на оплату государственной пошлины 3938 руб.;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с И.И.Сафина 3680 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 4320 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Р.И.Халиуллина, ответчика И.И.Сафина и его представителя Д.Р. Садыковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к И.И.Сафину о возмещении ущерба в размере 300244 руб. 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 6202 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Сканиа» под управлением Е.В.Г. и автомобиля марки «Лада» под управлением И.И.Сафина, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Сканиа» получил повреждения, данный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования. Общество признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 408488 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования была застрахована АО СК «Армеец», которое частично возместило истцу ущерб. В связи с изложенным ответчик в порядке суброгации должен возместить истцу ущерб в сумме 300244 руб. 10 коп.: 400488 руб. – 108243 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является необоснованным, противоречит нормам материального права и приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица акционерного общества Страховая компания «Армеец», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 июня 2015г. на 787 км автодороги Москва – Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «Сканиа» под управлением Е.В.Г. и автомобиля марки «Лада» под управлением И.И.Сафина.

В результате ДТП автомобиль «Сканиа» получил повреждения, виновником ДТП является ответчик.

На момент причинения вреда автомобиль «Сканиа» был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 16 апреля 2015г., заключённому между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (страхователь, выгодоприобретатель), в связи с этим истец признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 408488 руб., в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сканиа» 398988руб., расходов на оценку 9500 руб.

В момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность И.И.Сафина как владельца автомобиля «Лада» была застрахована открытым акционерным обществом Страховая компания «Итиль Армеец» (в настоящее время наименование – акционерное общество Страховая компания «Армеец»), которое выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 108243руб. 90 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сканиа» с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее– Единая методика).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения размера убытков, причинённых автомобилю «Сканиа» вследствие ДТП от 12 июня 2015г., по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар».

Из заключения эксперта указанной экспертной организации Р.Ф.Г. следует, что, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 12 июня 2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сканиа» в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 154940 руб. 06 коп., действительная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа – 291820 руб. 12 коп.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции, исходил из того, что И.И.Сафин является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых автомобилю «Сканиа» в результате ДТП от 12 июня 2015г., в размере разницы между страховым возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба. В порядке суброгации данный вред должен быть возмещён истцу в пределах осуществленной обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» страховой выплаты.

Правильность приведённых выводов суда не подвергается сомнению сторонами.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, основываясь на приведённом заключении эксперта, пришёл к выводам о том, что, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сканиа» в соответствии с Единой методикой с учётом износа, исходя из которой определяется размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действительную (среднерыночную) стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, размер подлежащего возмещению ответчиком вреда составляет 136880 руб. 06 коп. (291820 руб. 12 коп. – 154940 руб. 06 коп.).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом в апелляционной жалобе истца заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» не оспаривается.

Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Спорные отношения между сторонами возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликтного обязательства по возмещению ответчиком (виновным причинителем вреда) истцу (правопреемнику потерпевшего) вреда в размере, превышающем сумму выплаченного по указанному договору страхового возмещения. Единая методика не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, поэтому не должна применяться при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком.

Приведённая правовая позиция соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению И.И.Сафиным Обществу в порядке суброгации, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Сканиа» без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчёте данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с И.И.Сафина разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Сканиа» с учётом износа в соответствии с Единой методикой, которая подлежит возмещению истцу акционерным обществом Страховая компания «Армеец», и средней рыночной стоимостью этого автомобиля без учёта износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выплатил страховое возмещение по договору страхования автомобиля «Сканиа» в сумме 408488 руб., не принимается во внимание, поскольку данная сумма превышает размер убытков, причинённых указанному автомобилю.

Заочное решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное заочное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи