Решение по делу № 33-290/2024 (33-15184/2023;) от 05.12.2023

Судья Тыченко С.В. Дело №33-15184/2023

2.066

Дело № 2-201/2023

УИД 24RS0029-01-2023-000092-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

10 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей Баимовой И.А., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Козловского Виктора Викторовича к ФГКУ «Склад № 53», Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Козловского В.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Козловского Виктора Викторовича к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чулым» Росрезерва (ФГКУ «Склад № 53»), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными приказа № от 17.02.2023, приказа № от 11.04.2022, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 459 178 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 550 000 рублей – отказать в полном объеме.

Исключить из приказа и.о. директора Лаптева П.Н. от 17.02.2023 № как на основание для увольнения, ссылку на приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 05.04.2022 №.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Козловский В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Склад № 53» (до переименования ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 05.04.1992г. работал на комбинате «Чулым», приказом от 22.12.2000 № назначен главным инженером комбината «Чулым». В период с 30.04.2021 по сентябрь 2021 года временно исполнял обязанности директора комбината. В сентябре временно исполнять обязанности директора комбината была назначена Жукова Г.В., в связи с чем, 11.04.2022г. издан приказ № об освобождении истца от должности. 12.04.2022г. издан приказ по комбинату № о расторжении трудового договора. С 13.04.2022г. по 16.02.2023г. истец находился на больничном, 17.02.2023г. он вышел на работу и ему предоставили приказ об увольнении № за подписью и.о. директора Лаптева П.Н. В данном приказе идет ссылка на приказ от 11.04.2022 №, ссылка на приказ от 28.10.2019 №, которые, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными. Приказ от 17.02.2023г. № об увольнении истца подписал и.о. директора Лаптев П.Н., однако у руководителя Управления Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу не было полномочий назначить и.о. директора Лаптева П.Н., поскольку приказом Росрезерва отменен приказ от 15.07.2019г. №. На основании письма от 22.05.2023г. и приказа Росрезерва от 10.05.2023г. № приказ от 28.10.2019г. №, отменен, при этом в короткий промежуток времени было издано несколько приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнений, просил признать приказы от 17.02.2023г. №, от 11.04.2022г. №№ незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 459 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 550 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Козловский В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам и доводам истца, в том числе о том, кто является работодателем, кто назначает и увольняет главного инженера, а также дискриминационным действиям руководителя комбината в отношении истца, который, преследуя цель уволить истца в кратчайший срок со дня своего назначения, организовал подготовку и издание нескольких приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, более того, два приказа изданы одно датой. Также выражает мнение о незаконности приказа от 21.03.2022г. № о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании акта служебного расследования от 28.02.2022г., в котором не указан сам проступок, и в акте служебного расследования, указанного в основании приказа,

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ «Склад №53» Жукова Г.В., прокурор Козульского района Примоленный Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав истца Козловского В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ «Склад № 53» - Жукову Г.В., согласную с решением суда и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора о незаконности решения суда, подлежащего отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Козловского В.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козловский В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № от 22.12.2000г. начальника Красноярского теруправления он назначен на должность главного инженера комбината «Чулым» Красноярского теруправления (т. 1 л.д.69), с ним заключен трудовой договор (контракт) № от 15.01.2001г. (дополнение к № от 05.01.1998 года) (т. 1 л.д. 71. 72).

Приказом Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 11.04.2022г. № Козловский В.В. освобожден от должности главного инженера Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д.83).

Приказом и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 12.04.2022г. № с Козловским В.В. прекращено действие трудового договора от 07.04.1995г. №, уволен с 14.04.2022г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения указан приказ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 11.04.2022 г. №. С данным приказом Козловский В.В. ознакомлен 12.04.2022 г. (т. 1 л.д.82).

В период с 13.04.2022г. по 16.02.2023г. Козловский В.В. был нетрудоспособен, что подтверждено листом нетрудоспособности (л.д.232).

Приказом директора комбината «Чулым» Росрезерва от 13.04.2022г. № отменен приказ о прекращении трудовых отношений № от 12.04.2022г. (т. 1 л.д.202).

По окончании периода нетрудоспособности, приказом и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва Лаптева П.Н. от 17.02.2023г. № с Козловским В.В. прекращено действие трудового договора от 07.04.1995 г. №, истец уволен с 17.02.2023г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 5, 81). С данным приказом Козловский В.В. ознакомлен 17.02.2023 г.

Разрешая исковые требования Козловского В.В., предъявленные к ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение года со дня применения к Козловскому В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказов № 13.12.2021 г. (с изменениями, внесенными приказом от 29 декабря 2021 г. №), от 28.12.2021 г. №, законность наложения которых установлена вступившим в законную силу решением суда, истец совершил новый дисциплинарный проступок, законность наложения которого также установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, суд установил наличие у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и требования истца о признании незаконным приказа директора комбината «Чулым» Росрезерва № от 17.02.2023г., приказа Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 11.04.2022 г. №, восстановлении истца на работе и взыскании сопутствующих выплат, признал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в качестве основания для увольнения истца в приказе от 17.02.2023г. № указаны:

приказ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 11.04.2022г. № (об освобождении от должности),

приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 12.04.2022г. № (о прекращении трудового договора),

приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 13.04.2022г. № (об отмене приказа от 12.04.2022г. № в связи с нахождением истца на больничном),

приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 21.03.2022г. №

приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 05.04.2022г. №,

приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 13.12.2021г. № (приказ и.о. директора № от 29.12.2021г. изм.),

приказ и.о. директора № от 29.12.2021г.

Таким образом, в качестве обоснования неоднократности неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей, что является необходимым условием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем указаны и учтены следующие приказы:

приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 13.12.2021г. № (приказ и.о. директора № от 29.12.2021г. изм.),

приказ и.о. директора № от 29.12.2021г. (дата указана ошибочно, поскольку согласно материалам дела приказ за № вынесен 28.12.2021г.)

приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 21.03.2022г. №,

приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 05.04.2022г. №.

Приказом и.о. директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 13 декабря 2021 г. № (с изменениями, внесенными приказом от 29 декабря 2021 г. №), Козловский В.В. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно пп. 2.6; 2.22; 2.23; 2.29; 2.30 должностной инструкции главного инженера комбината «Чулым», п.4 приказа № от 11.01.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.98).

Приказом и.о. директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 28 декабря 2021 г. № Козловский В.В. за факты неисполнения установленных в целях противодействия коррупции обязанностей, выразившееся в предоставлении Козловским В.В. недостоверных и неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2018-2020гг. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д.99-100).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2022 г. оставлено без изменения решение Козульского районного суда от 11.05.2022 г., которым постановлено исковые требования Козловского Виктора Викторовича к ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 13.12.2021, № от 28.12.2021 оставить без удовлетворения (л.д.88).

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.09.2023г. решение Козульского районного суда от 04.05.2023г., отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Козловского Виктора Викторовича к ФГКУ комбинат «Чулым» Розрезерва о признании незаконным и отмене приказа от 05.04.2022г. № Принято в данной части новое решение: «Признать незаконным приказ ФГКУ комбинат «Чулым» Розрезерва от 05.04.2022г. № о применении к Козловскому Виктору Викторовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора». Этим же решением Козульского районного суда от 04.05.2023г., вступившем в законную силу 06.09.2023г. было отказано удовлетворении исковых требований Козловского В.В. к ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 21 марта 2022 года № (л.д.242-243).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, приказ от 5 апреля 2022 года № не мог учитываться ответчиком как признак неоднократности при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 21 марта 2022 года № Козловскому В.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей- нарушение порядка расследования несчастного случая, произошедшего 03 января 2022г. (т. 1 л.д.102).

Данное взыскание являлось действующим на момент вынесения приказа об увольнении истца от 17.02.2023г., было совершено истцом после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от № от 13.12.2021, № от 28.12.2021, в связи с чем, последние также считались непогашенными до 23.03.2023г. и могли быть учтены как признак неоднократности при условии совершения истцом после его привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами, нового проступка - виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом трудовых обязанностей, послужившего причиной увольнения истца 17.02.2023г.

Вместе с тем, из содержания приказа 17.02.2023г. № не следует и не представляется возможным установить из приказов, указанных в его обоснование, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в связи с совершением какого нового проступка, совершенного после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от 21.03.2022г., ответчик принял решение об увольнении истца, поскольку сам проступок в приказе не описан, в качестве оснований принятия приказа указаны приказы от 11.04.2022г. № (об освобождении от должности), от 12.04.2022г. № (о прекращении трудового договора), от 13.04.2022г. № № (об отмене приказа от 12.04.2022г. № в связи с нахождением истца на больничном), в которых новый проступок истца также не описан, приказы № от 13.12.2021г., № от 28.12.2021г., № от 21.03.2022 г., а также №д от 05.04.2022г., который не подлежит учету, ввиду признания незаконным решением суда.

При этом за каждый указанный в обоснование увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проступок, Козловский В.В. уже был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии основания для увольнения истца по признаку неоднократности, поскольку, после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от № № от 13.12.2021, № от 28.12.2021, он вновь совершил дисциплинарный проступок, законность наложения которого также установлена вступившим в законную силу решением суда (по смыслу - наложенный приказом от 21.03.2022г. №), является неверным.

Согласно приказу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 11.04.2022г. № «Об освобождении от должности», он вынесен в отношении Козловского В.В., в соответствии со ст. ст. 192-193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа Федерального агентства по государственным резервам от 28.10.2019г. №, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом основанием приказа указано: ходатайство и.о. директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 11.04. 2022, пояснительная записка Козловского от 07.04.2022, приказы ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 13.12.2021г. № «О применении дисциплинарного взыскания», от 28.12.2021г. № «О применении дисциплинарного взыскания», от 21.03. 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания», от 05.04.2022г. № «О применении дисциплинарного взыскания» (т. 1 л.д. 83 (и оборот)).

Из представленного в материалы дела документа, поименованного «О направлении пояснений» от 08.04.2022 № № (на № № от 05.04.2022) на имя руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу следует, что и.о. директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва Г.В. Жукова ходатайствует о рассмотрении вопроса об освобождении от занимаемой должности главного инженера В.В. Козловского на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывая на нарушение им без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выражается в отсутствии руководства деятельностью технических служб комбината и контроля за результатами их работы, не обеспечения должного надзора за оборудованием и установками, требующими периодической проверки и испытаний в соответствии с правилами технической эксплуатации, вследствие чего возникли нарушения: неисправности системы СКАПО (газоанализатора), меры по устранению данного нарушения со стороны главного инженера не принимались; неработоспособности аварийного источника электроснабжения комбината (пусковой баллон ДЭС не заправлен сжатым воздухом, компрессорная установка в неисправном состоянии с сентября 2021г., финансовые средства на ее приобретение не запрашивались до марта 2022). Также указано на превышение должностных полномочий, которое выразилось в нецелевом использовании автотракторной техники, в нарушение Устава комбината, без возмещения понесенных комбинатом затрат, и п. 7.2. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (сотрудникам сторонних организаций запрещается подходить к ограждениям) на территорию комбината был допущен трактор Козульской поселковой администрации для работ в запретной зоне периметра (т. 1 л.д. 90 (и оборот)). В качестве приложения к данному документу указана пояснительная записка главного инженера В.В.Козловского от 07.04.2022г. на 12 листах (в деле не представлена).

Иного ходатайства и.о. директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва, в том числе, указанного в оспариваемом приказе от 11.04.2022г. № (от даты - 11.04. 2022) стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Из содержания служебного письма «О применении ответственности за дисциплинарный проступок» руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в адрес и.о. директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва за № от 05.04.2022 (в ответ на который были направлены вышеуказанные пояснения от 08.04.2022 №) следует, что по результатам проведенной Управлением в марте 2022 года выездной проверки ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва по вопросам эксплуатационно-технической деятельности установлены следующие факты нарушений в деятельности комбината: нецелевое использование автотракторной техники (экскаватора комбината) в 2021 году для расчистки водоотводных каналов на привокзальной площади р.п.Козулька со стороны <адрес>, без возмещения понесенных комбинатом затрат; неисправность системы СКАПО (газоанализатора) комбината; несвоевременное обслуживание дымовой трубы котельной; отсутствие экспертизы здания котельной; неработоспособность аварийного источника электроснабжения комбината (пусковой баллон ДЭС не заправлен сжатым воздухом, запуск от АКБ не предусмотрен заводом изготовителем). Проведенной проверкой установлено, что нарушения допущены по вине главного инженера ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва Козловского В.В., выразившихся в превышении должностных полномочий (по факту нецелевого использования транспортной техники) и в бездействии главного инженера, как ответственного за проведение производственного контроля на опасных производственных объектах комбината (по факту нарушения требований к эксплуатации опасного производственного объекта- котельной комбината). Допущенные нарушения содержат признаки дисциплинарного проступка, за которые в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в связи с чем, в соответствии с п. 1 приказа Управления от 02.09.2019 № № поручено в срок до 08.04.2022: 1.Запросить главного инженера ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва Козловского В.В. пояснения по вышеизложенным фактам. 2.С учетом полученных объяснений, по согласованию с Управлением применить к главному инженеру ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва Козловскому меру дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 89 (и оборот)).

Вместе с тем, ни данное письмо «О применении ответственности за дисциплинарный проступок», ни представленная в суд апелляционной инстанции копия служебной записки по материалам выездной проверки, проведенной, как следует из ее текста на основании приказа Управления Росрезерва по СФО от 11.03.2022 № с 14.03.2022г. по 18.03.2022г. сотрудниками Управления по вопросам финансово-хозяйственной и эксплуатационно-технической деятельности, исполнения антикоррупционного законодательства ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва за период: март 2021г. по март 2022г., в основании оспариваемых истцом приказов: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 11.04.2022г. №, и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва Лаптева П.Н. от 17.02.2023г. № не указаны.

Кроме того, вышеуказанная служебная записка по материалам выездной проверки не была представлена стороной ответчиков в суд первой инстанции в качестве доказательства законности увольнения истца, в связи с чем, ввиду отсутствия процессуальных оснований в ее принятии в качестве нового доказательства по делу в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отказано. Более того, из ее содержания следует, что в ней указаны и описаны факты ненадлежащего исполнения должностными лицами комбината, в том числе главным инженером Козловским В.В. своих должностных обязанностей, без указания какие именно обязанности, предусмотренные какими конкретными положениями трудового договора сторон, должностной инструкцией истца, им были нарушены. При этом нарушения, которые указаны в служебной записке, относятся к проверяемому периоду, то есть, совершены истцом (по выводам проверки), в случае их продолжаемого характера, в срок не позднее 18.03.2022г.

Принимая во внимание, что указанные в служебной записке нарушения Козловского В.В. не отнесены к сфере финансово-хозяйственной деятельности, выявлены в результате проверки эксплуатационно-технической деятельности, срок, в течение которого возможно применение к истцу дисциплинарного взыскания установлен законом - не позднее шести месяцев со дня совершения проступка работником. При этом вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, период временной нетрудоспособности работника не подлежит исключению из данного срока.

Учитывая, что с 18.03.2022г. (крайняя дата возможного выявления длящегося проступка истца в результате служебной проверки) до издания приказа об увольнении истца 17.02.2023г. прошло более 6 месяцев, привлечение Козловского В.В. к дисциплинарной ответственности за такой проступок произведено работодателем за пределами срока с даты его совершения, то есть незаконно.

При таких обстоятельствах приказ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 11.04.2022г. № «Об освобождении от должности» и приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва Лаптева П.Н. от 17.02.2023г. № которым с Козловским В.В. прекращено действие трудового договора от 07.04.1995 г. № и он уволен 17 февраля 2023г. с должности главного инженера (административно-управленческий персонал) на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, подлежат признанию незаконными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Козловского В.В., истец подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном казенном учреждении комбинат «Чулым» Росрезерва (ФГКУ «Склад № 53») в прежней должности с 18 февраля 2023 года.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Козловского В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ФГКУ «Склад № 53» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2023г. по день вынесения настоящего определения (включительно), поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула Козловского В.В., с учетом пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором сторон, составляет 219 рабочих дней, согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на 2023-2024гг. (с 18.02.2023г. по 10.01.2024г.), а среднедневная заработная плата истца в занимаемой должности за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 3171, 32 руб. = 110996,09 руб. (заработная плата за февраль-апрель 2022г., учитывая, что за другие месяцы расчетного периода: с февраля 2022г. по январь 2023г. истец заработной платы не имел): 35 рабочих дней за тот же период (согласно расчетным листкам, представленным работодателем в суд апелляционной инстанции), судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Козловского В.В. с ФГКУ «Склад № 53» в сумме 694519 рублей 08 копеек (3171,32 руб. х219 р\дней).

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением с ФГКУ «Склад № 53» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок работы истца на комбинате, степень вины ответчика, который произвел увольнение истца в отсутствие законного основания и с нарушением порядка увольнения, а также требования разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере – 1550000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, для взыскания столь значительной суммы в счет компенсации морального вреда истцом не указаны, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, иждивенцев он не имеет, на больничном в связи с оспариваемым увольнением не находился.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФГКУ «Склад № 53», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11045 рублей 19 копеек с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 11.04.2022г. № «Об освобождении от должности» и приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от 17.02.2023г. № об увольнении Козловского В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Козловского Виктора Викторовича на работе в Федеральном государственном казенном учреждении комбинат «Чулым» Росрезерва (ФГКУ «Склад № 53») в прежней должности главного инженера с 18 февраля 2023 года.

Взыскать с ФГКУ «Склад № 53» в пользу Козловского Виктора Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 694519 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФГКУ «Склад № 53» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11045 рублей 19 копеек.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Баимова И.А.

Маркатюк Г.В.

Апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года.