Решение от 19.04.2022 по делу № 33-826/2022 от 14.03.2022

Судья Лаптева К.Н.              дело № 33-826/2022

дело № 2-381/2022

УИД 12RS0003-02-2021-006915-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года, которым постановлено:

иск Жирновой Любови Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жирновой Любови Александровны страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 19978 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойки за период с 26 мая 2021 года по 13 января 2022 года в общей сумме 13000 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму 25978 руб. 99 коп. (либо ее непогашенную часть) из расчета 1 процент от суммы за каждый день просрочки за период с 14 января 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф 3000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6500 руб., расходы по совершению нотариальных действий 1900 руб., почтовые расходы 1374 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1369 руб. 37 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Л.А. обратился в суд с иском заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него 19978 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 33165 руб. 12 коп. за период с 26 мая 2021 года по 8 ноября 2021 года, неустойки начисленной на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки с 9 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 9240 руб. за период с 26 мая 2021 года по 8 ноября 2021 года, а также неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки с 9 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, штрафа 3000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., судебных расходов – по оплате оценки 7000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по совершению нотариальных действий 1900 руб., почтовых расходов 1374 руб. 40 коп., государственной пошлины 2251 руб. 51 коп.

В обоснование иска указала, что 26 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Жирновой Л.А. под управлением Жирнова В.К., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кривуля О.А., автомобилю Жирновой Л.А. причинен ущерб. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара без вызова ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 29 апреля 2021 года Жирнова Л.А. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, также просила компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 30 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение в денежной форме. 13 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Жирновой Л.А. о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки; в удовлетворении данной претензии было отказано 13 июля 2021 года. 27 августа 2021 года Жирнова Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, однако решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года рассмотрение ее заявления было прекращено со ссылкой на то, что автомобиль используется в качестве такси. Истец полагает отказ в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованным. Также, по мнению истца, поскольку по ее заявлению САО «РЕСО-Гарантия» не был произведен ремонт автомобиля, а произведена выплата стоимости ремонта с учетом износа, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, имеются основания для взыскания разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с износом, взыскания санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе указывает, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, поэтому ответчик имел законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Кроме этого требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежало удовлетворению, так как не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в данных услугах. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг юриста, нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных, не подлежащих удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жирновой Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>

26 марта 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля <...>), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Жирновой Л.А., под управлением Жирнова В.К., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кривуля О.А., автомобилю Жирновой Л.А. причинен ущерб. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

29 апреля 2021 года Жирнова Л.А. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, также просила компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

30 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение в денежной форме 27700 руб. на основании заключения ООО «Кар-Экс» с учетом износа. Согласно данного заключения также была исчислена стоимость ремонта без учета износа 43352 руб. 22 коп., однако выплата произведена с учетом износа автомобиля.

13 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Жирновой Л.А. о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. В удовлетворении данной претензии отказано.

Не согласившись с отказом, Жирнова Л.А. 27 августа 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с требованием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года рассмотрение ее заявления было прекращено со ссылкой на то, что автомобиль используется в качестве такси.

В суде ответчиком договор САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался и недействительным не признавался.

Согласно экспертному заключению ИП <...> № 476 от 8 ноября 2021 года размер затрат на ремонт транспортного средства <...>), государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 47000 руб., с учетом износа 31100 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены обязанности по организации ремонта, не в полном объеме выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, она имеет право на возмещение в денежной форме в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа автомобиля в сумме 19978 руб. 99 коп.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП <...>., установив нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, переход на денежную форму в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без нее в сумме 19978 руб. 99 коп. в пределах заявленных требований (46978 руб. 99 коп. – 27700 руб.).

С учетом представленных доказательств, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка за период с 26 мая 2021 года по 13 января 2022 года в общей сумме 13000 руб., а также неустойка, начисляемую на сумму 25978 руб. 99 коп. (либо ее непогашенную часть) из расчета 1 процент от суммы за каждый день просрочки за период с 14 января 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф 3000 руб., с учетом требований разумности соразмерности судебные расходы: на оценку 7000 руб., на оплату услуг представителя 6500 руб., по совершению нотариальных действий 1900 руб., по оплате государственной пошлины 1369 руб. 37 коп., почтовые расходы 1374 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, поэтому ответчик имел законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу положений статей 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выдавалось направление на ремонт, отсутствуют договоры по ремонту на СТОА автомобилей Lada в Республике Марий Эл. Изначально истец не просила о возмещении в денежной форме, в рамках претензии истец также указывала на то, что, по ее мнению, у нее возникло право на возмещение разницы стоимости автомобиля без учета износа и с учетом износа. В ответе на претензию ответчик указывает на отсутствие договоров со станциями в части организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА (в том числе, не соответствующей установленным требованиям), предложенной страховщиком. Кроме этого, не представлено доказательств того, что стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты, поскольку ответчиком организация ремонта не была произведена надлежащим образом.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 6000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

20 ░░░░░░ 2022 ░░░░