Решение по делу № 2а-4206/2019 от 01.11.2019

Дело №2а-4206/2019

УИД: 04RS0007-01-2019-005463-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Бурятзолото» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Бурятия Еркович Т.И. от *** г. №... признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца Кулыгин А.А. требования поддержал, пояснил, что согласно пояснениям, данным Кузнецовым А.В. в Муйской ЦРБ, травма была им получена в период межвахтового отдыха.

Представители ответчика Дружинина О.А., Сушко М.Ю. требования не признали, полагали, что никаких оснований полагать, что травма работником была получена в период межвахтового отдыха не имеется, просили отказать в иске.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной коллегии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица, могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 353 ТК РФ определено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.355 ТК РФ одними из основных задач федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Свои задачи и полномочия федеральная инспекция труда реализует, в частности, посредством проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст.356 ТК РФ).

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда ГИТ в РБ Сушко М.Ю. выдано предписание от *** г., согласно которому ПАО «Бурятзолото» предписано в срок до *** г. признать недействительным и отменить Акт о расследовании несчастного случая от *** г., на основании Заключения государственного инспектора от *** г. оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Кузнецовым А.В., в трехдневный срок выдать экземпляр акта о несчастном случае пострадавшему Кузнецову А.В., направить АКТ Н-1 направить в ГИТ в РБ, экземпляр Акта Н-1 направить в исполнительный орган страховщика, направить в ГИТ сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, провести внеплановый инструктаж об обстоятельствах и причинах несчастного случая с отметкой в журнале внеплановых инструктажей, организовать ознакомление Кузнецова А.В. с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте под роспись.

            В силу абзаца второго ст.357 ТК РФ предписание ГИТ может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Представителем истца предписание было получено *** г., иск поступил в суд *** г., таким образом, сроки обжалования предписания истцом не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно Акта о расследовании несчастного случая на производстве от *** г. следует, что факт травмирования водителя Кузнецова А.В. не подтверждается показаниями очевидцев и видеозаписью камеры наблюдения, при опросе свидетелей установлен факт самолечения Кузнецова А.В.

Как следует из представленных суду материалов, *** г. Кузнецов А.В. заехал на вахту, рудник «Ирокинда». *** г. Кузнецов А.В. прошел медицинский осмотр в медпункте рудника «Ирокинда», в ходе которого осмотрен фельдшером Сегидбаевой А.М., был допущен к работе, жалоб не предъявлял, противопоказаний не выявлено. *** г. Кузнецов А.В. приступил к работе. В период ***., ***, *** г. Кузнецов А.В. выполнял обязанности, проходил предрейсовые осмотры, жалоб на самочувствие не предъявлял, был допущен к работе.

*** г. на руднике «Ирокинда» ПАО «Бурятзолото» с водителем Кузнецовым А.В. произошел несчастный случай, заступая на смену, при осмотре автомобиля он оступился, после чего не смог самостоятельно сесть в кабину автомобиля, с помощью другого работника Кузнецов А.В. сел в кабину автомобиля, выехал на маршрут, совершил одну поездку вернулся в гараж и далее продолжить работу не смог. Был доставлен в Муйскую ЦРБ, где ему был выставлен диагноз «закрытый перелом шейки бедра», выдано направление в ГАУЗ РКБ им. Н.А.Семашко.

В доказательство своей позиции истец указывает на протоколы опроса Пинчук Е.В. и Данчинова А.К., а также на то, что в ЦРБ Муйского района Кузнецов А.В. сообщил о падении в быту на межвахтовом отдыхе, характер полученной травмы был квалифицирован как бытовой.

Между тем, из протокола опроса Пинчук Е.В. от *** г. следует, что вечером *** г. ему позвонил Кузнецов А.В. и попросил помочь дойти до комнаты. Со слов Кузнецова, *** г. он ездил в Таксимо забирать людей, там споткнулся или вывихнул правую ногу. До *** г. Кузнецов не хромал при передвижении, Кузнецов не упоминал о получении травмы в межвахтовый период, говорил только о Таксимо.

Из протокола опроса Данчинова А.К. от *** г. следует, что на вахту заехали *** г., все было нормально, Кузнецов А.В. не хромал. Затем через три дня он начал хромать, при разговоре сказал, что потянул ногу, в дальнейшем хромал все сильнее. *** г. примерно в <данные изъяты> ч. увидел, как Кузнецов начал прыгать на одной ноге.

Из протокола опроса Плотникова В.С. от *** г. следует, что в период с *** г. по *** г. Кузнецов не жаловался на состояние здоровья, знает, что в начале вахты Кузнецов ходил к медику, пропустил работу.

Из показаний фельдшера Мухараевой от *** г. следует, что при прохождении предсменного освидетельствования *** г. Кузнецов А.В. находился в удовлетворительном состоянии, явной хромоты заметно не было, был без трости. В период с ***.по *** г. Кузнецов А.В. с жалобами на состояние здоровья не обращался.

Согласно выписке из медицинской карты Кузнецова от *** г. следует, что травма получена в быту примерно две недели назад.

Из письма Кузнецова А.В., адресованного исполнительному директору рудника «Ирокинда» Газизову, и.о. главного врача Муйской ЦРБ следует, что в момент получения консультации врачом-хирургом Муйской ЦРБ Балдуевым М.В. сделана запись о том, травма получена в быту две недели назад, что никак не соответствует действительности, в виду тяжести состояния на момент осмотра внесенные записи врачом-хирургом прочитать не имел возможности.

Из показаний хирурга Балдуева М.В. следует, что шейка бедра ломается сразу, треснуть она не может, высказал сомнение в том, что человек с такой травмой сможет работать, ездить на машине.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, указывающих на то, что травма была получена Кузнецовым А.В. в период межвахтового отдыха суду не представлено. Из показаний Пинчук Е.В., Данчинова А.К., фельдшера следует, что до *** г. Кузнецов на состояние здоровья не жаловался, не хромал, проходил медицинские осмотры без жалоб, исполнял свои обязанности надлежащим образом. Согласно выписке из медицинской карты следует, что травма была получена около двух недель назад, что соответствует материалам дела о том, что *** г. Кузнецов повредил ногу. Запись врача-хирурга о причинении травмы в быту была опротестована Кузнецовым уже *** г., то есть до проведения проверки государственным инспектором труда. В связи с чем, суд критически относится как к показаниям Балдуева в данной части, так и к выписке из медицинской карты в части получения травмы в быту. Согласно медицинскому заключению, выданному Кузнецову в Муйской ЦРБ, ему выставлен диагноз – закрытый перелом шейки бедра. Из показаний хирурга Балдуева, данных в судебном заседании следует, что с закрытым переломом шейки бедра человек вряд ли сможет работать.

В своей совокупности представленные суду доказательства говорят о том, что травма получена Кузнецовым А.В. *** г., во время работы. Даже если исходить из того, что травма, полученная *** г. и травма, полученная *** г., имеют какую-либо причинно-следственную связь, в любом случае, они имеют характер, связанный с производством.

Таким образом, государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, предписание выдано законно и обоснованно.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бурятзолото» к Государственой инспекции труда в Республике Бурятия о признании предписания от *** признать незаконным и отменить – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019.

    Судья                                                     О.В.Мотошкина