Решение по делу № 33-14805/2020 от 28.09.2020

Судья Шамсутдинова Н. А. Дело № 33-14805 /2020 2-1507/2020 66RS0006-01-2020-000883-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сорокиной С.В.,
судей	Мурашовой Ж.А.,
	Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанинова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г. Екатеринбурга» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Комину К.В. (доверенность №88/277 от 24 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Турчанинов Д.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г. Екатеринбурга» (далее по тексту - ПАО «МЗИК») о защите трудовых прав.

В обоснование иска Турчанинов Д.А. указал, что в соответствии с трудовым договором от 16 декабря 2014 года № 2435 работал начальником бюро инструментального цеха в ПАО «МЗИК» На основании приказа ответчика от 01 октября 2019 года № 1247 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7 трудового договора, п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МЗИК» за нарушение обязанности по бесперебойному и комплектному обеспечению подразделений цеха в инструменте, а именно за отсутствие в необходимом количестве измерительного инструмента в подразделениях цеха 28.

Согласно приказу работодателя от 09 декабря 2019 года он уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основу приказа положен акт проверки от 06 ноября 2019 года в цехе 28 на участках 1, 2, 10, которым установлено отсутствие 25 штук аттестованных тисов 6320-0170. По мнению ответчика, истцом не исполнено надлежащим образом поручение, указанное в плане мероприятий работодателя, что является нарушением распоряжения начальника цеха № 28 от 04 сентября 2019 года № 97 (п. 2.5 СТИП 507.15-020076), нарушением п. 7 трудового договора, п.п. 4.2.1, 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 01 октября 2019 года № 1247 в виде выговора и дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 09 декабря 2019 года № 1527 в виде увольнения, восстановить его на работе в ПАО «МЗИК» в должности начальника бюро инструментального хозяйства цеха 28, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Турчанинов Д.А., его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Турчанинова Д.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Продолжает настаивать на отсутствие у работодателя правовых оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами автора жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен телефонограммой от 05 октября 2020 года.

Одновременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 81, 129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебной заседании, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 2435, по условиям которого истец был принят на работу начальником бюро инструментального цеха 28; на него возложена обязанность по бесперебойному и комплектному обеспечению производственных подразделений цеха инструментом, по определению потребности подразделений цеха инструменте, разработке проектов перспективных и годовых планов инструментального обеспечения производства, составлению заявок на приобретение инструмента (п. 7).

В соответствии с разделом 7 Положения о бюро инструментального хозяйства цеха, начальник БИХ цеха несет ответственность за бесперебойное обеспечение производства цеха оснасткой и инструментом высокого качества к срокам планового запуска деталей и своевременное обслуживание рабочих мест; выполнение планов работы, утвержденных мероприятий, приказов, распоряжений и инструкций, касающихся инструментального хозяйства цеха соблюдение правил хранения и эксплуатации оснастки и инструмента в цехе; соблюдение установленного цеху норматива оборотных средств по оснастке и инструменту

На основании приказа заместителя генерального директора по персоналу ПАО «МЗИК» от 01 октября 2019 года № 1247 Турчанинов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.7 трудового договора, п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МЗИК». Работодатель установил отсутствие в необходимом количестве измерительного инструмента в подразделениях цеха № 28, влекущее за собой срыв 17 заказов производственного плана цеха, что является результатом ненадлежащего исполнения начальником бюро цеха № 28 Турчаниновым Д.А. обязанностей, установленных трудовым договором.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 01 октября 2019 года, суд первой инстанции учел вышеуказанные функциональные обязанности истца, вытекающие из п. 7 трудового договора.

Вместе с тем, пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом не была организована работа по бесперебойному и комплектному обеспечению производственных подразделений цеха инструментом, в том числе не организован «подменный фонд», не сообщено о необходимости первоочередной поверки определенного вида инструмента, в связи с нахождением части инструмента на поверке, что произошло по вине истца, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности.

В основу данного вывода суд правомерно положил как устные, так и письменные доказательства: объяснения ответчика, докладную записку старшего мастера участка Калимулина К.Р., докладную записку старшего мастера участка Ибатуллина М.С., объяснительную записка истца от 10 сентября 2019 года, пояснительную записку заместителя начальника цеха № 28 Панчеха от 12 сентября 2019 года, служебную записку начальника отдела № 352 Глызина С.С. от 12 сентября 2019 года, объяснительную записку Галимовой О.А. от 24 сентября 2019 года.

Доводы истца о том, что отсутствие в цехе в необходимом количестве измерительного инструмента связано с нахождением его на поверке, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли; при этом суд правильно исходил из того, что истец, как начальник бюро должен был взамен изымаемого на поверку инструмента организовать «подменный фонд» поверенного измерительного инструмента.

В соответствии с приказом ответчика от 09 декабря 2019 года № 1527 к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приказа, согласно акту от 14 августа 2019 года № 58/ 1942 «О проверке соблюдения требований СТП 507.150-2007» установлено, в том числе, что в цехе № 28 имеют место случаи использования в работе оснастки, паспорта на которую отсутствуют. Согласно плану мероприятий по устранению замечаний, выявленных при проверке соблюдения требований СТП 507.150-2007, утв. главным инженером 17 сентября 2019 года, начальнику БИХ (бюро инструментального участка) цеха № 28 Турчанинову Д.А. поручено в срок до 14 октября 2019 года переаттестовать оснастку, не имеющую паспортов по форме 058030. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 СТП 507.15002007распоряжением начальника цеха № 28 от 04 сентября 2019 года Турчанинов Д.А. назначен ответственным лицом за правильную эксплуатацию, своевременный контроль и полноту учета оснастки. Согласно акту проверки от 6 ноября 2019 года в цехе № 28 на участках №№ 1, 2, 10 выявлено наличие в количестве 25 штук неаттестованных (согласно СТП) тисов 6320 -0170.

На основании изложенного работодатель пришел к выводу о невыполнении истцом надлежащим образом поручения, указанного в плане мероприятий, что является нарушением распоряжения начальника цеха № 28 от 04 сентября 2019 года № 97 (п. 2.5 СТИП 507.15-020076), нарушением п. 7 трудового договор, п.п. 4.2.1, 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным, суд принял во внимание, что в соответствии с вышеуказанным планом мероприятий истцу было поручено в срок до 14 октября 2019 года переаттестовать оснастку, не имеющую паспортов по форме 058030.

Суд учел, что в соответствии с п. 2.5 СТП 507.150-2007 распоряжением начальника цеха от 04 сентября 2019 года № 28 истец назначен ответственным лицом за правильную эксплуатацию, своевременный контроль и полноту учета оснастки.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 06 ноября 2019 года в цехе 28 на участках №№ 1, 2, 10 выявлено наличие 25 штук неаттестованных в соответствии с СТП 507.150-2007 тисов 6320-0170.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе, объяснительной заместителя начальника цеха по производству от 08 ноября 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не организовал постоянный учет наличия оснастки на местах хранения инструмента в ИРК цеха по существующей картотеке и обеспеченность оснасткой и инструментом для выполнения программы цеха, не организовал получение, хранение, учет движения и технический надзор за эксплуатацией оснастки и инструмента в цехе, что является нарушением его трудовых обязанностей.

Следовательно, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Судом проверено соблюдение работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено, что истец являлся членом профсоюза с 2014 года. 04 декабря 2019 года ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации обращение о даче мотивированного мнения в соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. 09 декабря 2019 года ответчик получил мотивированное мнение представительного органа работников о даче согласия на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, в тот же день был издан приказ о прекращении трудовых отношений с истцом.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания в виде выговора, поскольку нанимателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления на правильность вынесенного решения не влияют, спор судом первой инстанции рассмотрен по существу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.