Решение от 16.09.2024 по делу № 2-2108/2024 от 23.04.2024

дело № 2-2108/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002720-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мирошниченко И. Е., к ООО СЗ «КМ-Инвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Е.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мирошниченко И.Е,. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО СЗ «КМ-Инвест» (Продавец) и Мирошниченко А.П., Мирошниченко Е.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мирошниченко И.Е. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру № расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ... г..

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире им были выявлены недостатки.

По договору уступки прав требований от ... г. Мирошниченко А.П. передала, а Мирошниченко Е.В. принял права требования к ООО СЗ «КМ-Инвест» по выплате денежных средств в качестве возмещения убытков по договору купли-продажи № от ... г..

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратился к ИП Сулейманову Н.М., согласно заключению которого № стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет 275 889,17 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СЗ «КМ-Инвест» в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 275 889,17 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представителем истца представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 178 125 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 124).

В отношении представителя ответчика ООО СЗ «КМ-Инвест» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123), представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 126).

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 части 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, Продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного Закона).

В силу абз. 3 ч. 5 с. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО СЗ «КМ-Инвест» (Продавец) и Мирошниченко А.П., Мирошниченко Е.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мирошниченко И.Е. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру № расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ... г..

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире им были выявлены недостатки.

По договору уступки прав требований от ... г. Мирошниченко А.П. передала, а Мирошниченко Е.В. принял права требования к ООО СЗ «КМ-Инвест» по выплате денежных средств в качестве возмещения убытков по договору купли-продажи № от ... г..

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратился к ИП Сулейманову Н.М., согласно заключению которого № стоимость устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <...> составляет 275 889,17 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2024 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество переданной квартиры № расположенной по адресу: <...> условиям договора купли-продажи квартиры № от ... г. с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)? Если строительные недостатки имеются, то каковы причины их возникновения? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения указанных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 15.08.2024 года «строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: <...> соответствуют условиям договора № купли-продажи квартиры от ... г.. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире по адресу: <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки и линолеума не соответствует требованиям таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола; качество установленных стеклопакетов не соответствует требованиям п.5.1.1 -5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», предъявляемым к внешнему виду стеклопакетов и наличия дефектов на них; качество выполненных работ по установке межкомнатных дверных блоков не соответствует требованиям п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», предъявляемым к предельным отклонениям смонтированных дверных блоков от вертикали; качество выполненных работ по монтажу ГКЛ конструкции не соответствует требованиям п.7.5.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к предельным отклонениям от прямолинейности перегородок из ГКЛ; качество выполненных работ по установке входного дверного блока не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к плотному притвору и равномерному обжиму уплотняющих прокладок, а также устройству не менее двух контуров уплотняющих прокладок.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <...> виде: отслоений обоев на месте стыков, дефектов окраски откосов и стен, вздутия под обоями, отслоения обоев, отклонения от прямолинейности ГКЛ конструкции, уступы между смежными плитками и отсутствие заполнения межплиточных швов поверхности пола из керамической плитки, отклонения от вертикали межкомнатных дверных блоков, повреждений стеклопакета, неравномерной подрезки линолеума, приложения большого усилия для приведения дверного блока в закрытое положение, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <...> виде: загрязнения и механических повреждений линолеума в прихожей и кухне возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, не учитывая дефектов, отраженных в передаточном акте от ... г. (все выявленные дефекты и недостатки), в квартире по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 178 125 (сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, не учитывая дефектов, отраженных в передаточном акте от ... г. (все выявленные дефекты и недостатки), в квартире по адресу: <...> в ценах на дату производства исследования составляет 137 442 (сто тридцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 15.08.2024 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 15.08.2024 года об определении стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО СЗ «КМ-Инвест» в квартире по адресу: <...>

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 178 125 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 31-32).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д. 17), а также расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 33-34), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 29.05.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «КМ-Инвест». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 15.08.2024 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 46000 руб. ООО СЗ «КМ-Инвест» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 54).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «КМ-Инвест» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 125 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 762,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: