Решение от 25.09.2018 по делу № 33-3835/2018 от 17.09.2018

№33-3835 с. Шустрова С.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Андреева В.В. и Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой И. Е. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«в иске Смирновой И. Е. к Сидоровой А. В., Сидоровой Е. Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома от 12 июля 2016 года, применении последствий недействительности договора дарения жилого дома от 12 сентября 2016 года, прекращении права собственности Сидоровой А. В. на жилой дом, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова И.Е. обратилась в суд с иском с Сидоровой Е.Е., Сидоровой А.В., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 12 июля 2016 года, заключенный между КВО и Сидоровой Е.Е.; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 12 сентября 2016 года, заключенный между Сидоровой Е.Е. и Сидоровой А.В., прекратив право собственности последней на жилой дом <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец приходится дочерью КВО, умершей 14 октября 2017 года. КВО на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>.

12 июля 2016 года в городе Твери между КВО и Сидоровой Е.Е. заключен договор дарения спорного жилого дома. 12 сентября 2016 года Сидорова Е.Е, подарила дом своей дочери Сидоровой А.В.

Между тем, впоследствии КВО, узнав об отчуждении дома, не могла вспомнить обстоятельства заключения оспариваемого договора.

При жизни КВО обращалась в суд с иском о признании недействительным договора дарения спорного жилого дома, ссылаясь на то, что она не помнила о заключении данной сделки. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области в удовлетворении исковых требований КВО отказано. Вместе с тем, КВО до своей смерти так и не смогла вспомнить, при каких обстоятельствах она совершила сделку. По мнению истца, подпись КВО в договоре дарения поддельна.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Истец Смирнова И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе ранее проведенного судебного заседания истец Смирнова И.Е. пояснила, что после перенесенной болезни - <данные изъяты> ее мать потеряла речь. У нее была болезнь, которая прогрессировала. Перед смертью КВО в основном, не писала ничего, попросить что-то или выразить свое желание она не могла. Она не могла подписать договор тем почерком, каким подписана дарственная. За полтора года до заключения договора дарения КВО оформила завещание в пользу истца. Завещание подписано лично КВО, но почерк там уже был нарушен. Также на имя истца была оформлена доверенность, в которой ввиду болезни КВО и по ее просьбе в присутствии нотариуса после прочтения текста вслух расписалось иное лицо. С 27 августа 2016 года по день смерти КВО жила у истца и у нее есть тетрадь, в которой КВО писала последние годы жизни.

Представитель истца Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидорова Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла Какорина Е.Н.

Из письменных возражений ответчика Сидоровой Е.Е. следует, что исковое заявление не содержит указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Все указанные истцом обстоятельства являются ее личными оценочными суждениями.

Представитель ответчика Сидоровой Е.Е. - Какорина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2016 году, когда истец обратилась в суд от имени КВО, в деле имелась доверенность, где дееспособность КВО была проверена, и ее воля была выражена. Болезнь у КВО действительно была. Она действительно невнятно говорила, но вполне осознанно изъявляла свои желания, свои мысли. Просила применить к заявленным требованиям исковую давность, поскольку истец обратился с ними в суд по истечении года после того, как ей стало известно о нарушении прав (в июле 2016 года).

Ответчик Сидорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что сделку по отчуждению спорного жилого дома КВО совершила осознано. КВО невнятно говорила, когда хотела что-то сказать, то писала это на бумаге. Когда бабушка была в спокойном состоянии, то почерк у нее был разборчивый.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Смирнова И.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе с ссылкой на то, что эксперт в рамках проведения судебной экспертизы не смог установить кем постановлена подпись в договоре дарения жилого дома и земельного участка от 12 июля 2016 года, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы. По мнению апеллянта, решение суда не должно основываться на выводах, носящих предположительный характер.

Сидорова Е.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных посредством представителя Какориной Е.Н., указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что КВО приходится матерью Смирновой И.Е. и Сидоровой Е.Е.

До 14 июля 2016 года в собственности КВО находились жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

12 июля 2016 года между КВО (Даритель) и Сидоровой Е.Е. (Одаряемый) заключен договор дарения дома и земельного участка, согласно которому КВО безвозмездно передала в дар Сидоровой Е.Е. вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

При этом, КВО выступая в качестве дарителя, а Сидорова Е.Е. - в качестве одаряемой, действовали самостоятельно, реализуя предоставленные законом полномочия без посредников и иных доверенных лиц.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, 12 июня 2016 года КВО лично обращалась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный жилой дом.

Согласно отметке сотрудника Управления Росреестра по Тверской области НТВ на заявлении от 12 июля 2016 года, Заявитель (даритель) не говорит и плохо пишет вследствие перенесенного <заболевания>.

14 июля 2016 года право собственности Сидоровой Е.Е. на вышеуказанные объекты зарегистрировано компетентным органом.

12 сентября 2016 года Сидорова Е.Е. произвела отчуждение спорного имущества по безвозмездной сделке в пользу своей дочери Сидоровой А.В.

Как следует из материалов дела, ранее КВО, ссылаясь на то, что на момент подписания договора в силу заболевания она не понимала значение своих действий и не могла руководить, обращалась в суд с иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 июля 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 июля 2017 года КВО отказано в удовлетворении исковых требований в силу их недоказанности.

При указанном выше, учитывая положения статей 61 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной лицом, не понимающим значения своих действий и не руководящим ими, а также под влиянием заблуждения, не имеется.

Оспариваемый договор дарения от 12 июля 2016 года заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве, в том числе об оказании услуг по уходу, договор не содержит. Договор подписан лично дарителем и одаряемым.

Для проверки доводов истца Смирновой И.Е. о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 12 июня 2016 года КВО не подписывала, по ее ходатайству в рамках настоящего спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 22 июня 2018 года №, составленному экспертом РАН, при сравнении подписи в договоре дарения дома и земельного участка от 12 июля 2016 года с подписью и почерком КВО, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентифик░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (12 ░░░░ 2016 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ (07 ░░░ 2015 ░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 - 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: