Решение от 30.11.2022 по делу № 2-2453/2022 от 12.07.2022

Дело №2-2453/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2022                                                                                                             г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Марата Азатовича к Залялиеву Раймонду Фрунзевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов,

- по встречному иску Залялиева Раймонда Фрунзевича к Нуриеву Марату Азатовичу о признании частично недействительным договор займа, признании недействительным договор ипотеки,

установил:

Нуриев М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Залялиеву Р.Ф. о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойки за пользование займом в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере ... руб. Заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от суммы предоставленного займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возврата суммы займа на сумму займа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня ее возврата, кроме того, предусмотрен штраф в размере ... руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул сумму основного долга в размере ... руб. Оставшаяся сумма основного долга в размере ... руб. не возвращена истцу. Расчет неустойки произведен с учетом периода введенного моратория 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497)

Залялиев Р.Ф. иск не признал, обратился со встречным иском к Нуриеву М.А. о признании недействительными п.п.4,1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12, 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении их действия на будущее, на том основании, что договор займа, заключенный между сторонам – это договор по оказанию финансовых услуг между физическими лицами, а потому, полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит в рамках законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, Нуриев М.А. не относится в категории лиц, определяемых законом, уполномоченных заключать договоры займа с обеспечением залога по договору ипотеки с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку он действовал как физическое лицо. Поэтому считает, что договор ипотеки, заключенный между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа не законный и нарушает права заемщика.

Нуриев М.А., Залялиев Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Нуриева М.А., ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал, встречные исковые требования не признал, указав, что общими нормами закона физическим лицам не запрещено заключать сделки (договоры займа) путем приобретения в залог недвижимого имущества. Заключенный между сторонами договор ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа прошел государственную регистрацию. Залялиев Р.Ф. перед подписанием договора займа был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Требование о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям является неправомерным, поскольку стороны договора являются физическими лицами.

Представитель Залялиева Р.Ф. ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, на встречном иске настаивала, пояснила, что в спорных правоотношениях применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как Нуриев М.А. действовал как физическое лицо и предоставил услугу договор займа. В то же время, выдавать займы и оформлять обременение в виде ипотеки могут только организации перечисленные в п.1 ст. 6.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нуриев М.А. в данный перечень не входит, на этом основании считает пункты договора займа и договор ипотеки недействительными. Полагает, что договор займа и договор ипотеки – это оспоримые сделки. Считает, что размер неустойки завышен, просит снизить его, применив ст. 333 ГК РФ и ключевую ставку ЦБ РФ, исключив период моратория. Штраф не обоснован. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, просит их снизить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1,3,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 319 ГК РФ гласит, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Нуриевым М.А. и Залялиевым Р.Ф. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от суммы предоставленного займа, что составляет ... руб.

    В п.4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12 договора указано, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является недвижимое имущество – объект права: нежилое помещение №, расположенный на цокольном этаже №, имеет нежилое помещение, общей площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на вновь приобретаемый объект по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Последующий залог имущества допускается. Заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет ... руб. Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательства по настоящему договору: возврат суммы займа в размере ... руб.; уплата штрафа в размере ... руб., уплата процентов по договору, уплата неустойки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке, установленном по настоящему договору; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по настоящему договору; возмещение необходимых расходов займодавца по обращению взыскания на имущество и его реализацию. Взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке или без обращения в суд в порядке, установленном соглашением сторон о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, заключенным после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

    Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, до дня ее возврата займодавцу. В случае не возврата суммы займа в срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере ... рублей. Заемщик обязан уплатить штраф в течение 5 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования.

    Во исполнение заемщиком вышеуказанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки № (л.д.12-14).

    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ    считает, что встречные исковые требования Залялиева М.А. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

     Согласно п.1, 2, 5ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

    4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Пункт 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" гласит, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

    Как пояснила представитель Залялиева Р.Ф., являются недействительными п.п.4,1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12, 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Нуриев М.А. действовал как физическое лицо, заключил договор в целях, несвязанных осуществлением им предпринимательской деятельности в силу закона, в связи с чем применению подлежит законодательство, регулирующее правоотношения в сфере защиты прав потребителю, а именно: пункт 1 статьи 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку условия договора займа ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Также согласно статье ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой не может осуществляться физическими лицами, поскольку осуществляется специализированными кредитными организациями, перечень которых является исчерпывающим.

    Доводы представителя Залялиева Р.Ф. о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснован и не может быть принят судом, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами.

Исходя из правового смысла положений ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе, обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской ( исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 ГК РФ).

    Спорный договор залога заключен в установленной законом форме, договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот).

    При этом, из условий представленного договора займа с обеспечением следует, что Залялиев Р.Ф. при заключении договора получил достоверную и полную информацию об условиях заключаемых договоров, согласен со всеми положениями договоров и обязуется их исполнять.

    Таким образом, подписав вышеуказанные договоры, Залялиев Р.Ф. согласился с установленным порядком оплаты договора займа, от заключения договора на указанных условиях не отказался, принял исполнение договора, получил сумму займа и распорядился ею.

    В свою очередь, оспаривая пункты договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, Залялиев Р.Ф. не предоставил доказательств того, что Нуриевым М.А. нарушены его права.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными п.п.4,1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12, 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами.

    Исковые требования истца Нуриева М.А. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

     Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Р.Ф. вернул Нуриеву М.А. ... руб., что подтверждается распиской (л.д.50).

    Из пояснений представителя Нуриева М.А. следует, что Залялиев Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ платил проценты до декабря 2020 года. С ДД.ММ.ГГГГ им проценты не оплачивались. Денежные средства в размере ... руб., оплаченные Залялиевым Р.Ф. согласия Нуриева М.А. пошли в счет погашения основного долга, проценты из указанной суммой не оплачивались. Представитель Залялиева Р.Ф. согласилась с доводами представителя истца.

    Нуриевым М.А. произведен расчет ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)., где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Залялиев Р.Ф. должен оплатить в качестве процентов по ... руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ... руб. ежемесячно, всего – ... руб.

    Кроме того, им рассчитана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в качестве неустойки сумма в размере ... коп., из расчета .... х 0,1% х 92дн,

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в качестве неустойки ... руб., из расчета ... руб. х 0,1% х 273дн, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислена в связи с введением моратория.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

    Суд считает, что первоочередное погашение основного долга в размере ... рублей не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". О состоявшемся соглашении установления указанной очередности погашений требований по денежному обязательству свидетельствует расписка (л.д.50), а также позиция представителей сторон по указанному вопросу.

    Таким образом, с Залялиева Р.Ф. в пользу Нуриева М.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб, согласно расчету истца, который суд находит верным.

    Представитель Залялиева Р.Ф. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применить ключевую ставку ЦБ РФ, взыскание штрафа считает необоснованным и не предусмотренным нормами закона.

    Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ( в редакции от 22.06.2021) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    При определении размера неустойки суд исходит из размера задолженности, оплаченной Залялиевым Р.Ф., учел положения статьи 333 ГК РФ, размер ключевой ставки ЦБ РФ, а потому считает возможным снизить размер испрашиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ... руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ... руб, штрафа до ....

    Определяя размер неустойки и штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушения Залялиевым Р.Ф. своего обязательства перед Нуриевым М.А., степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

    Таким образом, исковые требования Нуриева М.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1, 2, 4 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нуриевым М.А. при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... руб. (л.д.7).

Поскольку его исковые требования удовлетворены частично судом, указанная сумма госпошлины соответствует размеру удовлетворенных требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 21 011 руб. подлежат взысканию в пользу Нуриева М.А. с Залялиева Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Нуриевым М.А. и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать Нуриеву М.А. квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан по иску Нуриева М.А. к Залялиеву Р.Ф. о взыскании долга по договору займа (л.д.15-16). Размер вознаграждения по настоящему договору составляет ... руб. и оплачен по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из материалов дела установлено, что ФИО7 подготовлено исковое заявление (л.д.5-6), уточненные исковые заявления (л.д.38,40,54,55), он принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в настоящем судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, составления уточненных исковых заявлений, участия в 4 судебных заседаниях, с учетом того, что исковые требования Нуриева М.А. удовлетворены судом частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Нуриева М.А. с Залялиева Р.Ф. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.4,1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12, 5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░