Решение по делу № 2-30/2013 (2-2193/2012;) от 22.06.2012

      Дело № 2-30/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Борисовой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.М., Шалаенко И.А., Романовой Н.А., Романова И.А. к ООО «УК ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в результате разгерметизации трубопровода системы отопления на чердаке указанного дома, в их квартире произошел залив, в результате которого во всей квартире были повреждены стены, потолки и полы, а также был причинен ущерб мебели. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования технического состояния их квартиры после залива. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО «Центр оценки бизнеса», которым был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., за составление отчета ими было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ получили от ответчика ответ с предложением заключить мировой соглашение на сумму <данные изъяты>., от заключения которого они отказались. В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включается в том числе чердаки, технические этажи. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно из-за некачественного предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества дом, им был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> В связи с формальным отказом ответчика в выплате указанных денежных средств, в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (ответчик) выплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что неустойка не может превышать сумму основного долга, сумма неустойки составляет <данные изъяты> Также им причинен моральный ущерба, который они оценивают <данные изъяты> Кроме этого, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы за услуги представителя - <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>, за составление доверенностей - <данные изъяты>, моральный ущерб - <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении иска, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «УК ЦентрЖилСервис» иск не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом как собственником кв. <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> заключен с ответчиком договор управления <данные изъяты> домом. Поскольку истец не заключил договор управления <данные изъяты> домом с ответчиком и не обращался к последнему с предложением заключить указанный договор, истец не имел намерения заказать или приобрести работы, услуги по договору управления <данные изъяты> домом для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, истец не является потребителем (по Закону РФ «О защите прав потребителей») по договору управления <данные изъяты> домом, в ответчик по отношению к истцу не является исполнителем. Действия истца по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества <данные изъяты> дома являются его обязанностью, а не правом. Подверг сомнению заключение эксперта-оценщика Яровикова Д.Ю., поскольку выводы, изложенные в отчете, не соответствуют фактически причиненному вреду. Размер неустойки, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление <данные изъяты> домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в <данные изъяты> доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. <данные изъяты>).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в <данные изъяты> доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. <данные изъяты>).

При управлении <данные изъяты> домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в <данные изъяты> доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в <данные изъяты> домах и жилых домах (п. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> «Правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются: помещения в <данные изъяты> доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом <данные изъяты> доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в <данные изъяты> доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления <данные изъяты> домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в <данные изъяты> доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления <данные изъяты> домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Романов И.А., Шалаенко И.А., Романова Н.А., Романов А.М. зарегистрированы и проживают в жилом помещении - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организацией - ООО «УК ЦентрЖилСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в вышеуказанной квартире произошел залив с чердака дома, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями представителя истцов и собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из-за разгерметизации трубопровода системы отопления на чердаке (л.д. №).

Из указанного акта также следует, что в комнате площадью <данные изъяты>. повреждены потолок, стены, паркет; в комнате площадью <данные изъяты> повреждены потолок, стены, паркет; в комнате площадью <данные изъяты> повреждены потолок, стены, паркет; в коридоре площадью <данные изъяты> повреждены потолок, стены, паркет; в санузле площадью <данные изъяты>. поврежден потолок. Кроме этого, в квартире повреждены три двери, корпусная мебель, ковровое покрытие, модуль угловой - шкаф книжный.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет по оценке рыночной стоимости ущерба №, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки бизнеса» Яровиковым Д.Ю., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет <данные изъяты> (л.д. №).

В опровержение представленного истцами отчета ответчиком представлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Исследовав представленные сторонами отчеты о стоимости ремонта, суд полагает возможным при определении суммы ущерба принять во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанную в экспертном заключении ООО «Центр оценки бизнеса», поскольку указанное заключение более полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления жилого помещения истцов и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до залива, размер ущерба указан с учетом процента износа, заключение составлено с учетом обследования квартиры истцов и всех представленных документов.

Кроме этого, суд учитывает тот факт, что от проведения ранее назначенной судом экспертизы ответчик отказался, просил рассматривать дело по имеющимся документам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п. 5 указанного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. <данные изъяты> «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в <данные изъяты> домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ - «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в <данные изъяты> доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме их оплачивают (л.д. №), указанные услуги предоставляет ответчик (исполнитель), в связи с чем суд считает, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших от ненадлежащего содержания общего имущества - чердака, в размере <данные изъяты> (л.д. 45-46). Однако, указанные требования в десятидневный срок выполнены не были.

В связи с чем суд считает, что ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере 3% от цены работы.

Размер неустойки за нарушение требований потребителя выглядит следующим образом:

- неустойка за один день просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Просрочка составляет <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка за указанный период составляет: <данные изъяты>. Истцы просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до <данные изъяты> и взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалаенко И.А. и ООО «Юридическая помощь «Ариадна» заключен договор по оказанию юридических услуг, предметом которого является оказание юридических консультаций, составление документов, представление в суде интересов истцов по иску к ООО «УК ЦентрЖилСервис». Стоимость вознаграждения по данному договору составляет <данные изъяты> (л.д. №). Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> и взысканию ее с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> (л.д. №), а также расходы по составлению доверенностей в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Вышеуказанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Романова А.М., Шалаенко И.А., Романовой Н.А., Романова И.А. к ООО «УК ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЦентрЖилСервис» в пользу Романова А.М., Шалаенко И.А., Романовой Н.А., Романова И.А. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы за составление доверенностей - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск Романова А.М., Шалаенко И.А., Романовой Н.А., Романова И.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                  Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 марта 2013 г.