Решение по делу № 33-14631/2017 от 20.10.2017

Судья: Кратенко М.В.                      Дело № 33-14631/2017

                                                  А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Булак Михаила Евгеньевича к ООО «Аренда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам Булак Михаила Евгеньевича и Василенко Ольги Тимофеевны,

на определение Советского районного г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Аренда» - Замановой Яны Александровны удовлетворить частично.

Меры по обеспечению иска Булак Михаила Евгеньевича к ООО «Аренда», установленные определением суда от 10.11.2014 года, сохранить в пределах взысканных сумм – 15 080,18 рублей. В остальной части обеспечительные меры отменить».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 года, исковые требования Булак М.Е. удовлетворены частично, с ООО «Аренда» в пользу Булак М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 615 руб. 56 коп., возврат государственной пошлины в сумме 464 руб. 62 коп., всего – 12 080 руб. 18 коп.

По ходатайству Булак М.Е. определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 года по настоящему гражданском делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аренда», в пределах цены иска, на сумму 111 018 руб. 87 коп.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2016 года, с ООО «Аренда» в пользу Булак М.Е. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

ООО «Аренда» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 10 ноября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года исковые требования Булак М.Е. удовлетворены частично, с ООО «Аренда» в пользу Булак М.Е. взысканы денежные средства на общую сумму 12 080 руб. 18 коп., в связи с чем имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак М.Е. просит определение суда от 03 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не известил Булак М.Е. о времени и месте судебного заседания 03 апреля 2017 года. Полагает, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда первой инстанции, при этом решение суда от 03 марта 2015 года не исполнено.

В частной жалобе Василенко О.Т. просит определение суда от 03 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не известил Василенко О.Т. о времени и месте судебного заседания 03 апреля 2017 года. Кроме того, суд не учел, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента исполнения принятого по делу решения суда, которое не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Аренда» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 10 ноября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, вступившими в законную силу решением суда от 03 марта 2015 года и определением суда от 15 марта 2016 года с ООО «Аренда» в пользу Булак М.Е. взысканы денежные средства на общую сумму 15 080 руб. 18 коп., в связи с чем суд правомерно сохранил наложенные обеспечительные меры на сумму 15 080 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы частных жалоб Булак М.Е. и Василенко О.Т. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, Булак М.Е. был извещен, в том числе по месту жительства судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 03 апреля 2017 года заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд в связи с неполучением судебного извещения.

Кроме того, как видно из материалов дела, Василенко О.Т. также была извещена по месту жительства судом первой инстанции о времени и месте указанного судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Булак М.Е. и Василенко О.Т. о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы частных жалоб Булак М.Е. и Василенко О.Т. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частные жалобы Булак М.Е. и Василенко О.Т. не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Булак Михаила Евгеньевича и Василенко Ольги Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: