Решение от 12.01.2021 по делу № 2а-228/2021 от 18.09.2020

Дело № 2а-228/2021 год

39RS0004-01-2020-003368-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сериковой Татьяны Анатольевны к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

Серикова Т. А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что она, являясь гражданином <данные изъяты>, не имеющая гражданства РФ, совершила на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в связи с чем приговором Светловского городского суда Калининградской области от 05.09.2018 года была осуждена к лишению свободы на срок 2 года.

23.07.2020 года освобождена из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

23.07.2020 года УВМ УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ней о временном размещении в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области. Из содержания административного иска ей стало известно о вынесенном 20.03.2020 года Федеральной службой исполнения наказания России Распоряжении №953-рн о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. Ранее данная информация до нее не доводилась, копию распоряжения она не получала.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области № 13 от 23 июля 2020 года определено депортировать ее за пределы Российской Федерации.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 июля 2020 года УВМ УМВД России по Калининградской области отказано во временном размещении ее в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области.

При ознакомлении с материалами дела с использованием фотосъемки 28.08.2020 года она получила фотокопию Распоряжения Федеральной службы исполнения наказания России от 20 марта 2020 года №953-рн.

Приводя положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указывает, что вышеназванные распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации нарушают право на уважение личной и семейной жизни, поскольку приняты без учета родственных связей, в частности того обстоятельства, что у нее в Российской Федерации три дочери: гражданка Российской <данные изъяты> Халикова Зарина Рустамовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации Волкова Назира Рустамовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халикова Фарангиз Рустамовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации). Кроме того, у нее в Российской Федерации проживают 4 внучки.

В <адрес> у нее утрачены родственные связи, какие-либо социальные связи, отсутствует место проживания, узбекским языком она не владеет.

В период отбывания наказания была трудоустроена, поддерживала отношения с дочерями, имеет высшее образование по специальности инженер-технолог, во время отбывания наказания проявляла устойчивую направленность на исправление, в связи с чем не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. В настоящее время искренне желает проживать в России со своей семьей, намерена трудоустроиться.

При рассмотрении административного иска в Гвардейском районном суде Калининградской области ее дочери подтвердили готовность предоставить ей жилую площадь, которую предоставили.

Доказательств того, что ее пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, нарушает основы конституционного строя РФ, посягает на оборону страны и ее безопасность, не имеется, так как она была задержана в день освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области. Наличие одной судимости полагает недостаточным доказательством того, что она намерена совершать преступления и иные противоправные действия на территории РФ.

Депортация из Российской Федерации не является оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, может повлечь разлучение с детьми, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Несоблюдение одного из критериев ограничения, указанных в приведенных выше нормах, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи необходимость ограничения прав и свобод человека, должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Указанная позиция нашла свое подтверждение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении аналогичных дел пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом деле депортация административного истца из страны не оправдана по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации депортацию из страны и неразрешение въезда в Российскую Федерацию на срок 8 лет нельзя признать необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Ссылаясь на пункты 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Аlim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07), Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", указывает, что депортация административного истца в рассматриваемом деле приводит и к нарушению его права на уважение "частной жизни". В каждом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В распоряжении ФСИН России от 20 марта 2020 года № 953-рн не приведены основания, по которым пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Формальным основанием является факт наличия судимости.

Распоряжение ФСИН России от 20 марта 2020 года №953-рн и решение УМВД Российской Федерации по Калининградской области о депортации №13 от 23 июля 2020 года повлекли нарушение прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Просит признать незаконными и отменить распоряжение ФСИН России от 20 марта 2020 года № 953-рн и решение управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о депортации № 13 от 23 июля 2020 года.

Административный истец Серикова Т. А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при вынесении решения административными ответчиками не были учтены те факторы, что на территории Российской Федерации проживают ее дети и внуки. Пояснила, что приехала в РФ в 2012 году, поскольку старшая дочь, Халикова Зарина Рустамовна, была беременна, нуждалась в ее помощи. После этого осталась в Калининграде, помогала растить и воспитывать внучек старшей и средней дочери, 2 года назад приехала младшая дочь с <адрес> с двухмесячным ребенком, которой она также помогала. В настоящее время проживает со старшей дочерью в г. Калининграде, помогает внукам, ездит к другим дочерям, которым также помогает воспитывать детей.

С 2012 года территорию РФ не покидала, с мужем развелась давно, муж остался проживать в Узбекистане, у него другая семья, никакого имущества в <адрес> у нее нет.

До лишения свободы она работала по объявлениям, осуществляя генеральную уборку квартир, также у знакомых работала поваром, и иногда помощником повара ее приглашали в кафе Форто-Ранта. Материально ей также помогали дети. Находясь в колонии, она исправилась, работала, выплачивала компенсацию потерпевшему по гражданскому иску. После освобождения из ФКУ ИК-4 официально на работу устроиться пока не может в связи с отсутствием документов, ей помогают и материально обеспечивают ее дочери. Старшая и средняя дочь являются гражданами РФ, младшая дочь находится в процедуре приобретения гражданства РФ.

До осуждения для того, чтобы легализоваться в РФ, собрала пакет документов, обратилась к человеку для оформления регистрации, который ее обманул, сделав липовый штамп прописки в национальном паспорт, забрал деньги и скрылся.

Также пояснила, что фразу об ознакомлении с оспариваемым распоряжением подписала в фойе колонии на подоконнике, не читая его текста в связи с отсутствием очков, не имела возможности как следует ознакомиться с данным распоряжением, в колонии все быстро, неподчинение влечет возможность получения наказания. Сотрудники колонии пояснили ей, что она подписывает анкету, которая будет направлена в <адрес>. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении она не могла покинуть РФ, вылететь в <адрес> чтобы сделать документы, т.к. на тот момент уже была под следствием и подписала подписку о невыезде. Просит оставить ее проживать на территории РФ вместе с ее дочерями и внуками, которым она очень нужна.

Представитель административного истца адвокат по ордеру Финагина Е.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в случае, если суд посчитает установленным пропуск срока обжалования распоряжения, просила его восстановить, указывая, что у Сериковой Т.А. не было реальной возможности ознакомиться с оспариваемым распоряжением, с которым она была ознакомлена только в июле 2020 года, когда был подан первоначальный административный иск. Иных оснований, кроме наличия у административного истца непогашенной судимости на территории Российской Федерации, послуживших основанием для принятия распоряжения о нежелательности Сериковой Т.А., ответчик не приводит. При этом постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение), согласно пункту 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Приказом ФСИН России от 23.12.2019 N 1180 утвержден Порядок (далее - Порядок) представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. Указанный Порядок определяет процедуру подготовки и представления материалов учреждениями, исполняющими наказания, территориальными органами ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России для их рассмотрения и принятия ФСИН России решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Ссылаясь на п.п. 2, 3, 4 вышеназванного Порядка, указывает, что наличие только факта непогашенной судимости за совершенное преступление не является основанием для вынесения ФСИН России решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина. Указанное решение принимается ФСИН России по результатам рассмотрения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалов (опросный лист, информация, поступившая из территориального органа МВД России на региональном уровне, копии вводной и резолютивной частей приговора, иные документы, необходимыми для принятия решения при их наличии).

Отбывая наказание в колонии, Серикова Т.А. привлекалась к труду, участвовала в деятельности, имеет положительную характеристику, решение о нежелательности пребывания на территории РФ принято в отношении нее необоснованно и без учета наличия материалов, характеризующих личность административного истца. Наличие судимости не может препятствовать пребыванию ее на территории РФ.

Отбывая срок в колонии, Серикова работала, и с ее заработной платы взыскивались денежные средства в счет погашения долга по гражданскому иску. Серикова имеет троих дочерей, которые оказывают содействие матери, с ними сложилась устойчивая семейная связь, они готовы обеспечить ей дальнейшее проживание в Калининграде, оказать помощь в оформлении документов, получении разрешения на временное проживание, гражданство РФ, трудоустройство, нуждаются в ней, в ее помощи по воспитанию и времяпрепровождению с внуками. У Сериковой Т.А. действительно отсутствовала возможность оформить документы, вылететь в Узбекистан и заменить паспорт, поскольку 19.02.2018 года было совершено преступление, а 20.02.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, т.е. на 20.02.2018 года Серикова находилась под следствием. Просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности Тешебаева Ж. Т. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявления (л.д. 120), в которых указала, что Серикова Т.А. прибыла на территорию РФ в 2012 году. 05.09.2018 года она была осуждена Светловским городским судом Калининградской области к двум годам лишения свободы. 20.03.2020 года Федеральной службы исполнения наказания России вынесено распоряжение № 953-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданки <данные изъяты> Сериковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Серикова Т.А. отбывала наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, освобождена 23.07.2020 года. В настоящее время законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации гражданка <данные изъяты> Серикова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет. В обоснование своих доводов ссылается на ч. 3 ст. 62, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 с. 9, ч. 222 ст. 13.3, п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 16.02.2016 № 4-П. Указывает, что повышенная степень общественной опасности совершенного Сериковой Т.А. преступления свидетельствует о ее нежелании соблюдать законы РФ, невозможность легализации на территории РФ, принятое решение о нежелательности его пребывания в РФ, как и решение о депортации соответствуют правомерной цели охраны здоровья населения, общественной нравственности и правопорядка, имеющим в данном случае приоритетное значение по сравнению с правом Сериковой Т.А. на уважение личной и семейной жизни. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что имеющаяся у Сериковой Т. А. судимость является препятствием для получения гражданства РФ, оснований для нахождения ее на территории Российской Федерации не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный трехмесячный срок обращения с настоящим иском в суд, поскольку с оспариваемым распоряжением Серикова ознакомлена 26.03.2020 года, о чем имеется ее подпись в расписке, учитывая образование Сериковой, положительную характеристику в местах лишения свободы, личность осужденной, отсутствие очков при подписании об ознакомлении с распоряжением не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствует о том, что административный истец фактически не был ознакомлен с текстом данного распоряжения.

Сериковой уже давался шанс при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом были учтены ее семейные связи на территории РФ. Привлечение Сериковой Т.А. к административной ответственности в 2017-2018гг. за уклонение от выезда из территории РФ и нарушение законодательства РФ, нелегальное нахождение в России не пошло ей на пользу, напротив, в дальнейшем ею совершено уголовное преступление.

Утверждения Сериковой о стремлении в дальнейшем соблюдать законы РФ поведением административного истца не подтверждаются, Серикова не встала на миграционный учет по месту пребывания в миграционную службу.

Вопреки доводам стороны административного истца, порядок, утвержденный Приказом Министра, на который ссылается представитель административного истца, вступил в законную силу только 01.01.2020 года, оговорки об обратной силы в тексте Приказа не имеется.

Представитель административного ответчика ФСИН Российской Федерации по доверенности Мусияченко А. А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения представителя ФСИН России Сацута О.Н. на исковое заявление, в которых со ссылкой на ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ч. 4 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П указано, что Серикова Т.А. является гражданином <данные изъяты>, до осуждения проживала по адресу: <адрес> без регистрации.

Основанием для принятия распоряжения ФСИН России от 20.03.2020 года № 953-рн явилось привлечение Сериковой Т.А. к уголовной ответственности по приговору Светловского городского суда Калининградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Наличие у административного истца непогашенной и не снятой судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, ФСИН России отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФСИН Российской Федерации Мусияченко А.А. дополнительно пояснил, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи настоящего иска в суд, возражал против восстановления пропущенного срока, поскольку, имея высшее образование, у истца были все основания для того, чтобы отдавать отчет своим действиям, когда подписывала документ.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области по доверенности Авдейчик А. Н. в судебном заседании также против удовлетворения административных исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 168-170), в которых со ссылкой на п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, п. 3 ст. 2 Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 года, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, подп. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 № 199, поп. 6 п. 1 ст. 7, подп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05.03.2014 № 628-О указал, что принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами РФ к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФСИН России.

Серикова Т.А. в период нахождения на территории РФ совершила преступление и привлечена к уголовной ответственности Светловским городским судом Калининградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

Само по себе семейное положение Сериковой Т.А., наличие у нее родственников, проживающих на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ, правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Сериковой Т.А. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области по доверенности Авдейчик А.Н. дополнительно пояснил, что решения о нежелательности пребывания и депортации в отношении Сериковой Т.А. приняты компетентным органом с учетом требований действующего законодательства, порядок его принятия не предусматривает возможность изучение личности гражданина, его семейных ценностей, социальных связей, о чем неоднократно выражался Конституционный Суд РФ. Срок на подачу административного иска Сериковой Т.А. пропущен, поскольку препятствий со стороны УФСИН, УМВД для подачи Сериковой Т.А. административного иска с учетом требований КАС РФ в трехмесячный срок не было. 10.10.2019 года до вынесения решения составлялся опросный лист Сериковой Т.А., т.е. она понимала какие дальнейшие последствия после привлечения ее к ответственности будут применены к ней, какое решение будет в отношении нее принято. Кроме того, с оспариваемым распоряжением Серикову Т.А. знакомили.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из материалов дела, в отношении Сериковой Т.А. Федеральной службой исполнения наказаний России принято Распоряжение № 953-рн от 20.03.2020г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, согласно которому, руководствуясь с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пребывание (проживание) Сериковой Т.А., гражданки <данные изъяты>, в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Серикова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязана выехать из российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 142).

Согласно записи на копии распоряжения, Серикова Т. А. ознакомлена с указанным распоряжением 26.03.2020 года (л.д. 142).

10.10.2019 года и 26.03.2020 года от Сериковой Т.А. получена расписка о том, что она уведомлена, что в отношении нее будет собран материал для вынесения решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 141 оборот и 142 оборот). Ей разъяснено, что после отбытия наказания, назначенного по приговору суда, она обязана покинуть территорию Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом. В случае не выезда из Российской Федерации в установленный срок, она будет депортирована из Российской Федерации.

23.07.2020 ВРИО заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области принято решение о депортации № 13, которым постановлено депортировать Серикову Т. А. за пределы Российской Федерации. Указанное решение получено Сериковой Т. А, 23.07.2020 года (л.д. 123-124).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Первоначально с указанным административным иском Серикова Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда 09.09.2020 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока со дня ознакомления о наличии в отношении нее оспариваемого Распоряжения № 953-рн от 20.03.2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.09.2020 года административный иск Сериковой Т.А. к ФСИН РФ, УМВД по Калининградской области о признании незаконным распоряжения, решения, их отмене возвращен административному истцу с разъяснением права обращения с данным административным иском в Московский районный суд г. Калининграда (л.д.62, 173).

В Московский районный суд г. Калининграда с настоящим административным иском Серикова Т.А. обратилась 18.09.2020 года, т.е. в течение короткого времени после возвращения ей административного иска определением от 14.09.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 5, 7 ст. 219 КАС РФ).

В ходе судебного заседания сторона административного истца просит восстановить ей процессуальный срок на подачу административного искового заявления, указывая, что у Сериковой Т.А. не было реальной возможности ознакомиться с текстом оспариваемого распоряжения № 953-рн от 20.03.2020 года в виду нахождения ее в колонии ФКУ ИК-4 УФСИН по Калининградской области ввиду неполучения его копии, возможности прочтения в отсутствии очков, фактически с оспариваемым распоряжением Серикова Т.А. была ознакомлена только в июле 2020 года при подаче УВМ УМВД России по Калининградской области административного иска о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, в суд.

Согласно сообщения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области ознакомление осужденного с содержанием имеющихся в личном деле документов на него производится путем прочтения ему вслух. Копии документов предоставляются по истребованию суда (л.д.171).

Указанное подтверждает доводы Сериковой Т. А. об отсутствии у нее при нахождении в местах лишения свободы копии оспариваемого распоряжения № 953-р и невозможности получения таковой копии в колонии по месту отбывания наказания.

Суд учитывает, что Серикова Т. А. в момент принятия оспариваемого Распоряжения № 953-рн находилась в местах лишения свободы, что также объективно затрудняло эффективную защиту ею своих прав в установленный законом трехмесячный срок, и что также судом расценивается как уважительность причин пропуска данного срока Сериковой Т. А. в совокупности с отсутствием у нее копии оспариваемого Распоряжения. Согласно справки об освобождении, Серикова Т. А. освобождена из мест лишения свободы 23.07.2020 года.

В течение менее чем двух месяцев с даты освобождения Серикова Т. А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Срок для оспаривания решения о депортации от 23.07.2020 года № 13 Сериковой Т. А. соблюден.

Суд учитывает также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которой задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, учитывая нахождение Сериковой Т.А. в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области до 23.07.2020 года, отсутствие у Сериковой Т.А. копии оспариваемого Распоряжения № 953-рн, учитывая, что копия оспариваемого Распоряжения № 953-рн ею получена только после освобождения из мест лишения свободы в июле 2020 года, обращение в суд в разумный срок после освобождения из мест лишения свободы, и учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный трехмесячный срок на оспаривание Распоряжения № 953-рн от 20.03.2020 года.

При разрешении требований Сериковой Т. А. о признании незаконными и отмене Распоряжения № 953-рн от 20.03.2020 и Решения о депортации № 13 от 23.07.2020 года суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ прав и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Серикова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

Согласно сведениям ФМС России АЦ ЦБДУИГ из досье «Мигрант-1», миграционной карты, Серикова Т.А. прибыла на территорию РФ 29.06.2012 года, оформлена миграционная карта № на период с 29.06.2012 по 30.09.2012гг. (л.д. 82), принимающей стороной является Халикова Зарина Рустамовна согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; 12.01.2012 года Сериковой Т.А УФМС России по Калининградской области выдан патент на работу №, сведений об аннулировании которого в базе данных не имеется.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 05.09.2018 года Серикова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, совершенного 19.02.2018 года в отношении Кязимова Н.М.О. в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему. Приговором от 05.09.2018 года назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 05.09.2018 года (л.д. 92-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор Светловского городского суда Калининградской области от 05.09.2018 года в отношении Сериковой Т.А. изменен: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сериковой Т.А. под стражей с 05.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу – 28.11.2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, постановлено взыскать потерпевшему Кязимову Н.М.о. за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную Серикову Т.А. от уплаты процессуальных издержек (л.д. 97-99).

Как следует из текста Распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний РФ № 953-рн от 20.03.2020 года, оно принято на основании представленных материалов о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Сериковой Т. А., осужденной за совершение тяжкого преступления, содержащейся в ФКУ ИК-4 УФСИН России, на основании ч. 4. ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», распоряжением

пребывание (проживание) в Российской Федерации Сериковой Т.А., гражданки Республики Узбекистан, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ с указанием, что Серикова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязана выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из представленных УФСИН России по Калининградской области документов, основанием для принятия оспариваемого Распоряжения № 953-рн послужило осуждением ее приговором Светловского городского суда Калининградской области от 05.09.2018 года, заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Калининградской области 18.11.2019 года о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в котором указано, что поскольку Серикова Т. А. является гражданкой Республики Узбекистан, а также в период нахождения на территории РФ совершила тяжкое преступление, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199, входит ФСИН России, т.е. Распоряжение № 953-рн принято уполномоченным органом.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 г. N 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, вступивший в действие с 01.01.2020 года, и действовавший на момент принятия оспариваемого Распоряжения от 20.03.2020 года.

Согласно подпункту «в» пункта 3 указанного Порядка Территориальный орган ФСИН России в течение месяца со дня поступления из Администрация учреждения, исполняющего наказание, материалов направляет в ФСИН России представление о необходимости принятия решения о нежелательности (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Порядку) с приложением Материалов.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что ФСИН России в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалов, готовит проект распоряжения ФСИН России о нежелательности (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Порядку) и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России (подпункт «а»).

Заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания принято ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области 14.11.2019, утверждено ВРИО начальника УФСИН России по Калининградской области 18.11.2019 года, что соответствует действующей на тот момент Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.

Решение о нежелательности пребывания в отношении Сериковой Т. А. принято ФСИН России только 26.03.2020 года, что не соответствует Приказу ФСИН России от 23 декабря 2019 г. N 1180, вступившему в силу 01.01.2020 года.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (части 6 и 7часть 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Частью 11 ст. 31 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина

Решение о депортации Сериковой Т. А. за пределы Российской Федерации принято ВРИО заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области, утверждено начальником УМВД России по Калининградской области 23.07.2020 года, т.е. принято уполномоченным органом, и соответствует требованиям положений ст. 25.10, ст. 31 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из указанного решения, основанием его принятия послужило осуждение Сериковой Т. А., принятие в ее отношении Распоряжения № 953-рн от 20.03.2020 года, отбывание Сериковой Т. А. наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, отсутствие в настоящее время законных оснований для пребывания Сериковой Т. А. на территории Российской Федерации (л.д. 123).

Вместе с тем, 18.04.2020 принят Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Исходя из положений подпункта "б" статьи 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 (в редакции от 18 апреля 2020 года) в период с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Названный Указ вступил в законную силу 18 апреля 2020 года,

Распоряжение № 953-рн было принято административным ответчиком 20 марта 2020 года, в период действия редакции Указа от 18.04.2020 года, установившего мораторий на принятие решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан.

Действительно, на момент издания Распоряжения № 953-рн от 20.03.2020 года Указ Президента РФ от 18.04.2020 не был принят, и Распоряжение от 20.03.2020 соответствовало требованиям ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года, однако, как следует из Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 (в редакции от 18 апреля 2020 года, действующей на дату принятия оспариваемого Распоряжения), он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года, что является основанием для отмены оспариваемого Распоряжения № 953 от 20.03.2020 года.

Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 (в редакции от 18 апреля 2020 года) вводит запрет не только на принятие решений о депортации иностранных граждан (лиц без гражданства), но и решений о нежелательности их пребывания (проживания).

При этом какой-либо дифференциации оснований для запрета на принятие таких решений, в частности, связаны ли они с утратой статуса законно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина, либо с совершением им общественно опасных деяний, наличием непогашенной судимости, Указ не содержит.

Следовательно, он в равной степени распространяется на все категории иностранных граждан (лиц без гражданства), находящихся на территории России.

Решение о депортации № 13 принято 23.07.2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 в редакции Указа Президента РФ от 15.06.2020 N 392 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", вступившего в силу 16.06. 2020 года (п. 2 Указа), которым установленный подпунктом "б" статьи 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 срок продлен до 15.09.2020 года, что является основанием для отмены Решения о депортации № 13 от 23.07.2020 года.

Указом Президента РФ от 23.09.2020 N 580 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", подпункт "б" статьи 2 Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 изложен в иной редакции, однако Указ Президента РФ от 23.09.2020 N 580 вступил в силу только 16.09.2020 года.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых решений и по иным основаниям.

Действительно, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, основанием, а также препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Как отмечается в актах Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше предписания, содержащиеся в статье 27 Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

В целом аналогичные правовые позиции изложены и в актах Европейского Суда по правам человека, практика которого исходит из того, что в вопросах иммиграции статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Что касается критериев допустимости административного выдворения, то Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что значение, придаваемое тому или иному из них, различается в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что усмотрение государства, связанного необходимостью установить справедливое равновесие между интересами отдельного лица и общества в целом, имеет пределы.

С учетом приведенных выше правовых предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации и необходимости его депортации из страны.

Так, судом установлено, что Серикова Т. А. с 29.06.2012 года постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Брак Сериковой Т. А. с Халиковым Р. Д., расторгнут решением Самаркандского городского суда от 13.03.2007 года, т.е. задолго до приезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что Серикова Т.А. на территории РФ имеет троих детей:

дочь Халикову Зарину Рустамовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой <данные изъяты> (л.д. 49-52), Согласно выписке из ЕГРН Халикова З.Р. является правообладателем <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, другими правообладателями долей которой являются также две ее дочери ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 166-167);

дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой <данные изъяты> (л.д. 42) состоящей в браке с Волковым С.В. (л.д.44-48), зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем и несовершеннолетней дочерью ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучкой Сериковой Т. А.(л.д. 159 оборот, 163-165)

дочь Халикову Фарангиз Рустамовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой <данные изъяты>, имеющую разрешение на временное проживание на территории Калининградской области (л.д. 53-59, 157), состоящей в браке с гражданином <данные изъяты> Котиковым Ю. М., имеет дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 160-161), зарегистрированная по адресу: <адрес> Согласно поквартирной карточке <адрес> в <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы Котиков Ю.М., Халикова Ф.Р. - жена, ФИО7 – дочь (л.д. 164-165).

Таким образом, трое дочерей Сериковой Т. А. и ее внучки проживают на территории Российской Федерации в Калининградской области.

Как следует из пояснений истца, у нее на территории Калининградской области сложились устойчивые социальные связи, дочери ей оказывают материальную поддержку, нуждаются в ее помощи в воспитании несовершеннолетних детей, с которыми Серикова Т.А. занимается, проводит время.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей дочерей Сериковой Т.А.

Как пояснила Халикова З. Р., у нее с матерью Сериковой Т.А. хорошие отношения, с момента выхода Сериковой Т.А. из мест лишения свободы проживает вместе с ней, Серикова Т.А. помогает воспитывать ее несовершеннолетних дочерей, занимается с ними, рисует, помогает делать уроки старшей дочери. Она полностью обеспечивает Серикову Т.А. с помощью своего мужа. В <данные изъяты> остался ее отец, который отношения с Сериковой никаких не поддерживает. У Сериковой Т.А. в <данные изъяты> близких, знакомых не осталось, недвижимого и движимого имущества не имеется. Две другие дочери также помогают Сериковой Т.А. материально.

Как пояснила Халикова Ф. Р., с мамой Сериковой Т.А. у нее хорошие, близкие отношения, делится с мамой всем, мама сильно им нужна, очень им дорога. Серикова Т.А. часто приходит, остается ночевать, иногда остается с ночевкой на две недели, гуляет с ее дочкой, ФИО30, которой 3 <данные изъяты>, проводит с ней развивающие занятия. Серикова Т.А. проживает со старшей сестрой. У Сериковой Т.А. социальный связей в <данные изъяты> не имеется. Серикова Т.А. узбекским языком не владеет.

Свидетель Гаврилина М. В., соседка по дому, также пояснила, что Серикова Т. А. часто бывает у своей дочери Фарангиз, выходит на прогулку с внучкой, у них очень тесные отношения.

Суд также учитывает возраст Сериковой Т. А. – 53 года, являющийся предпенсионным. Доводы Сериковой Т. А. о незнании ею узбекского языка административными ответчиками не опровергнуты.

Судом установлено, что Серикова Т.А. удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области. Осужденная была трудоустроена в бригаде хозяйственного обслуживания, на должности уборщицы штаба, к труду относилась добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала, по собственному желанию принимала участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УК РФ, на профилактическом учете не состояла, состояла на обычных условиях отбывания наказания. Принимала участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, реакция на меры воспитательного воздействия положительная, делала для себя правильные выводы, сформировано уважительное отношение к человеку, коллективу, положительным традициям, занималась общественно-полезной деятельностью, выполняла общественное поручение, являлась ответственной за санитарное состояние коридора отряда, к поручению относилась добросовестно, выполняла качественно, проявляла инициативу. Направлена на результативность и исправление негативных личностных особенностей, стремилась к психофизической корректировке своей личности, сохраняла социально-полезные связи, активно поддерживала взаимоотношения с дочерью, внуками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, отношения с родственниками доброжелательные, теплые (л.д. 144-145).

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области № 47 от 23.07.2020 года Серикова Т.А. в период отбывания наказания в соответствии со ст. 103 УИК РФ 10.12.2019 года была привлечена к оплачиваемому труду на должность грузчика склада (хоз.обслуга) с должностным окла<адрес> руб., 09.01.2020 переведена на должность уборщика территории (хоз.обслуга) с должностным окла<адрес> руб., 25.05.2020 года переведена на должность уборщика территории (хоз.обслуга) с должностным окла<адрес> руб. (приказ № 51-ос от 27.05.2020), прекращено привлечение к оплачиваемому труду в связи с освобождением (приказ № 62-ос от 14.07.2020) (л.д. 115), наличие заработка подтверждается также представленной справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 113).

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области № 80 от 22.07.2020 года, в бухгалтерии ФКУ ИК-4 имеется исполнительный лист серии ФС № 024932304 от 06.12.2018г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 30864/19/39023-ИП от 14.12.2018г. на общую сумму <данные изъяты> руб., на предмет исполнения – взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в пользу взыскателя Кязимова Н.М.. Удержанные по исполнительному документу денежные средства перечисляются на депозитный счет Отдела по особым производствам УФССП России по Калининградской области, по состоянию на 22.07.2020 года удержаны денежные средства в счет задолженности в размере 38 462,42 руб. (л.д. 114).

Суд при разрешении административного спора учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приведенные выше правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Так, суд учитывает, что, несмотря на осуждение за тяжкое преступление, срок погашения судимости за которое, в силу положений части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет восемь лет после отбытия наказания в виде лишения свободы, в деле отсутствуют сведения о наличии иных случаев привлечения Сериковой Т. А. к уголовной ответственности в период пребывания в Российской Федерации.

Также в материалах дела не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

При этом суд также учитывает, что в отношении Сериковой Т. А. 20.02.2018 года – т.е. на следующий день после совершения ею преступления 19.02.2018 года согласно приговора суда – составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Светловского городского суда Калининградской области от 20.02.2018 года Серикова Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. При этом судом установлено, что Серикова Т. А., прибыв на территорию РФ 29.06.2012 года, оформила миграционную карту сроком действия до 26.09.2012 года, за тем с 27.09.2012 года не выехала, в настоящее время на миграционном учете не состоит. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах судом установлено, что применение к Сериковой Т. А, такого вида наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает ее право на уважение семейной жизни. Судом установлено, что последняя имеет на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, проживает совместно с дочерями, воспитывает внуков. Судом указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела назначение Сериковой Т. А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не подлежит применению.

При вынесении вступившего в законную силу решения Гвардейского суда Калининградской области от 28.07.2020 года по делу 2а-693/2020 судом также установлено наличие близких родственников Сериковой Т. А. на территории Калининградской области, в удовлетворении административного иска УВМ УМВД России по Калининградской области о временном размещении Сериковой Т. А. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области отказано (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным и решения о депортации из Российской Федерации в связи с наличием непогашенной судимости, является чрезмерным.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, с учетом в том числе возраста Сериковой Т. А., длительным ее проживанием в Российской Федерации и наличии в Российской Федерации устойчивых социальных связей с дочерями и внуками, отказ суда в ее административном выдворении за пределы Российской Федерации при нарушении миграционного законодательства, отсутствии социальных связей в государстве, гражданином которого является административный истец, оспариваемые решения не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные доказательства в их совокупности, имеются основания для отмены оспариваемых решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 953-░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.01.2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-228/2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.