Решение от 22.12.2023 по делу № 8Г-34012/2023 [88-33266/2023] от 17.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » декабря 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-371/398/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения в размере 25 111 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz S450 Maybach получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца по полису ОСАГО, в которое обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ У-23-17411/5010-003 отказано в удовлетворении требований
ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием у заявителя права на получение страхового возмещения, так как право требования страхового возмещения ФИО1 передал по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО3

ФИО1 ссылался на то, что никаких прав на получение страхового возмещения по названному страховому случаю никому не передавал, автомобиль, получивший механические повреждения, продолжает находиться в его собственности.

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной обществом с ограниченной ответственностью «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S450 Maybach составляет 25 111 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений ФИО1 суду кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 названной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов «е» и «ж» 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как определено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Mercedes-Benz S450 Maybach под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz Sprinter под управлением ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Sprinter.

Гражданская ответственность ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), которым цедент уступил право требования возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО и к причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz S450 Maybach, принадлежащего ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего
ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz S450 Maybach, в котором просила заменить форму возмещения с натуральной на денежную и указала реквизиты для безналичного перечисления денежных средств (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 направление на ремонт автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей убыток в виде величины утраты автомобилем товарной стоимости в размере 49 069, 97 руб. (л.д. 77, 78-79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление, в котором истец просил не производить выплату в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, так как он намерен расторгнуть договор цессии (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 сообщение об отказе в удовлетворении его заявления в связи с передачей истцом права требования цессионарию и отсутствием доказательств расторжения договора цессии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием у заявителя права на получение страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования возмещения вреда к СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО и причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств расторжения договора цессии или признания его недействительным истец не представил.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что по договору цессии не может быть уступлено право требования к страховщику об осуществлении ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, не может быть принято во внимание, поскольку сведений о расторжении договора цессии, заключенного с ФИО3, или признания его недействительным не представлено.

Требования о расторжении договора цессии или о признании его недействительным ФИО1 вправе предъявить к ФИО3 В качестве ответчика по настоящему делу ФИО1 указал СПАО «Ингосстрах».

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░