Решение по делу № 2-8213/2021 от 26.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Гаврилову В. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Гаврилову В. В. со следующими исковыми требованиями: взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 16.09.2013г., в том числе: просроченный основной долг – 123 593,09 рублей, начисленные проценты – 13 907,96 руб., штрафы и неустойки – 18 217,67 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314,37 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Гавриловым В. В. было заключено соглашение о кредитовании номер № №, во исполнение которого банк перечислил Гаврилову В. В. сумму кредита в размере 124 000руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 30.04.2013г., сумма кредитования составила 124 000 руб., проценты за пользование кредитом- 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Гаврилов В. В. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направил, извещался о слушании дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гаврилов В. В. в судебное заседание не явился, на электронный адрес суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он ссылается на необоснованное увеличение лимита по кредитной карте и на применение ст.333 ГК РФ и снижению суммы взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 160, ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2013г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Гавриловым В. В. было заключено соглашение о кредитовании номер № M0H№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, анкеты-заявления на получение кредитной карты и общих условиях выдачи кредитной карты Гаврилову В. В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб., с процентной ставкой 31,99% годовых, на срок до 10.01.2020г. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям договора.

Гаврилов В. В. воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской по счету №.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.7.1 общих условий выдачи кредитной карты Банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента, при этом изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в уведомлении. Клиент вправе установить ограничения по кредитной карте на проведение наличных либо безналичных операций в рамках установленного банком лимита кредитования (п. 7.5 общих условий).

Учитывая данные положения, увеличение банком лимита ответственности со 100 000 руб. до 124 000 руб. не противоречит общим условиям выдачи кредитной карты.

Общими условиями кредитования (п.8.1) предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1 % на просроченную сумму за каждый день просрочки. Указанным пунктом также предусмотрено начисление штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.07.2021г. составляет 155 718,72 руб. в том числе: просроченный основной долг – 123 593,09 рублей, начисленные проценты – 13 907,96 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 10 385,01 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 5 432,66 руб. и штраф за образование просроченной задолженности в размере 2 400 руб.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки за пропуски платежей суммы основного долга и процентов, суд, приняв во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом принципа соразмерности приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общей сумме 15 817,67 и штраф в размере 2 400 руб. чрезмерно завышенными, в связи с чем подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб. Соответственно суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 11 217,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 314,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА – БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0H№ от 16.09.2013г. в размере 144 501,05 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 314,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 29.11.2021г.