Решение по делу № 22-1887/2024 от 28.05.2024

    Судья первой инстанции Бунаева Л.Д.                                         № 22-1887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 июня 2024 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Налётовой А.В. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года, которым

Колокольников Вячеслав Михайлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УИК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Колокольникову В.М. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия Колокольниковым В.М. основного наказания.

Осужденному Колокольникову В.М. разъяснено, что в соответствии с ч. 4-5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Колокольникову В.М. постановлено до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

С осужденного Колокольникова В.М. взысканы процессуальные издержки в размере 9000 рублей, которые подлежат выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Колокольников В.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Налётова А.В., не оспаривая законность судебного решения в части доказанности вины Колокольникова В.М. и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия его требованиям уголовного закона.

Согласно приговору суда, осужденному Колокольникову В.М. в качестве дополнительного наказания к лишению свободы назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после чего, в соответствии со ст. 53.1 УИК РФ, основное наказание было заменено принудительными работами. Указанное не соответствует закону и позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которой следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Кроме того, в резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора не указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, что является нарушением положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, просит вынесенный приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о назначении дополнительного наказания при назначении наказания в виде лишения свободы; второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции – срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время основного наказания, но при этом подлежит исполнению после отбытия Колокольниковым В.М. основного наказания.

В судебном заседании прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил об их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Колокольникова В.М. рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, состязательности и равенства сторон, вынесенный по результатам его рассмотрения приговор не противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получившими оценку в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами, которые признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены фактические обстоятельства дела, действиям Колокольникова В.М. дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

Психическое состояние здоровья Колокольникова В.М. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из его поведения в судебном заседании и выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении Колокольникову В.М. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учтены признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а также принято во внимание полное признание вины, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие положительной и удовлетворительной характеристик, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей на иждивении.

Назначение наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ является верным, с учетом отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Колокольникова В.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Колокольникову В.М. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. ч. 2 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании данной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Налётовой А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года в отношении Колокольникова В.М. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев к наказанию в виде лишения свободы;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Налётовой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.В. Федорова