Решение по делу № 33-3687/2022 от 31.05.2022

УИД 11RS0001-01-2021-021490-80

г. Сыктывкар                           дело № 2-2345/2022                                     (№ 33-3687/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Юдина А.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Полина Александра Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Полина Александра Николаевича к Вурдовой Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Полина А.Н. и его представителя Бутгайут Г.Н., представителя Вурдовой А.А. – Твердова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Полин А.Н. обратился в суд с иском к Вурдовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 января 2018 года он перечислил ответчику истребуемую сумму на покупку квартиры с условием возвратности.

Вурдова А.А. денежные средства не возвращает.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении его иска о взыскании с Вурдовой А.А. долга отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами возникших по закону договорных обязательств по договору займа, он полагает, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением истца.

До окончания судебного разбирательства по Полин А.Н. уменьшил цену иска до 400 000 рублей.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе Полин А.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав на доказывание ввиду неудовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, по его мнению, подтверждающей указанные им обстоятельства дела и состоятельность заявленных исковых требований, а также оспаривает оценку доказательств, произведенную судом в решении по делу и вывод о пропуске им срока исковой давности.

Вурдовой А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Полина А.Н.

В судебном заседании Полин А.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали, заявив ходатайство о принятии аудиозаписи телефонного разговора сторон (носитель – аудиодиск) в качестве нового доказательства по делу.

Представитель Вурдовой А.А. против удовлетворения жалобы Полина А.Н. возражал.

После прослушивания аудиозаписи суда судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о принятии новых доказательств по делу судом апелляционной инстанции, поскольку Полин А.Н. не смог с достаточной степенью достоверности подтвердить его соответствие требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, когда и в каких условиях осуществлялась запись.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела № 2-6929/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Защита нарушенного права в судебном порядке возможна в пределах срока исковой давности. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку применительно к искам о взыскании неосновательного обогащения законом не установлено иное, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 12 января 2018 года Полин А.Н перечислил ... Вурдовой А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Из представленных в дело доказательств назначение и основание данного платежа не усматривается.

По утверждению Полина А.Н., он перечислил дочери деньги для покупки квартиры на возвратной основе.

Вурдова А.А. факт получения денежных средств от истца в указанном размере и дату, равно как и конечное назначение платежа, не отрицала, однако последовательно при рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела № 2-6929/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми указывала суду на безвозмездность произведенного истцом в её пользу платежа.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года по делу № 2-6929/2020 в удовлетворении иска Полина А.Н. к Вурдовой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа было отказано, указано на отсутствие доказательств о передаче истцом денежных средств Вурдовой А.А. в долг.

С учетом выводов, сделанных судами по гражданскому делу № 2-6929/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, при рассмотрении настоящего гражданского дела Полин А.Н. отнес перечисленную им Вурдовой А.А. 12 января 2018 года денежную сумму (за минусом 400 000 руб., перечисленных им супругом ответчика 10 августа 2019 года) на счет неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая Полину А.Н. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику в указанном выше размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, исходил из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из оценки собранных по делу доказательств следует, что Полин А.Н., перечисляя Вурдовой А.А. 12 января 2018 года деньги на покупку жилья, знал об отсутствии у него соответствующего обязательства и предоставил их ответчику, приходящейся ему дочерью, с целью оказания финансовой поддержки, то есть в целях благотворительности.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Полиным А.Н. срока исковой давности (денежные средства перечислены ответчику 12 января 2018 года, с исковым заявлением истец обратился 15 декабря 2021 года).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права к установленным судом обстоятельствам дела, надлежащей оценке собранных доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства (как по настоящему делу, так и по гражданскому делу № 2-6929/2020) Полин А.Н. утверждал, что он передал Вурдовой А.А. денежные средства с целью оказания финансовой помощи при покупке жилья, но на возвратной основе, то есть временно, в долг.

Как указывала ответчик, отрицая наличие между сторонами договоренности о возврате полученной от истца суммы, переводя денежные средства, Полин А.Н. действовал осознанно и добровольно, выразив своё намерение оказать дочери финансовую поддержку для решения её жилищной проблемы.

Обстоятельства дела, указанные ответчиком, были подтверждены свидетелями Вурдовой Т.В. и Вурдова В.В., допрошенными в судебном заседании 25 февраля 2022 года.

Доводы жалобы о несостоятельности свидетельских показаний как надлежащих доказательств по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку рассматриваемые доказательства не противоречат требованиям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получены в предусмотренном законом порядке, соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными по гражданскому делу № 2-6929/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о приобщении к материалам аудиозаписи о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

Данное ходатайство было повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с прослушиванием содержания аудионосителя и отклонено.

Срок исковой давности по делу применен верно, поскольку обращение истца с теми же требованиями к ответчику в суд, но по иным основаниям, не продляет и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил начало течения срока исковой давности с 12 января 2018 года, т.е. с даты перечисления денежных средств ответчику. Данный вывод согласуется с основанием заявленного иска, и направление истцом ответчику требования о возврате долга данного момента не изменяет.

Не изменяет начала течения срока исковой давности по делу произведенный супругом ответчика Вурдовым В.В. Полину А.Н. в августе 2019 года платеж на сумму 400 000 руб., поскольку данный платеж не принят судами в качестве возврата части долга.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а указанные им обстоятельства не создавали объективную невозможность для своевременного обращения в установленном порядке в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе оснований, по которым оспариваемое судебное решение подлежит признанию незаконным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, заявляя о неосновательном обогащении Вурдовой А.А. за его счет, Полин А.Н. по существу оснований своих требований настаивает на обстоятельствах передачи ответчику денег в долг без надлежащего оформления сделки.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Это было учтено судом первой инстанции, которая, установив отсутствие достаточных данных для суждения о том, что денежные средства перечислялись Полиным А.Н. в счет исполнения соглашения сторон о последующем возврате полученной Вурдовой А.А. от него денежной суммы, отказала истцу в заявленном иске.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи    

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2022 года