Решение от 20.10.2021 по делу № 8Г-16996/2021 [88-18439/2021] от 17.08.2021

47RS0004-01-2020-003806-65

88-18439/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-5579/2021 по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО3 о признании результатов торгов недействительными, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее МТУ ФУАГИ), ООО «Сириус», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ФИО3 о признании результатов торгов недействительными, возложении на ответчика МТУ ФУАГИ обязанности по проведению повторных торгов.

В обосновании заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2018 г. отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 г. по делу № 2- 3000/2017 с принятием по делу нового решения. С ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № 11 в общей сумме 2 200 390 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 2 092 390 руб. в размере 11% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 712 руб. В счет погашения указанного долга обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО16, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 256 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ей квартира была реализована ответчиком ООО «Сириус» на публичных торгах. Начальная продажная цена квартиры была установлена в размере 3 617 600 руб., вместо установленной решением суда начальной цены в размере 4 256 000 руб.

Истец считает, что торги проведены с существенным нарушением закона, так как неправильно определена начальная цена реализуемого имущества, в аукционе участвовал только один участник, который сделал только один шаг торгов в 10 000 руб. В связи с тем, что имущество реализовано по заниженной цене, истец понесла убытки. Также полагает, что торги должны быть признаны несостоявшимся в связи с участием в аукционе только одного участника.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

        Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 5 февраля 2019 г. в отношении должников ФИО2, ФИО16 возбуждено сводное исполнительное производство № №. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащую должникам на праве общей долевой собственности <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 256 000 руб., взыскатель - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Исполнительные листы, в соответствии с которыми возбуждено сводное исполнительное производство, выданы Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании решения от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3000/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» осуществляет от имени МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ИКЗ 181783842652078400№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ ФАУГИ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащей должникам ФИО2, ФИО16 квартиры по начальной цене 4 256 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ ФАУГИ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель МТУ ФАУГИ поручил организатору торгов ООО «Сириус» получить имущество (правоустанавливающие документы) и осуществить на торгах реализацию данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и организатором торгов ООО «Сириус» подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Сириус» на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: <адрес> торгов по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной <адрес>, площадью 56,2 кв.м., по начальной цене 4 256 000 руб. (лот №). Дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная информация размещена в газете «Вести» № (4546) от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на участие в аукционе по продаже арестованного заложенного имущества: двухкомнатной <адрес>, площадью56,2 кв.м., по начальной цене 4 256 000 руб. (лот 11), не поступило ни одной заявки. Аукцион по продаже лота № признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено    снижение    начальной цены заложенного имущества на 15% до 3 617 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Сириус» на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: <адрес> повторного аукциона по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной <адрес>, площадью 56,2 кв.м, по начальной цене 3617600 руб. (Лот №). Дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная информация размещена в газете «Вести» № (4562) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуске претендентов к участию в торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному организатором торгов ООО «Сириус», на участие в аукционе по продаже лота № (<адрес>) обратились следующие претенденты: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Комиссией принято решение отказать претендентам ФИО14 и ФИО13 к участию в торгах ввиду нарушения порядка оформления участия в торгах. Участниками аукциона признаны следующие лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15

Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов ООО «Сириус» об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически в торгах приняло участие три участника: ФИО10, ФИО11, ФИО3 Победителем торгов признан ФИО15 Цена проданного имущества составляет 3 627 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице организатора торгов ООО «Сириус», и победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по цене 3 627 600 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная денежная сумма, вырученная от реализации имущества, перечислена организатором торгов ООО "Сириус» на счет Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области по сводному исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должников ФИО2, ФИО16

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Доводы заявителя о нарушении её прав при проведении публичных торгов были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░15 ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░