Решение по делу № 8Г-2085/2022 [88-6235/2022] от 20.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0086-01-2021-001367-23

№ 88-6235/2022

№2-890/2021-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                13 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Иванова В.И. на определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Иванова В.П. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Иванову В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Иванову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 03.04.2018 по 21.12.2018 в размере 25804 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1121 рубль 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванов В.П. 9 августа 2021 года подал апелляционную жалобу посредством почтового отправления.

    Определением мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2021 года апелляционная жалоба Иванова В.П. оставлена без движения до 13.09.2021 года, как поданная без соблюдения требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии доводов жалобы и отсутствии документа, подтверждающего направление копии жалобы сторонам, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 12 августа 2021 года была направлена в адрес Иванова В.П. почтой, также ему было разъяснено, что в случае невыполнения указанных выше требований, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Иванов В.П. не получил копию определения от 12.08.2021 года, конверт вернулся в судебный участок № 86 Санкт-Петербурга.

31 августа 2021 года от Иванова В.П. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были представлены апелляционная жалоба, документы, подтверждающие направление копии жалобы сторонам, платежное поручение об оплате госпошлины от 26.08.2021 года, а также копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционная жалоба не была подписана заявителем.

Определением мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, указанная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Иванов В.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногвардейского районного суда от 28 октября 2021 года, как вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба заявителем не подписана, таким образом, не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения. Также материалами дела подтверждается, что к апелляционной жалобе приложены незаверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы, а также копии извещений об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, отправленного в виде электронного письма по почте России, поступивший электронный документ не подписан квалифицированной электронной подписью ответчика, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины заявителем не приложен.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены заявителем, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда первой инстанции в соответствии с положением статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья