Решение по делу № 33а-2783/2016 от 29.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а–2783

строка 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Копылова В.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Таратуте С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Девяткиной Г.В. к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе Девяткиной Г. В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2016 года

(судья районного суда Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Девяткина Г.В. обратилась в суд с административным иском к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 10.09.2015 года полностью в размере ** рублей, мотивировав свои требования тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Леонтьевой А.В. на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-13/2015. Как указано должником, в процессе исполнения требований исполнительного документа выяснилось, что ряд работ, предусмотренных вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2015 года, выполнить невозможно, в связи с этим она 20.08.2015 года обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, но до настоящего времени заявление находится на рассмотрении, при этом она не уклоняется от исполнения решения суда, а неисполнение решения в установленные сроки обусловлено тем, что в настоящее время не отменены обеспечительные меры в виде запрета строительно-монтажных работ. Судебный пристав-исполнитель от исполнительного сбора должника не освободил. Постановление от 10.09.2015 года о взыскании исполнительного сбора в вышестоящий орган не оспаривалось (л.д. 2-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2016 года Девяткиной Г.В. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 89-94).

В апелляционной жалобе Девяткина Г.В. просит отменить решение районного суда как незаконное (л.д. 100-102).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 указанного выше Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Леонтьевой А.В. от 02.07.2015 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Девяткиной Г.В., взыскатель К. О.Ф., на основании исполнительного листа № **, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-13/2015, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 64).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015 года получена Девяткиной Г.В. 13.07.2015 года, повторно – 12.08.2015 года (л.д. 5, 64-66).

10.09.2015 года в отношении должника Девяткиной Г.В. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ** рублей, которое было направлено ей по почте 16.09.2015 года (л.д. 6, 75-76).

Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 16.09.2015 года постановлено списать денежные средства, находящиеся на счете должника Девяткиной Г.В. в размере ** рублей, которые фактически списаны (л.д. 77, 79-86).

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 КАС РФ (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности выводов суда первой инстанции в части оспаривания Девяткиной Г.В. постановления о взыскании исполнительского сбора, включая суждения о пропущенном процессуальном сроке. Между тем, по совокупности установленных судом обстоятельств и представленных спорящими сторонами доказательств, имеющих значение для данного административного дела, эти доводы не могут повлечь отмену решения районного суда по существу заявленных требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора полностью.

При этом судебная коллегия находит, что как доводы административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так и доводы жалобы на решение по результатам его рассмотрения, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда по ранее рассмотренному делу ввиду наличия, по мнению Деяткиной Г.В., сложностей порядка и способа его исполнения.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Такие выводы соответствуют положениям ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учётом правовой правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Девяткиной Г.В. в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушенном праве Девяткиной Г.В. на судебную защиту и непосредственное участие в судебном заседании 26.01.2016 года в ходе рассмотрения её административного иска при наличии заявленных ею в суд первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания в связи со смертью близкого родственника, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку такое ходатайство в материалах настоящего административного дела отсутствует, доказательств указанного административным истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку выводов суда в решении, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной административного истца норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такое решение относительно поставленного стороной исполнительного производства процессуального вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора не препятствует его пересмотру в порядке главы 37 КАС РФ в случае возникновения новых или установления вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2016 года по существу оставить без изменения, доводы жалобы Девяткиной Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: