Решение по делу № 2-1354/2024 от 07.02.2024

№ 2-1354/2024

УИД: 50RS0016-01-2022-006421-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ОАО «Банк Москвы») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 18% годовых. В соответствии п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик выразил согласие Банку на переуступку своих прав по кредитному соглашению любому третьему лицу. Кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере задолженности 367 078,94 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Ссылаясь на то, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ООО «Владимирское правовое агентство» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ранее вынесенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступившими возражениями от должника.

Представитель ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ и направила в суд своего представителя по доверенности, которая представила письменные возражения, в которых просила отказать в части взыскания процентов.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ОАО «Банк Москвы») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 18% годовых. В соответствии п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик выразил согласие Банку на переуступку своих прав по кредитному соглашению любому третьему лицу. Кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере задолженности <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов основного долга и процентов ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, с учетом периодов действия моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию проценты, начисленные на просроченную задолженность несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, начисленных на просроченную задолженность до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер процентов в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках заключенного с ИП ФИО4 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП ФИО4 <данные изъяты> руб. за оказанную юридическую помощь Обществу, в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, объем выполненной работы, удовлетворение требований истца, и, исходя из требований разумности, взыскивает с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 02.05.2024 г.

Судья                                        Т.Б. Родина