Решение по делу № 33-2492/2021 от 29.01.2021

Судья Семцив И.В. дело № 33-2492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2020 по иску ООО «ЭОС» к Геворкяну Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Геворкяну Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 30.07.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 464100 руб., под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. ПАО КБ УБРиР обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 660716,05 руб.

01 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 660716 руб. 05 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Геворкяна Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 660716,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9807,16 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности.

Апеллянт приводит доводы о том, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по основному долгу по платежам с 30.03.2017 по 30.07.2024 не пропущен.

На апелляционную жалобу Геворкяном Ю.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Геворкяна Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.07.2014 между ПАО КБ УБРиР и Геворкяном Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 464 100 руб., под 18 годовых, сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнялась, в связи с чем сумма задолженности у Геворкяна Ю.В. перед ПАО КБ УБРиР составила 660716,05 руб.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 660716,05 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который суд исчислил с 30.08.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат исчислению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец направил данное исковое заявление в суд посредством почтовой связи 05 марта 2020 г. в связи с чем требования истца о взыскании с Геворкяна Ю.В. кредитной задолженности не подлежат удовлетворению по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 05 марта 2017г.

Исковая давность по сумме задолженности по основному долгу, подлежащей возврату заемщиком в период с 30 марта 2017 г. по 30 июля 2024 г. не пропущена.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании с Геворкяна Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2014 в размере 411532,86 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Геворкяна Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 315,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Геворкяна Юрия Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2014 в размере 411532,86 руб., госпошлину в сумме 7 315,33 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021 г.