Решение по делу № 2-298/2021 от 21.08.2020

Дело № 2-298/2021

УИД-59RS0001-01-2020-006054-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Гусевой Е.П., действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Казанцева А.А., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялицина Артема Валерьевича в лице финансового управляющего Мальцева Алексея Яковлевича к Непогодину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Мялицын Артем Валерьевич в лице финансового управляющего Мальцева Алексея Яковлевича обратился в суд с иском к Непогодину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от Дата в сумме 650000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-36980/2018 Мялицын Артем Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мальцев Алексей Яковлевич. В ходе проводимых мероприятий по розыску имущества должника финансовым управляющим от Государственной инспекции по маломерным судам было получено уведомление от Дата о факте регистрации за ответчиком маломерного судна QUICKSILVER 540 CRUISER (моторная лодка 2007 года выпуска, заводской номер № с двигателем MERCURY 115 л/с, заводской №). Также к указанному уведомлению был приложен договор купли-продажи от Дата, согласно которому продавцом лодки выступал Мялицын А.В. Стоимость маломерного судна по договору определена в размере 650000 руб., которые должны быть оплачены наличными денежными средствами. Между тем, из текста договора не следует, что денежная сумма оплачена ответчиком, иных письменных документов, подтверждающих оплату лодки не представлено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в процессе реализации имущества в рамках дела о банкротстве был проведен ряд мероприятий, получен ответ на запрос, что ранее в собственности Мялицына А.В. находилась лодка, которая продана по договору купли-продажи, однако доказательств оплаты не имеется, Мялицын А.В. пояснил, что денежные средства за лодку не получал. Считает, что заявление о пропуске истцом срока давности не обосновано, т.к. по делам о банкротстве срок давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий узнал о нарушении права, в данном случае с Дата, при установлении судом пропуска срока исковой давности, просит его восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что обязательства по договору купли-продажи исполнены, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок оплаты наступил Дата, срок давности истек Дата. Доказательства пропуска срока по уважительной причине истцом не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По нормам п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между Мялицыным А.В. (продавец) и Непогодиным А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи катера Квиксильвер 540 Круизер, 2007 года выпуска, заводской номер №, модель двигателя Меркурий 115 л.с., номер двигателя №. Цена катера согласована в размере 650 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата товара производится покупателем наличными денежными средствами (л.д. 11).

Ранее, Дата Мялицыным А.В. на имя Непогодина А.Л. была выдана нотариальная доверенность, которой Мялицын А.В. уполномочил Непогодина А.Л. владеть, пользоваться, распоряжаться вышеуказанным катером (л.д. 43).

Согласно ответу Центра Государственной инспекции по маломерным судам от Дата за Непогодиным А.Л. в период с Дата по Дата было зарегистрировано транспортное средство QUICKSILVER 540 CRUISER Моторная лодка 2007 года выпуска, зав. № №, двигатель MERCURY 115 л.с., номер двигателя №, бортовой номер № (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-36980/2018 Мялицын А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Мялицына А.В. утвержден Мальцев А.Я. (л.д. 7-9).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе реализации имущества должника установлено, что ранее в собственности Мялицына А.В. имелась лодка, которая продана по договору купли-продажи, однако доказательств оплаты не имеется, Мялицын А.В. пояснил, что денежные средства за лодку не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерацииперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен Дата.

Поскольку в договоре купли-продажи от Дата отсутствуют условия и порядок оплаты товара, следовательно, в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.е. Дата.

Дата Центром Государственной инспекции по маломерным судам произведена регистрация транспортного средства за Непогодиным А.Л., следовательно, Дата товар был передан ответчику.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований к Непогодину А.Л. начал течь Дата, и истек Дата. Иск в суд предъявлен Дата, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку решением Арбитражного суда от Дата Мялицын А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, признаются судом необоснованными, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что должником не исполняются обязательства по договору и при предъявлении настоящего иска финансовым управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истец не мог обратиться в суд, поскольку был болен, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данному основанию иск, заявленный Мялицыным А.В., удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением от Дата Мялицину А.В. в лице финансового управляющего Мальцева А.Я. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб. при подаче искового заявления к Непогодину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи до дня вынесения судебного решения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, с Мялицына А.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Мялицина Артема Валерьевича в лице финансового управляющего Мальцева Алексея Яковлевича к Непогодину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от Дата в размере 650000 руб. отказать.

Взыскать с Мялицина Артема Валерьевича в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

Подлинное решение находится в деле №