Решение по делу № 2-1039/2022 от 12.01.2022

                                                                         УИД 72RS0021-01-2022-000206-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                           29 марта 2022 года

                                           дело № 2-1039/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Гулько Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис госномер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением собственника ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. В результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля Фольксваген Поло госномер №. Сумма компенсации за ущерб составила 660000 рублей. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 260000 рублей (660000-400000), расходы на составление экспертного заключения 15000 рублей, почтовые расходы 1271,42 рубль, расходы по оплате эвакуатора 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду пояснила, что являясь представителем истца, она подготовила исковое заявление и документы, направила в суд, вела претензионную работу с ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком ФИО1, который управлял автомашиной Хендай Солярис госномер № на законном основании, включен в полис ОСАГО, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, считает себя надлежащим ответчиком по делу, размер ущерба не оспаривает, сразу предлагал истцу заключить мировое соглашение и выплачивать частями, на что истец не согласился. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением собственника ФИО2

Принадлежность транспортного средства Хендай Солярис госномер № ФИО1 и транспортного средства Фольксваген Поло госномер № ФИО2, подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем Хендай Солярис госномер №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло госномер № что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании заявления ФИО2, СК «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно копии полиса САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 допущен к управлению транспортным средством Хендай Солярис госномер Т868НН72, следовательно, на момент ДТП управлял автомашиной на законном основании (л.д.144).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 660000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения. Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд считает представленное истцом заключение допустимым доказательством и при определении размера ущерба исходит из указанного заключения.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между суммой компенсации за ущерб (660000) и выплаченным страховым возмещением в (400000), в размере 260 000 рублей, подлежит удовлетворению с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Истцом понесены убытки в виде оплаты эвакуации транспортного средства в сумме 65000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации, актами, чеками (л.д.96-101). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, признавая её ненадлежащим ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1271,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор поручения, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, оплата услуг по договору подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, небольшую сложность, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 260000 рублей, убытки в сумме 65000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей, почтовые расходы в размере 1271,42 рубля, всего взыскать: 365071 рубль 42 коп.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                     (подпись)                                     Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.04.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1039/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2022 года.

Копия верна.

Судья                                                      Хромова С.А.