Решение по делу № 33-4452/2018 от 16.11.2018

Судья Зайцев В.В. Дело № 33- 4452/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коновалову В.О. о взыскании убытков в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указало, что (дата) произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Л.Д.С. При этом виновником ДТП является истец. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего было застраховано у истца по договору добровольного комплексного страхования. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Ответчик Коновалов В.О. иск признал частично, указав, что подлежащая с него сумма ущерба должна соответствовать установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) исковые требования ООО «СК «Согласие» к Коновалову В.О. удовлетворены частично. С Коновалова В.О. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» Шибанова Г.В. просит вынесенное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в заключении эксперта, занижена по отношению к действительной стоимости ремонта автомашины. Отмечает, что экспертиза не содержит оценки скрытых повреждений автомашины, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу. Обращает внимание, что машина находилась на гарантийном обслуживании, а значит, расчет стоимости восстановительного ремонта должен проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коновалов В.О. просит вынесенное решение оставить без изменения. Отмечает, что истец не знакомился с заключением экспертизы. При этом необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Д.С.., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова В.О. (л.д.90-97).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) Коновалов В.О. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.96-97).

Виновность Коновалова В.О. в происшествии никем не оспаривается.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования автотранспортных средств серии № (Каско – лизинг) (л.д.8).

Страховой компанией произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства индивидуальному предпринимателю Н.В.Н. в соответствии с актом осмотра транспортного средства от (дата) и с заказ-нарядом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.15, 16, 18-22).

Гражданско-правовая ответственность ответчика при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО также в ООО «СК «Согласие», которое обратилось с иском к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (абз.4 п.5.3).

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик, не присутствовавший при определении размера убытков, оспаривал сумму причиненного ущерба, суд по его ходатайству, а также ходатайству истца (л.д.155-156) назначил судебную оценочную автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта З.А.А.. от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего (дата) , составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, без учета износа по ценам официального дилера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.200-208).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика превышает подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 рублей, с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа), которая согласно результатам упомянутой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При этом, вопреки утверждениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд назначил оценочную экспертизу после получения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с приложенными фотографиями поврежденного транспортного средства и поставил перед экспертом также и предложенный истцом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № учета износа по ценам официального дилера (л.д.192). О назначении повторной или дополнительной экспертизы перед судом апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при производстве экспертизы принимал во внимание только перечень механических повреждений автомобиля, перечисленный в справке ГИБДД, и не использовал представленный истцом фотоматериал, не руководствовался актом осмотра транспортного средства от (дата) года, проведенного по заказу ООО «СК «Согласие» (л.д.15, 16), не соответствует действительности, поскольку из материалов экспертизы видно, что экспертом учтены и оценены в числе прочих все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные не только в справке ГИБДД, но и в упомянутом акте осмотра от (дата) .

Причем акт осмотра от (дата) представил суду именно истец в обоснование своих исковых требований. Суду не представлен иной акт осмотра, содержащий перечень дополнительных (скрытых) механических повреждений. Что касается представленного истцом фотоматериала, то сделать однозначный вывод о том, что на данных фотографиях отображены скрытые повреждения именно данного автомобиля <данные изъяты> (г/н №), эти повреждения являются следствием именно данного дорожно – транспортного происшествия, не представляется возможным.

Кроме того, какие конкретно повреждения не учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, истец в жалобе не указал. Оценивая данную экспертизу как недопустимое доказательство, истец даже не ознакомился с ее содержанием, имея для этого возможность.

При таких обстоятельствах, довод страховой компании о том, что суд должен был взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с наряд – заказом № от (дата) , произведенного индивидуальным предпринимателем Н.В.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден совокупностью объективных и независимых доказательств. Сам по себе наряд – заказ не является безусловным независимым доказательством необходимости полного удовлетворения требований истца. Он не согласуется не только с заключением судебной оценочной экспертизы, но и с актом осмотра от (дата) .

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о соответствии заключения эксперта требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта обязан был исходить из цены организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, несостоятельна.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхования компания направила автомобиль потерпевшего для ремонта на СТОА предпринимателя Н.В.Н.., который не является организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи