Решение по делу № 8Г-22580/2023 [88-22619/2023] от 01.08.2023

инстанция – ФИО2

инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-22580/2023)

77RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7412/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Спектр», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 565,37 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о намерении заключить договор купли-продажи кухонной мебели. Истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве обеспечительной меры. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №КХ (БТ, АС, УС-БЗ) купли- продажи кухонной мебели. Согласно условиям договора ответчик обязан приступить к исполнению взятых на себя обязательств по поставке товара согласно спецификации - приложение № после внесения истцом предоплаты в размере 50%. За 7 дней до наступления даты готовности товара к отгрузке истец обязан оплатить остаток суммы договора. Срок готовности товара к отгрузке - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предоплату в размере 600 000 руб. В апреле 2022 года истец получил от ответчика уведомление об увеличении срока готовности товара к передаче, на срок не более 10 дней, согласно п.3.4.1 договора. В последующем ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 договора доставка товара осуществляется не позднее 7 рабочих дней, после получения сведений о готовности товара к отгрузке.

21.03.2022    истец оплатил сумма, чем исполнил обязательства в полном объеме, на общую сумму 465 839 руб. До настоящего времени мебель не поставлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО «Спектр» были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб. До настоящего времени техника истцу не доставлена.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 375,51 руб., штраф в размере 48 187,76 руб.

Взыскать с ООО «Спектр» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 091,27 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.06.2022г. по 01.10.2022г.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи кухонной мебели. Согласно предварительному договору истец передала ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве обеспечительной меры.

30.01.2022    стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели№КХ, согласно условиям, которого покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в день подписания договора. Полная оплата стоимости товара вносится покупателем за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке, указанной в спецификации к договору.

Из приложения № к договору следует, что срок готовности товара к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, 45 рабочих дней, стоимость кухонного гарнитура 539 955 руб.

12.01.2022    истец передал ответчику денежные средства на сумму 5 000 руб. по предварительному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму по договору №КХ купли-продажи кухонной мебели 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму 465 839 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Общая сумма, перечисленная истцом, составила 1 070 839 руб.

Таким образом, истец произвел ответчику оплату денежных средств в общем размере 1 070 839 руб. (465 839 руб. + 5 000 руб. + 600 000 руб.).

30.01.2022    стороны заключили договор купли-продажи бытовой техники № БТ. Согласно приложению № спецификация к договору, срок готовности товара к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, 45 рабочих дней, стоимость товара 407 898 руб.

30.01.2022    стороны заключили договор об оказания услуг (выполнения работ) услуги без замера № УС-БЗ, согласно условиям которого услуги включают в себя сборку мебели, монтаж и подключение аксессуаров и бытовой техники. Согласно приложению № к договору, стоимость услуг составляет 89 622 руб.

05.04.2022    ООО «Спектр» в адрес истца направило письмо, в котором сообщило, что вынуждено увеличить срок поставки кухонного гарнитура не более чем на 10 рабочих дней.

30.05.2022    истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнить условия договора.

09.09.2022    ответчиком по электронной почте направлено письмо истцу с извещением, что отгружен КГ, АК, БТ, не доставлены духовой шкаф, холодильник, кофемашина, просят подтвердить принять недоставленный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, к сборке готовы приступить ДД.ММ.ГГГГ.Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО «Спектр» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана, в том числе неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (отгрузка + 7 дней на поставку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), т.е. за 53 дня, в размере 100 000 руб., с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, а также штраф в размере 50 000 руб.

До настоящего времени кофемашина истцу не доставлена.

Истцом была заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658565,37 руб. (1 070 839 руб. х 0,5% х 123 дня).

Суд согласился с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки, однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. (300 000 руб. : 2), а также взыскал с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.?

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не имелось, учитывая также, что не поставленная техника производством Словении.

В данной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 375,51 руб. (1 070 839 руб. х 0,5% х 18 дн.).

Суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 187,76 руб. (96 375,51 руб. : 2), не усмотрев оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в данной части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи