Решение от 15.08.2022 по делу № 33-3503/2022 от 22.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года по делу № 33-3503/2022

судья Лямина М.В. № 2-20/2022

43RS0013-01-2021-000814-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционным жалобам администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2017, заключенный между П. и ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с администрации Зуевского городского поселения Кировской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 12.09.2017, заключенному между П. и ПАО Сбербанк, по состоянию на 14.10.2021 включительно в размере 37571,44 руб., в том числе: основной долг – 3167,04 руб., проценты – 33551,94 руб., неустойка – 852,46 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с администрации Зуевского городского поселения Кировской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320,17 руб.

Взыскать в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в общей сумме 13 000 руб., в том числе: с ПАО Сбербанк в размере 650 руб. и с администрации Зуевского городского поселения Кировской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в солидарном порядке в размере 12 350 руб.

Во взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2017 за период с 31.08.2018 по 24.10.2018, находящийся за пределами срока исковой давности, в сумме 2 083,52 руб., госпошлины в размере 69,48 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Попыванову А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Попыванову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование указал, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и П. (заемщик) 12.09.2017 заключен кредитный договор № на сумму 80 117 руб. под 19,9% годовых на срок по 12.03.2022. С 31.08.2018 внесение ежемесячных платежей

прекратилось. <дата> заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Попыванов А.Н. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2018 по 14.10.2021 составляет 39 654,96 руб. Просили расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2017, заключенный с П. взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Попыванова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14.10.2021 включительно в размере 39 654,96 руб., в том числе: основной долг 3 973,55 руб., проценты 34 809,72 руб., неустойка 871,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389,65 руб. При отсутствии в материалах наследственного дела сведений о наследниках и при наличии имущества у умершего, привлечь в качестве соответчика соответствующий государственный орган, принимающий наследство как выморочное имущество.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Зуевским районным судом Кировской области 24.05.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

И.о. главы администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области Багряк Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, а именно то, что Попыванов А.Н. проживает в доме по адресу: <адрес> Имущественные права у Попыванова А.Н. возникли с 12.05.2005, ключи от дома Попыванову А.Н. были переданы сестрами умершей П. В настоящее время Попыванов А.Н. пользуется жилым домом. Отмечает, что наследственное дело не заводилось, вместе с тем спорное имущество в судебном порядке выморочным не признавалось, свидетельство о праве на наследство на данное имущество на имя ответчика не выдавалось.

Заместитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Коробейникова З.З. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к МТУ отказать. В обоснование указывает, что наследником имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка после смерти Попывановой И.А. является администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области. Стоимость имущества, перешедшего к наследнику, превышает объем заявленных требований. Оснований для взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах умершей, не имеется, поскольку наследственного имущества в виде долей на объекты недвижимого имущества достаточно для погашения задолженности. Установлено, что 13.09.2017 П. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», которое в связи со смертью П. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк произвело страховую выплату в размере 80117 руб. В случае обращения истца в свои права по договору личного страхования как выгодоприобретателя на случай смерти заемщика и получении им от страховщика страхового возмещения, наследники освобождаются от уплаты долгов наследодателя. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца. Указывает, что оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, стоимость составила 13000 руб. Вместе с тем, расходы за экспертизу в размере 12350 руб. взысканы солидарно с администрации Зуевского городского поселения Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Оснований для возложения оплаты за экспертизу на МТУ не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице филиала Кировского отделения № 8612, Попыванов А.Н. полагают доводы жалоб необоснованными.

В суд апелляционной инстанции не явился: Попыванов А.Н., представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, нотариус Лимонова Л.М., просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, представители администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», администрации Октябрьского сельского поселения, Рудакова Л.А., Алексеенко Г.А., Валиулина Э.А. извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Еремину А.С., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2017 между ПАО Сбербанк (займодавец) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 80 117 руб. сроком на 60 мес., с даты фактического предоставления, под 19,9% годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по 2 118,16 руб. (п. 6).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

13.09.2017 П. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-й группы в результате болезни. Срок страхования 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование. Страховая сумма устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование. Страховая сумма является единой и составляет 80117 руб. выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк на сумму непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком. Своей подписью в соответствующем заявлении на подключение к программе страхования П. согласилась оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 8 372,23 руб. за весь срок страхования.

В силу п. 3.1.2. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования – при расширенном страховом покрытии (п. 3.2.1.1. Условий); страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока страхования – при базовом страховом покрытии (п. 3.2.2.1. Условий). В заявлении на страхование указаны категории лиц, по которым определяются страховые риски по расширенному покрытию и по базовому покрытию (п. п. 1.1., 1.2.), из которых следует, что П. относится к категории лиц с расширенным страховым покрытием.

07.03.2018 между ПАО Сбербанк и П. было подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, в котором определена сумма задолженности по состоянию на 07.03.2018 – 76 820,88 руб., очередность погашения задолженности, а также обозначен новый график платежей, увеличен срок возврата кредита до 66 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по новому графику составляет 2 064,29 руб., дата оплаты – 17-е число каждого месяца, последний платеж – 12.03.2023.

В нарушение условий договора заемщик периодически нарушал условия договора о сроках и суммах гашения кредита, после 31.08.2018 платежи прекратились.

<дата> П. умерла.

Материалами страхового дела, выпиской по счету подтверждается факт осуществления страховой выплаты 31.08.2021 в размере 80 117 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 12.09.2017.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.10.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 39 654,96 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 871,69 руб. (исчислена по ставке 20% годовых), проценты за кредит в размере 34 809,72 руб. (исчислены по ставке 19,9% годовых), ссудная задолженность в размере 3973,55 руб.

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с вышеназванным иском, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

По сведениям нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области Лимоновой Л.М. от 14.12.2021 № 950 наследственного дела на имущество П. <дата> г.р., умершей <дата>, в нотариальной конторе и в базе данных наследственных дел Единой информационной системы нотариата не найдено.

Из запрошенных в регистрирующих органах сведений следует, что по состоянию на дату смерти П. принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с Попывановым А.Н. на основании договора от 13.04.2005, гос.регистрация права № от 12.05.2005; жилое здание с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности с Попывановым А.Н. на основании договора от 13.04.2005, гос.регистрация права №

На дату смерти за П. не зарегистрировано транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, отсутствуют счета в кредитных организациях ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ Банк.

По данным ПАО Сбербанк, на дату смерти у Попывановой И.А. имелось четыре счета, в общей сложности на которых находился остаток по счетам в сумме 15,54 руб. (т. 1 л.д. 122).

Установлено, что Попыванов А.Н. проживает в доме по адресу: <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве собственности, наследником П. не является, так как брак, заключенный <дата> между П. и Попывановым А.Н., прекращен <дата>

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из материалов дела, наследственного дела к имуществу умершей не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется, следовательно, имущество, оставшееся после смерти П. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области (денежные средства) и администрации Зуевского городского поселения Кировской области (недвижимое имущество), которые в силу действующего законодательства несут ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Кировской области, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, задолженности по кредитному договору в размере 37571,44 руб., в удовлетворении исковых требований к Попыванову А.Н. отказал.

Кроме того, взыскал в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Кировской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320,17 руб.; в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в общей сумме 13 000 руб., в том числе: с ПАО Сбербанк в размере 650 руб. и с администрации Зуевского городского поселения Кировской области, МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области в солидарном порядке в размере 12 350 руб.

Доводы жалобы администрации Зуевского городского поселения Кировской области о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии Попывановым А.Н. наследства в силу ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем, наследственное имущество не является выморочным, судебной коллегией отклоняются.

В силу пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно записи акта о расторжении брака № от 20.09.2016, брак между Попывановым А.Н. и П. прекращен <дата> (т. 1 л.д. 86). Таким образом, на момент смерти П. Попыванов А.Н. не являлся ее наследником по закону.

Доводы жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о том, что долг в полном объеме подлежит взысканию с администрации Зуевского городского поселения Кировской области поскольку стоимость перешедшего к администрации имущества превышает объем заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм права, подлежат отклонению, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Аргумент жалобы о том, что получение истцом страхового возмещения от страховой компании освобождает наследника от уплаты долгов наследодателя, отклоняется. Из материалов дела следует, что суммы, полученной 31.08.2021 банком в качестве страхового возмещения в размере 80 117 руб. оказалось недостаточно для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с П. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), истец на законных основаниях производил начисления процентов на остаток задолженности и обратился в суд за взысканием оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в части необоснованного взыскания государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного к ответчикам иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ). Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Кировской области подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст.ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2022 (т. 2 л.д. 330) стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, вывод суда первой инстанции о возложении стороны обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Решение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части - оплату производства судебной экспертизы произвести за счет федерального бюджета.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в части определения порядка взыскания денежных средств.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.05.2019 № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░.░░. 1069, 1070 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1175 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ «░░░░░» (<░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ – 13 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.09.2017, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. №, №, №, № ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.09.2017, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37555,9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2022