Решение по делу № 33-24172/2022 от 03.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24172/2022     Судья: Кавлева М.А.

УИД: №...RS0№...-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей при секретаре	Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В. Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Н. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу №... по иску ООО «Автоцентр Максимум» к Михайловой Н. Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Михайловой Н. Г. к ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО «Автоцентр Максимум» – Шиндина И.С., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автоцентр Максимум» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой Н.Г., в котором просило взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства и оборудования №... от <дата> в размере 341 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля №... на покупку транспортного средства стоимостью 1 710 636 руб. По условиям дополнительного соглашения к договору от <дата> ответчику была предоставлена скидка в размере 341 500 руб. при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию жизни и здоровья у партнеров продавца, которая подлежит оплате покупателем в случае отказа от договора страхования. Ответчик <дата> отказался от договора страхования, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля, до настоящего времени доплата за автомобиль не произведена.

Михайлова Н.Г. обратилась со встречным иском к ООО «Автоцентр Максимум», в котором просила взыскать денежные средства в размере 100 001 руб., неустойку в размере 100 001 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> между сторонами был составлен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 500 000 руб., к которому было заключено дополнительное соглашение от <дата>. <дата> был составлен новый договор без каких-либо дополнительных соглашений, в котором стоимость автомобиля была определена в размере 1 396 136 руб., при этом Михайлова Н.Г. произвела платежи в счет оплаты договора, в том числе за счет продажи ответчику ранее приобретенного автомобиля по программе «trade-in», в общем размере 1 369 137 руб., то есть сумма переплаты составила 1 рубль. Кроме того, условиями договора предусмотрена скидка в размере 100 000 руб., которая фактически предоставлена не была. <дата> Михайлова Н.Г. направила в адрес ООО «Автоцентр Максимум» претензию с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не последовало, денежные средства не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» удовлетворены, с Михайловой Н.Г. в пользу ООО «Автоцентр Максимум» взысканы денежные средства в размере 341 500 руб.

Встречные исковые требования Михайловой Н.Г. удовлетворены частично, с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу Михайловой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет однородных требований сторон о взыскании денежных средств, в связи с чем с Михайловой Н.Г. в пользу ООО «Автоцентр Максимум» взысканы денежные средства в размере 340 748 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, Михайлова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что условие договора, которое предусматривает финансовую санкцию за отказ от участия в договоре добровольного страхования является ничтожным, поскольку ущемляет права покупателя, из условий дополнительного соглашения усматривается, что приобретение автомобиля поставлено в зависимость от приобретения услуг у партнеров продавца, что также является нарушением прав Михайловой Н.Г. как потребителя.

Ответчик (истец во встречному иску) Михайлова Н.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> стороны заключили договор №... купли-продажи автомобиля транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, 2019 года выпуска, VIN № №..., стоимостью 1 369 136 руб. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 4,5,7).

Автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2019 года выпуска был приобретен Михайловой Н.Г. по программе «trade-in», в связи с чем <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ПКБ0006519, по условиям которого Михайлова Н.Г. передает ООО «Автоцентр Максимум» автомобиль BMW 316i, 2002 года выпуска, стоимость указанного автомобиля определена в размере 1 рубля (пункт 4.1 договора).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи автомобиля (л.д. 6).Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 341 500 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно, стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

Согласно п.<дата> договора купли-продажи автомобиля №... от <дата> за передачу автомобиля по программе «trade-in» Михайловой Н.Г. предоставляется скидка на автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2019 года выпуска в размере 100 000 руб.

<дата> Михайлова Н.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования жизни №... от <дата> (л.д. 10).

<дата> ООО «Автоцентр Максимум» направило в адрес Михайловой Н.Г. претензию с требованием произвести доплату стоимости автомобиля (л.д. 8,9), которая была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные ООО «Автоцентр Максимум» требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Михайловой Н.Г. совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Автоцентр Максимум» была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договоров страхования, либо в случае отказа от указанных договоров в течение периода, на который данные договоры заключены, приобрела автомобиль по согласованной договором цене, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании задолженности по договору в размере 341 500 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Автоцентр Максимум» выполнило свои обязательства по предоставлению согласованных договором купли-продажи от <дата> в редакции дополнительного соглашения скидок на приобретаемый Михайловой Н.Г. автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2019 года выпуска по программе «trade-in», в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласованная договором купли-продажи № ПКБ0006519 от <дата> цена автомобиля, переданного по программе «trade-in» не была исключена из общей суммы оплаченных Михайловой Н.Г. денежных средств в счет приобретения автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2019 года выпуска, а также то, что в указанной части представителем ООО «Автоцентр Максимум» признаются встречные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу Михайловой Н.Г. денежные средства в размере 1 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму 1 руб. в размере 0,02 руб., на основании статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. 51 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отмена скидки и обязанность доплатить денежные средства за автомобиль является штрафом за отказ потребителя от договора добровольного страхования в связи с чем суд первой инстанции должен был применить положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что цена автомобиля установлена п.2.1 заключенного между сторонами договора №... купли-продажи автомобиля от <дата> из буквального толкования которого следует, что цена договора – 1 369 136 руб., включающая НДС в размере 228 189 руб. 33 коп.

Из текста п.1 дополнительного соглашения усматривается, что данным пунктом стороны согласовали размер предоставленной покупателю скидки в размере 341 500 руб., предоставленной покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Кроме того, данный пункт содержит разъяснение прав покупателя отказаться от услуг по страхованию с указанием на то обстоятельство, что в случае такого отказа акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем у покупателя возникает обязанность по выплате продавцу денежные средства в размере предоставленной скидки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили редакцию п. 2.11 договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения остальные условия договора купли-продажи автомобиля №... от <дата>, не затронутые условиями настоящего соглашения, остаются неизменными.

При заключении договора купли-продажи Михайловой Н.Г. была предоставлена полная информация о договоре и условиях получения скидки, а также о стоимости автомобиля, следовательно, ответчик по первоначальному иску к моменту подписания договора располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности приобретения автомобиля без учета скидки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что при заключении договора купли-продажи ответчику по первоначальному иску была предоставлена полная и достоверная информация о цене автомобиля и условиях получения скидки.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ответчик подписала данные документы, в соответствии с которыми ей предоставлена скидка при соблюдении условий договора. Одновременно ответчик заключила все договоры страхования.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена автомобиля.

Поскольку ответчик написала заявление о расторжении договора личного страхования, то условие о предоставлении скидки на автомобиль было ею нарушено, что повлекло возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 341 500 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.