Решение по делу № 21-436/2023 от 17.10.2023

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-436/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001592-82

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 декабря 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Соколова О.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Соколова О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Соколова О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Соколов О.О. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Соколов О.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Устининым М.Н. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками административного правонарушения (тонированные передние боковые стекла). После остановки автомобиля он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки транспортного средства, разъяснил водителю права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После этого инспектор ДПС Устинин М.Н. подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с прибором для измерения светопропускаемости стекол и еще раз разъяснил водителю права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол, которая составила: 17% - переднего левого стекла, 17% - переднего правого стекла), после чего был составлен административный протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В административном материале в графе о разъяснении прав и обязанностей водитель автомобиля «<данные изъяты>» отказался от подписи, что само по себе не свидетельствует о неразъяснении ему прав и обязанностей. Полагает, что факт того, что разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не зафиксировано на видеозапись, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождения лица от административной ответственности. Указывает, что административные процедуры, проводимые им (Соколовым О.О.) строго соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность ГИБДД и действующему законодательству. Полагает, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы должностного лица о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ничем не опровергнуты. Считает, что решение суда не является мотивированным ввиду невсестороннего рассмотрения дела, не вызван и опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Устинин М.Н. Кроме того, в жалобе Соколов О.О. ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, поскольку срок пропущен в связи с его временной нетрудоспособностью.

Явившемуся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств ФИО1 не заявил, против проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся защитников Таташвили Д.Г., Калиничева М.С. не возражал, свои интересы пожелал представлять самостоятельно.

Явившемуся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Соколову О.О. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

К материалам дела приобщены, поступившие по запросу суда: копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соколова О.О., копия дубликата листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соколова О.О.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, Соколов О.О. пояснил, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, при этом в протоколе отказ от подписи ФИО1 им надлежащим образом не был зафиксирован. ФИО1 сказал ему, что права ему не были разъяснены. Он (Соколов О.О.) полагал, что ФИО1 напишет об этом собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись в процессе оформления административного материала в отношении ФИО1 им не велась, поскольку у него разрядился носимый видеорегистратор. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ им ФИО1 разъяснялись. Соколов О.О. просил восстановить процессуальный срок для обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок был пропущен им по уважительной причине в связи с болезнью, а также занятостью на работе.

ФИО1 в судебном заседании возражал против восстановления Соколову О.О. срока обжалования судебного решения, а также против удовлетворения жалобы, полагал, что судьей районного суда обоснованного прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права, а именно ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав Соколова О.О., ФИО1 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 7 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). Таким образом, последними сутками срока на подачу жалобы являлось 17 сентября 2023 года.

Жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была направлена инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Соколовым О.О. почтовым отправлением 11 октября 2023 года.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда причину его пропуска заявитель жалобы мотивировал временной нетрудоспособностью.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Учитывая доводы ходатайства, а также поступившие сведения о том, что Соколов О.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, срок подачи настоящей жалобы полагаю подлежащими восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 4.2); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.4.3).

В соответствии с п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (в ред. от 1 марта 2023 года, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили установленные инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Соколовым О.О. обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту у д<адрес> автомобилем «<адрес>» государственный регистрационный знак №, на стекла передних боковых дверей которого нанесена тонировчная пленка, при этом светопропускание стекла передней левой двери составила 17 %, стекла передней правой двери - 18%, чем нарушены требования п. 4.3 Приложения № 8 к вышеуказанному Техническому регламенту Таможенного союза.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходила из того, что в ходе производства по настоящему делу должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отсутствует указание на техническое средство измерения, которым осуществлялась проверка светопропускной способности стекол, в связи с чем протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством по делу.

В связи с этим судья пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, вменяемых ему в вину.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закрепленных КоАП РФ нормативных положений протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Как следует из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ» отсутствует подпись ФИО1 Указанный протокол подписан лишь инспектором ДПС Соколовым О.О. При этом, какой-либо записи о том, что ФИО1 отказался от его подписания, вопреки требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол не содержит.

Доводы Соколова О.О. о разъяснении им ФИО1 процессуальных прав и обязанностей иными материалами дела также не подтверждается. Из показаний Соколова О.О., данных в настоящем судебном заседании, следует, что видеозапись в момент оформления административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на носимый видеорегистратор им не велась, поскольку он был разряжен. Из видеозаписи с видеорегистратора из салона служебного автомобиля, на котором инспектор ДПС Соколов О.О. нес службу ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В этой связи, как это верно установлено судьей районного суда, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым, а устранение допущенного при составлении протокола нарушения на данной стадии рассмотрения дела невозможно.

Отсутствие же надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, вменяемых ему в вину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, сделанный судьей районного суда вывод о необходимости отмены постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Соколова О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Соколова О.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.