Решение по делу № 2-638/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-638/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи          Геновой О.В.,

при секретаре          Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №*** от 08.022021 и по встречному иску Томилиной Оксаны Игоревны к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №*** от 08.02.2021 указав, что обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной САО «ВСК» страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 14.04.2019 вреда транспортному средству заявителя обращения. Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю доплату страхового возмещения. В результате ДТП, произошедшего 14.04.2019, вследствие действий Лосева Е.В., управлявшего транспортным средством DAF государственный регистрационный номер №***, был причинен ущерб принадлежащему заявителю обращения транспортному средству Honda Accord государственный регистрационный номер №***. 25.04.2019 в Финансовую организацию от потерпевшей поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.04.2019 ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО627983, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 399 200 рублей, с учетом износа - 222 900 рублей. 16.05.2019 Финансовая организация перечислила в пользу заявителя обращения страховое возмещение в размере 222 934 рубля. 13.06.2019 в Финансовую организацию от заявителя обращения поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения с производными требованиями. 03.07.2019 Финансовая организация письмом сообщила заявителю обращения о принятии решения о доплате страхового возмещения в сумме 60 174,50 рубля и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 04.07.2019 Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 75174,50 рубля, включая страховое возмещение в сумме 60 174,50 рубля и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Считает, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 22.01.2021 № №*** составлено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У№*** от 08.02.2021; распределить расходы в размере 6000 рублей суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Протокольным определением суда от 19.04.2021 был принят к производству встречный иск Томилиной О.И. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, где указано, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, поскольку ст. 309 ГК РФ установлено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 58 от 26 декабря 2017 г. установил, что отношения, связанные со страхованием имущества, в том числе и ОСАГО подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В результате бездействия (невыплаты суммы ущерба) со стороны ответчика, Томилина О.И. лишена возможности на полное возмещение причитающихся ей сумм за причиненный вред, из-за чего она испытывает сильные нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, взысканной в пользу потребителя. Просила оставить решение СФУ в силе, взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость услуг юриста в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в ее пользу; стоимость услуг эвакуатора в размере 14500 рублей; недоплаченную стоимость услуг досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Лосев Е.В.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо и истец по встречному иску Томилина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представлял Окунев М.Ю.

Третье лицо Лосев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» Лунева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № №*** от 08.02.2021; распределить расходы в размере 6000 рублей суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины. По встречному иску Томилиной О.И. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что все обязательства перед ней выполнены в полном объеме.    

Представитель Томилиной О.И. - Окунев М.Ю. в судебном заседании увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 116 891 рубль 50 копеек; неустойку в размере 1 009 534 рубля 20 копеек; стоимость услуг юриста по представлению интересов в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу Томилиной О.И.; стоимость услуг эвакуатора в размере 14 500 рублей; недоплаченную стоимость услуг досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 07.09.2021 исковые требования Томилиной О.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. 08.02.2021 принято решение № №*** о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Томилиной О.И. страхового возмещения в размере 116891 рубль 50 копеек, в части требований о взыскании расходов на эвакуатор оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 - отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Томилиной О.И. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору.

Установлено, что 14.04.2019 произошло ДТП по вине водителя Лосева Е.В., управлявшего автомобилем DAF государственный регистрационный номер №***, который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим Томилиной О.И. транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный номер №***. Вина в ДТП Лосева Е.В. подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Томилиной О.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №***, срок страхования с 07.03.2019 по 06.03.2020.

Гражданская ответственность Лосева Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № №***.

25.04.2019 Томилина О.И. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.04.2019 ............. по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный номер №*** без учета износа составила 399 183 руб., с учетом износа - 222 934 руб.

16.05.2019 САО «ВСК» перечислило в пользу Томилиной О.И. страховое возмещение в размере 222 934 руб., что подтверждается платежным поручением № №***

Томилина О.И. не согласившись с указанной суммой 13.06.2019 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177066 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 14 500 рублей, приложив к претензии экспертные заключения, изготовленные с привлечением экспертной организации ............. согласно выводам экспертных заключений: стоимость восстановительного ремонта Honda Accord государственный регистрационный номер №*** без учета износа составила 412 302 рубля 50 копеек, с учетом износа - 412 602 рубля 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 15.04.2019 составляет 612750 рублей, стоимость годных остатков составляет 124560 рублей.

03.07.2019 САО «ВСК» сообщило Томилиной О.И. о принятии решения о доплате страхового возмещения в сумме 60 174,50 рубля и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

04.07.2019 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 174,50 рубля, включая страховое возмещение в сумме 60 174,50 рубля и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № №***

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ............. от 22.01.2021 № У№***, проведенному в ходе рассмотрения обращения Томилиной О.И. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный номер №*** без учета износа составила 592 700 рублей, с учетом износа - 335 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила - 565 800 рублей, стоимость годных остатков - 121 463 рубля 68 копеек. В соответствии с данным экспертным заключением, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю, составил 444 336 рублей 32 копеек (565 800 рублей 00 копеек - 121 463 рублей 68 копеек).

Поскольку результаты оценок противоречивы, а именно по оценкам, организованным страховой компанией и Томилиной О.И., эксперты приходят к выводу о целесообразности ремонта, по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения Томилиной О.И. у финансового уполномоченного, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта и гибельности автомобиля, то по ходатайству САО «ВСК» определением суда от 13.05.2021 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 14.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и определению рыночной стоимости и стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал.

Согласно выводов заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал № 4207/9-2 от 11.06.2021 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП 14.04.2019, рассчитанная в соответствии c требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 287900 рублей и без учета износа 504174 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №***, по состоянию на момент ДТП 14.04.2019 с учетом округления составляет 601700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Р 863 АМ/799не превышает рыночную стоимость ТС, был сделан вывод, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и стоимость годных остатков не рассчитывается.

Определением суда от 08.07.2021 была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 14.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П; рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП, а также целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 14.04.2019. Дополнительная экспертиза была назначена в связи с тем, что при допросе эксперта было установлено, что он не учел стоимость ремонтных воздействий щитка панели задней и стоимость работ, использования в заключении деталей с каталожными номерами, которые могут не соответствовать VIN транспортного средства.

Согласно выводов заключения ............. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП, имевшего место 14.04.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 305900 рублей и без учета износа 535500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №*** с учетом округления по состоянию на момент ДТП 14.04.2019 составляет 601700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №*** не превышает рыночную стоимости ТС, экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд отдает предпочтение заключению .............., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО10 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля, административный материал с фотоматериалами. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Участники процесса результаты дополнительной судебной экспертизы не оспаривали.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Следовательно, 10-процентный размер следует рассчитывать от стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией.

Исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, обязанность правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, первично лежит на страховщике.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» в пользу Томилиной О.И., составила 283 108 рублей 50 копеек.

Таким образом, САО «ВСК» выполнила свои обязанности перед Томилиной О.И. в полном объеме, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной стоимостью восстановительного ремонта экспертом по дополнительной экспертизе (305900 руб.) составляет менее 10 процентов.

В связи с чем, решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №*** от 08.022021 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы страховой компании по оплате госпошлины в размере 6000 рублей следует взыскать с Томилиной О.И., как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования Томилиной Оксаны Игоревны к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию Томилина О.И., заполняя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, сделала отметку о перечислении ей денежных средств безналичным расчетом, указав банк и реквизиты, тем самым выбрала способ страхового возмещения не в натуральной форме, путем проведения ремонта ТС, а получение денежной выплаты. Направляя претензию, просила о доплате страхового возмещения в денежном выражении. Материалы дела не содержат ни одного письменного доказательства, из которого бы следовало, что Томилина О.И. просила выдать ей направление и произвести ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания, следовательно, Томилина О.И. изначально не намерена была получать страховое возмещение путем ремонта своего ТС.

Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, а также выбранный Томилиной О.И. способ страхового возмещения в денежной форме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу пункта 4.12. Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Требования Томилиной О.И. о взыскании с САО «ВСК» стоимости услуг за эвакуатор в размере 14 500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии товарного чека от 15.04.2019 невозможно идентифицировать марку (указано HONDA), государственный регистрационный знак эвакуированного автомобиля, а также не содержатся сведения, подтверждающие, кем были оплачены расходы за эвакуатор, отсутствуют данные, что эвакуация происходила с места дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку способ страхового возмещения Томилиной О.И. был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, следовательно расходы в размере 10 000 рублей по оплате оценки по определению стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля являются излишними, не могут быть признаны судом необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ и не подлежат взысканию.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы Томилиной О.И. на основании доверенности от 08.09.2020 по делу представлял Окунев М.Ю.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.09.2020 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 14.04.2019. Согласно квитанции от 10.09.2020 Томилина О.И. заплатила ООО «Юристъ» 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия представителя в трех судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу Томилиной О.И., составляет 3500 рублей (500 рублей компенсация морального вреда + 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя).

Начальник ............. обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 8843 рубля, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 08.07.2021, не оплачена.

Согласно квитанции на оплату экспертизы стоимость судебной экспертизы составила 8843 рубля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 08.07.2021 не была произведена, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление Начальника ............. подлежащим удовлетворению в сумме 8843 рубля с Томилиной О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «ВСК» об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №*** от 08.02.2021 – удовлетворить.

Отменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-552/5010-007 от 08.02.2021.

Взыскать с Томилиной Оксаны Игоревны в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Томилиной Оксаны Игоревны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, считать подлежащим взысканию с Томилиной Оксаны Игоревны в пользу САО «ВСК» 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Томилиной Оксаны Игоревны в пользу ............. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2021.