Решение по делу № 33-771/2018 от 22.12.2017

Судья: Трух Е.В. гр.д. № 33-771/2018 (33-16951/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Волга-Проект» на решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина В.П. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» в пользу Сорокина В.П. ущерб в размере 28213,89 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 17600 руб., расходы за составление экспертных заключений в общей сумме 8000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг по представительству в общем размере 17000 руб., расходы по госпошлине 1574 руб., всего 72387 руб. 89 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» - Мурадян М.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сорокина В.П. – Марченко Ю.Г. (по доверенности), представителя ответчика Министерства транспортных и автомобильных дорог Самарской области – Рудомакиной О.П. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.П. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 на автодороге в районе подъезда к мостовому переходу Кировский 4 км., произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Сентра, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № были причинены технические повреждения. Истец двигался по автодороге в районе подъезда к мостовому переходу Кировский 4 км., когда почувствовал удар по лобовому стеклу и крыше автомобиля. Предпринял меры экстренного торможения, выйдя из автомобиля обнаружил, что с навесного дорожного знака свисает оторванный металлический трос крепления. Указанным тросом были повреждены лобовое стекло и крыша автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> приняли меры по устранению опасности для дорожного движения, составили схему ДТП. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги подъезд к мостовому переходу Кировский 4 км. выявлены следующие недостатки: оторван металлический трос крепления навесного дорожного знака.

Согласно экспертного заключения С № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 30241 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 28213,89 руб.

Согласно заключению С № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 17600 руб.

Истец считает, что ответственность за организацию дорожного движения автодороги в районе подъезда к мостовому переходу Кировский, а также соответственно, за установку и состояние дорожных знаков несет Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> сумму материального ущерба в размере 28213,89 руб., УТС в размере 17600, расходы на оценку в общей сумме 8000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 1574 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания привлечено в качестве соответчика ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» - Мурадян М.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Сорокина В.П.- Марченко Ю.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства транспортных и автомобильных дорог Самарской области – Рудомакина О.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу Сорокину В.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Сентра, г/н №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 во время управления истцом, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством по адресу: а/д подъезд к мостовому переходу Кировский 4 км, в результате падения навесного дорожного знака, автомобилю причинено повреждение крыши и лобового стекла.

Факт падения дорожного знака на автомобиль истца и наличие повреждений зафиксированы в составленном сотрудниками ОРДПС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. акте, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на а/д подъезд к мостовому переходу Кировский 4 км оторван металлический трос крепления навесного дорожного знака.

Таким образом, тот факт, что автомобиль истца был поврежден вследствие падения дорожного знака, доказан и объективно подтвержден.

Инициируя настоящий спор, Сорокин В.П. ссылался на то, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику - имущественный вред, при этом указывая на то, что ответственность за организацию дорожного движения автодороги в районе подъезда к мостовому переходу Кировский, а также соответственно, за установку и состояние дорожных знаков несет Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Проверяя обоснованность предъявленных Сорокиным В.П. требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установил, что в соответствии с п. 1.1 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

Согласно п. 2.2 указанного Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет, в частности, полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> (Заказчик) и ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №, по которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов (Приложение №) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству мостового перехода «Кировский» через <адрес> в <адрес> и сдать Заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (л.д. 68-72).

Согласно п. 13.2 контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

В силу п. 14.1.5 контракта Подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации Объекта после подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам: на верхний слой асфальтобетонного покрытия – 5 лет, на нижний слой покрытия – 8 лет, на земляное полотно – 15 лет, на искусственные сооружения – 10 лет, на водопропускные трубы – 8 лет, на барьерное ограждение – 5 лет, на дорожные знаки – 2 года, на дорожную разметку термопластиком – 2 года, на другие элементы обустройства – 2 года.

Согласно п. 14.1.7 контракта Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные Заказчиком сроки за свой счет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством транспорта и автомобильных дорог и ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» подписан акт о приемке выполненных работ по обустройству транспортной развязки ПК73+19,89 (л.д. 73).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени мостовой переход не введен в эксплуатацию, контракт не расторгнут, дорожные знаки на транспортной развязке ПК73+19,89, на которой истцу причинен ущерб, выполнены ответчиком, и результат работ сдан заказчику, следовательно, ущерб истцу причинен в период гарантийного срока, суд пришел к верному выводу о том, что именно подрядчик должен нести обязанность по компенсации ущерба истцу. Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное С из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30241руб., с учетом износа – 28213,89 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» своих обязанностей по проектированию и строительству мостового перехода «Кировский», поскольку указанная обязанность была возложена именно на данную организацию в силу заключенного государственного контракта на выполнение работ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» в пользу истца Сорокина В.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28213,89 руб. и в счет возмещения УТС в размере 17600 руб.

Также правомерно суд в силу ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1574 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе тщательного анализа обстоятельств по делу и всестороннего исследования собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» о том, что они не были извещены о времени и месте слушания дела, чем были нарушены их права, отклоняются судебной коллегий, исходя из нижеследующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» извещался судом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по нескольким адресам, в том числе по адресу: <адрес>, но судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд извещал ответчика по известному адресу - надлежащему адресу места. В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные извещения ответчик лишен был возможности получить.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента сдачи объекта ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ объект принят в эксплуатацию министерством и находится на балансе министерства, отклоняются судебной коллегией, поскольку перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень). На момент ДТП, а также на момент рассмотрения гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес> автомобильная дорога Мостовой переход «Кировский» (далее - Объект) в указанный Перечень не была включена, данный Объект не был введен в эксплуатацию. Разрешение на введение Объекта в эксплуатацию выдано только ДД.ММ.ГГГГ,

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Мостовой переход «Кировский» включена в Перечень постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что отрыв троса произошел вследствие неправильной эксплуатации дорожного знака и невыполнения регулировочных работ, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждаются.

В апелляционной жалобе ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТ» просит суд назначить производство судебной автотехнической экспертизы на предмет установления механизма ДТП, какие именно повреждения получены автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из установленных экспертом повреждений. Однако, совокупность представленных в дело доказательств в части причинения ущерба и его размера не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений. Кроме того, согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга-Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: