Решение по делу № 33-2282/2024 от 13.06.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-863/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000373-92

пост. 13.06.2024 г.

дело № 33-2282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием прокурора Денисовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Павла Ефремовича, Батомункуева Ранжура Гомбоевича, Буркова Александра Юрьевича, Громова Александра Алексеевича, Фалеева Сергея Александровича, Цыренова Евгения Дашиевича, Яковлева Андрея Николаевича к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о возмещении вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе представителя истцов Булахова Александра Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы в лице представителя по доверенности Булахова А.И. обратились в суд с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных конституционных прав, с учетом уточнения иска от 17.04.2024 года просили о взыскании с ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «У-УАЗ») в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят/состояли в трудовых отношениях с ответчиком. За все время работы работодатель скрывал вредные условия труда, в том числе работы с силикатной металлической свинцовой пылью, хлористым аммонием, вибрацией, в результате чего истцам нанесен существенный вред здоровью. Содержание свинца в крови истцов превысило допустимые нормы в десятки раз, что подтверждается медицинскими анализами крови <...>». Проведенной <...>» независимой экспертизой выявлен самостоятельный фактор вредности (наличие металлической свинцовой силикатной пыли) на производстве, наличие которого работодатель тщательно скрывал несмотря на то что истцы неоднократно в письменном виде просили внести данный фактор вредности при проведении специальной оценки условий труда (далее СОУТ), СОУТ проведена некачественно ввиду сокрытия работодателем информации о всех вредных условиях труда на производстве и ответчик необоснованно снизил размер доплаты за работу во вредных условиях труда с 16% до 9%, итоговый класс условий труда был понижен с 3.3, установленного в трудовом договоре при приеме на работу до 3.1. Отсутствие компенсации в размере 7% нанесло существенный вред здоровью истцов, обострились хронические заболевания, вызванные вредными условиями труда. Ухудшение здоровья невозможно было компенсировать в полном объеме, поскольку не хватало на продукты и лекарства. Улучшений условий труда не зафиксировано. В данном случае нарушено право истцов на получение достоверной информации (ст.24 Конституции РФ) о реальных условиях и охране труда на рабочем месте, о реально существующем риске повреждения здоровья, а также о реальных мерах по защите от воздействия вредных производственных факторов, право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (ст. 42 Конституции РФ), право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ), право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическими правонарушениями ст. 42 Конституции РФ). В настоящее время работникам проводится профосмотр. Однако в перечне вопросов отсутствует вредность работы с силикатной металлической свинцовой пылью, цинком, силикатной пылью, вибрацией, хлористым аммонием. В настоящее время по состоянию здоровья некоторые истцы не работают.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (далее - ФГБНУ «ВСИМЭИ»).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Бурков А.Ю., Фалеев С.А., Алексеев П.Е., Батомункуев Р.Г., представитель истцов по доверенностям Булахов А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что все специальные оценки условий труда, проведенные ответчиком, являются незаконными, поскольку идентификации потенциально вредных веществ на рабочих местах истцов в полном объеме не проводилось. Проведенными экспертизами <...> и Государственной экспертизой условий труда выявлены, что работодателем незаконно снижены доплаты за вредность с 16% до 9% на 7%, без улучшений условий труда. Работники не знали, что работа во вредных условиях труда влечет необратимые последствия для здоровья и снижает продолжительность и качество жизни, имеющиеся у истцов заболевания непосредственно связывают с работой во вредных условиях труда, которые не возмещаются/не возмещены в полном объеме из-за снижения размера доплаты на 7%. Истцы не отрицали, что по настоящее время им не установлены профессиональные заболевания в установленном порядке и в данном споре исковые требования не связаны с наличием или отсутствием профессионального заболевания. Ходатайствовали о назначении судебной медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета на разрешение которой поставить вопросы причинно-следственной связи между вредными условиями труда на производстве и наступившими последствиями в виде хронических болезней истцов в настоящее время, равно как и степень в причинении вреда здоровью истцов.

Истцы Цыренов Е.Д., Громов А.А., Яковлев А.Н. на судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика АО «У-УАЗ» Ялама Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель ФГБНУ «ВСИМЭИ» в судебное заседание не явился.

Прокурор Вершинина И.М. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении №3 к апелляционной жалобе представитель истцов Булахов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым восстановить нарушенные конституционные права истцов, признать факт причинения вреда здоровью истцов в размере 7% компенсационных выплат, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 700 000 руб. каждому. Также просит вынести частное определение о привлечении судьи, постановившего решение, к дисциплинарной ответственности, признав допущенное судьей нарушение Конституции РФ, возместив вред. Считает, что права истцов нарушены незаконными действиями ответчика по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда с 16% до 9%, снижением класса условий труда с 3.3. до 3.2., поскольку работодателем с момента вступления истцов в должность формовщиков ручной формовки с участием в литье, не принято каких-либо мер, направленных на улучшение условий труда. Карты специальных оценок труда не содержат указаний на реальное воздействие вредных веществ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ялама Г.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Булахов А.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ялама Г.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Денисова Н.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению, требования подлежащими удовлетворению в части истца Фалеева С.А., которому был поставлен предварительный диагноз в связи с превышением уровня свинца в крови последнего, в остальной части полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

В суд второй инстанции остальные участники процесса не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцами и АО «У-УАЗ» были заключены трудовые соглашения, по которым истцы приняты на работу к ответчику АО «Улан-Удэнский авиационный завод»: Цыренов Е.Д. с ... года на должность формовщика <...> в Заготовительно-штамповочный завод-123 (ЗШЗ-123), уволен с ... года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т.1, л.д.140-141, т.2, л.д.2); Громов (Рыпанин) А.А., с ... года был принят на работу в АО «У-УАЗ» на должность <...> (<...>), на должность <...> переведен ... (<...>). До 2021 года Громов А.А. на АО «У-УАЗ» трудовую деятельность не осуществлял (т.2, л.д.13-18); Батомункуев Р.Г. с ... был принят на работу в АО «У-УАЗ» на должность слесаря <...>, с ... года переведен в <...>, с ... года переведен в <...> (<...> (т.3, л.д.36). Со слов истца уволился с ... года; Бурков А.Ю. с ... принят на должность <...>, с ... года трудовые отношения прекращены по соглашению сторон (<...>) (т.2, л.д.50-53); Алексеев П.Е. с ... года принят на работу в АО «У-УАЗ» на должность формовщика <...>, где по настоящее время и осуществляет свою трудовую деятельность (т.2, л.д.41, т.3, л.д.39); Фалеев С.А. с ... года <...>, ... года переведен на должность <...>, ... года присвоен 2 разряд <...> в ЗШЗ-123, с ... года работает в должности <...> по настоящее время (т.2, л.д.63, т.3, л.д.37-38), Яковлев А.Н. с ... года работал у ответчика, уволен с ... года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (т.2, л.д.1).

    Из представленных истцами медицинских документов и запрошенных судом первой инстанции из ФГБНУ «ВСИМЭИ», <...>»), других лечебных учреждений следует, что профессиональные заболевания у истцов на момент рассмотрения спора не установлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано истцам в иске.

При этом, поскольку для установления причинно-следственной связи между наличием профессионального заболевания с выполнением трудовых обязанностей предусмотрен специальный порядок, то судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось и оснований в силу ст. 79 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу экспертизы.

    Довод стороны истцов, что состояние их здоровья ухудшилось в результате работы в АО «У-УАЗ» по должности <...> судом первой инстанции проверен и не принят во внимание.

Согласно статье 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из амбулаторных карт и выписок из медицинских карт истцов следует, что периодически они обращались в различные медицинские учреждения за получением лечения в период трудоустройства у ответчика.

    В соответствии с медицинскими картами (истории болезни) <...>», медицинскими заключениями за 2023 год на Громова А.А.(т.2 л.д.231-235), Алексеева П.Е. (т.2 л.д.227-230, т.3 л.д.2 с оборота, 5), Батомункуева Р.Г. (т.2, л.д.205-210), Фалеева С.А. (т.1, л.д.49, т.2 л.д.211-212), за 2024 год Фалеева С.А. (т.2 л.д.218-219,225-226) виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания не выявлены, работники признаны пригодными по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, как было указано выше.

    Однако, истцам Фалееву С.А. и Алексееву П.Е. по итогам обследования в <...>» было выдано извещение об <...> <...>, его уточнении ... от ... года (<...>. Вредным производственным фактором и причиной, вызвавшей <...> указан свинец и его неорганические соединения) (т.2, л.д.211 с оборота), №... от ... года (<...>) (т.2, л.д.228).

Согласно заключения <...> по данным медицинских документов Алексеева П.Е. экспертами сделан вывод, что референсные значения свинца в <...> представляют собой те пределы в которых результаты исследований считаются нормой для здорового человека. Кроме того, в представленных медицинских документах отсутствуют объективные клинические данные, характерные для <...>. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.2012 года №911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в центре профпатологии или иной медицинской организации, имеющей лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпаталогия», «Экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности» (т.2, л.д.129-138).

Согласно заключения <...> года по данным медицинских документов Фалеева С.А. экспертами сделан вывод, что <...>, а также установления её связи с профессией (т.2, л.д.120-128).

Таким образом, превышение референсных значений свинца в <...> у истцов однозначно не может свидетельствовать о наличии заболеваний возникших в результате работы во вредных условиях труда в АО «У-УАЗ» по должности <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акты о случаях профессиональных заболеваний в отношении истцов не составлялись, утрата их трудоспособности не была установлена, доказательств причинения вреда здоровью истцов действиями работодателя не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативные акты в сфере регулирования порядка установления и подтверждения случаев профессионального заболевания не содержат норм, однозначно устанавливающих связь между заболеванием, предположительно профессиональным, только при наличии одного факта работы гражданина в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, по которым идентифицированы вредные опасные факторы, в том числе вредные условия труда.

Тот факт, что по результатам заключения эксперта <...> на производстве в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» выявлено наличие силикатной металлической свинцовой пыли: свинец 0,7360%, наличие цинка 0,1987%, сурьмы 0,1018%, не свидетельствует о том, что имеющиеся у истцов заболевания вызваны действиями работодателя. Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации заболевания, связанным с производством.

Более того, как неоднократно подчеркивал в суде представитель истцов требования в настоящем иске не связаны с наличием или отсутствием у истцов профессионального заболевания.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред истцам был причинен в результате создания ненадлежащих условий труда, отсутствием информации о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте истцов, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. №33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: 1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; 2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Из материалов дела следует, что ... г. в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» <...> проведена внеплановая специальная оценка условий труда, в соответствии с которой истцам установлен класс условий труда 3.2.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Как следует из материалов дела, подкласс 3.2. был установлен истцам и специальными оценками условий труда, проведенными на АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ранее.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не информировал истцов о наличии вредных производственных факторов по занимаемой ими должности не имеется.

В обоснование иска истцы ссылались, в том числе, на необоснованность выводов специальной оценки условий труда в части класса условий труда.

В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела №2-2/2023 по иску Фалеева Сергея Александровича, Батомункуева Ранжура Гомбоевича, Цыренова Евгения Дашиевича, Алексеева Павла Ефремовича, Буркова Александра Юрьевича, Громова Александра Алексеевича, Яковлева Андрея Николаевича к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет Министерством экономики Республики Бурятия проводилась государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, фактических условий труда, оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций на рабочих местах <...> Алексеева П.Е., Цыренова Е.Д., Буркова А.Ю., Громова А.А., Фалеева С.А. в АО «Улан-Удэнский авиационный завод», по результатам которой качество проведения специальной оценки условий труда в 2022 году, фактические условия труда работников, гарантии (компенсации), порядок и размер их предоставления на рабочих местах формовщиков ручной формовки не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года №426 «О специальной оценке условий труда», не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, не соответствуют требованиям законодательства.

Между тем, проведенной в 2023 году внеплановой специальной оценкой условий труда, <...> Завода вновь были установлены классы условий труда 3.2.

Данная специальная оценка условий труда не оспорена.

Таким образом, выявленные недостатки в проведении специальной оценки условий труда при государственной экспертизе условий труда на рабочих местах <...> ЗШЗ №123 не изменили установленный класс условий труда, класс (подкласс) условий труда на рабочих местах <...> ЗШЗ №123 определен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств незаконности результатов специальной оценки условий труда, проведенной в 2023 году, то, что гарантии и компенсации предоставляются истцам в соответствии с установленным классом условий труда, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцам незаконно был снижен подкласс вредности с 3.3. до 3.2., что привело к незаконному уменьшению доплаты за вредные условия труда, также не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы истцам осуществляется на основании условий заключенных с ними трудовых договоров.

При этом судебная коллегия отмечает, что нормам трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика согласование сторонами трудового договора размера доплаты за вредные условия труда истцов не противоречит, так как стороны вправе изменять условия трудовых договоров - ст. ст. 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ненарушении прав истцов установлением доплаты за вредные условия труда – 9%, законности установленной истцам заработной платы и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда, является правильным.

При таких обстоятельствах, отмене или изменению решение суда в соответствии с статьей 330 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ ФИО20 по требованию представителя истцов Булахова А.И., изложенного им в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024 года