Решение по делу № 22-3178/2018 от 11.05.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-3178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Махнач И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Махнач И.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года, которым осужденному

Махнач Игорю Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 22 дня по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 февраля 2016 года (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 14 августа 2017 года и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года), заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, суть апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного Махнач И.И. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махнач И.И. осужден по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 5 февраля 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 августа 2017 года в отношении Махнач И.И. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 20 дней с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования места проживания, и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года данные ограничения дополнены ограничениями: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать бары, кафе, рестораны на территории г. Перми, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

6 марта 2018 года начальник филиала по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю Х. обратилась в суд с представлением о замене не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишении свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Махнач И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что после первого официального предупреждения о замене ограничения свободы лишением свободы им было допущено только одно административное правонарушение, хотя в соответствии с положениями уголовно-исполнительного кодекса и со слов инспектора УИИ, замена ограничения свободы лишением свободы возможна лишь при допущении 2 и более нарушений установленных судом ограничений. Обращает внимание, что на момент вынесения судом постановления он был трудоустроен, и работал неофициально на протяжении 7 месяцев, что может подтвердить инспектор УИИ К., которая в настоящее время в инспекции не работает. Отмечает, что спиртные напитки и наркотические средства он не употребляет, его заработная плата составляет *** рублей в месяц. Просит постановление суда изменить, назначить ему основное наказание в виде принудительных работ, либо ввести новые ограничения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

На основании ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела, заменяя Махнач И.И. наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене ограничения свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Из представленных материалов следует, что после постановки Махнач И.И. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 28 августа 2017 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Однако Махнач И.И. допустил несоблюдение установленных судом ограничений без уважительных причин.

Из материалов личного дела усматривается, что в отношении Махнач И.И. 14 ноября 2017 года были вынесены 2 постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 600 рублей, в связи с чем, 15 декабря 2017 года в отношении него была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, 9 января 2018 года Махнач И.И. не явился на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем к нему применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Несмотря на наложенную, на него меру взыскания, Махнач И.И. 15 января 2018 года, находясь в общественном месте, употребил, наркотическое средство, в связи с чем, сотрудниками полиции был составлен административный протокол, а постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 января 2018 года Махнач И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ к административному аресту на 6 суток.

Помимо этого, согласно рапортам сотрудников полиции от 4 и 9 января 2018 года следует, что в 23.05 часов был задержан Махнач И.И., у которого имеется административный надзор с ограничениями с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания, чем нарушил установленное судом ограничение.

5 марта 2018 года к Махнач И.И. была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Установленный ст. 58 УИК РФ порядок применения к осужденному мер взыскания в виде предупреждения и официального предостережения соблюден. Сам осужденный не отрицал указанные нарушения порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях осужденного Махнач И.И. злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы являются верными, поскольку в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения он вновь допустил ряд нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Учитывая характер допущенных нарушений, а также отсутствие уважительных причин для несоблюдения установленных судом ограничений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены Махнач И.И. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года в отношении Махнач Игоря Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Махнач И.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись