Решение по делу № 33-8464/2016 от 14.06.2016

Судья: Гросул А.В. Гр.д.№33-8464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазутова Н.К. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования КИЛЯЧКОВА Е.В. к ЛАЗУТОВУ Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛАЗУТОВА Н.К. в пользу КИЛЯЧКОВА Е.В. сумму ущерба в размере 32 900 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы 1 851 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 316 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КИЛЯЧКОВА Е.В. в пользу ЛАЗУТОВА Н.К. расходы за проведение судебной экспертизы 11 874 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килячков Е.В. обратился в суд с иском к Лазутову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 22.12.2014 г. на 2 км. а/д Курумоч-Ст.Бинарадка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Килячковой Е.Е., и автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, под управлением Лазутова Н.К. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Лазутов Н.К. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Цюрих». Страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита установленного лимита в размере 120 000 руб. Однако, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, не в полном объеме покрывает размер причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» размер ущерба без учета износа составляет 262 140 руб. Размер не выплаченного страхового возмещения составляет 142 140 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Лазутова Н.К.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Килячков Е.В. просил суд взыскать с Лазутова Н.К. сумму ущерба в размере 142 140 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4203 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазутов Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, определить размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 18 700 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. В размер ущерба необоснованно включил в сумму ущерба стоимость левого и правого порогов, наконечника рулевой тяги, подшипника ступицы передней левой. Данные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП.

В заседании судебной коллегии представитель Лазутова Н.К. – Абрамов Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Килячкова Е.В. – Глотова Н.Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование (ранее ООО СК «Цюрих») в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2014г. на 2 км автодороги Курумоч – Ст. Бинарадка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Килячковой Е.Е. и автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, под управлением Лазутова Н.К.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla, г/н № получил механические повреждения

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии является Лазутов Н.К., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Ответчик свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.Согласно справке о ДТП от 22.12.2014 г. нарушения ПДД РФ в действиях водителя Килячковой Е.Е., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla была застрахована в ООО «Зета Страхование» (ранее ООО «Цюрих»), которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, истец обратился к ООО «<данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 179 201 руб., без учета износа 262 140 руб.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Суд стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 100 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец обратился в ООО «<данные изъяты> в соответствии с уточненным заключением которого №/К-369 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 152 900 руб. (л.д. 152-169).

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составила 138 700 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на порогах (левом и правом), наконечнике рулевой тяги левой, подшипнике ступиц передней левой, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истицу ущерба, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж оценочной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Эксперт ФИО2. в суде первой инстанции выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» поддержал, обосновал наличие и характер повреждений транспортного средства истца, причины возникновения технических повреждений, а также технологию, объём и стоимость восстановительного ремонта.

Более того, выводы данного заключения соответствуют выводам независимой экспертизы страховой компании, на основании которого, Килячкову Е.В. было выплачено страховое возмещение.

Возражая против предоставленного истцом уточненного заключения ООО «<данные изъяты>», ответчик вместе с тем не представил доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с Лазутова Н.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 32 900 руб. (152 900 (сумма ущерба в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>») – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Килчковым Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер спорного правоотношения, объем, выполненной представителем истца работы, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины автомобиля разрешен судом правильно.

Суд первой инстанции исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы размере 11 874,87 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо было руководствоваться заключением судебной дополнительной экспертизы ООО «<данные изъяты>». В стоимость ущерба необоснованно включена стоимость порогов (левого и правового), наконечника рулевой тяги левой, подшипника ступицы передней левой, поскольку указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными. Установлено, что эксперт ФИО2. ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, а также имеющие в автомобиле повреждения, для проведения экспертизы ему предоставлены фотоматериалы, справка о ДТП, схема места ДТП и объяснения участников ДТП. При проведении осмотра транспортного средства проводилась фотофиксация, в условиях СТО с применением балансировки, эндоскопа, подъемного механизма, а также путем замера углов установки колес. Эксперт ФИО2 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. ООО «<данные изъяты>» имеет сертификат на право использования программного продукта Audatex.

В свою очередь, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО1 трасологическое исследование проводил на основании представленных фотоматериалов, материалов гражданского дела, а также фотоматериалов, автомобиль не осматривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, выводы данного заключения аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазутова Н.К. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: